СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8049/2021-ГК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А50-36232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО "Радиус+" – ФИО2, доверенность от 04.02.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Стройпанелькомплект",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2021 года 

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 

по делу № А50-36232/2019 

по иску ООО "Радиус+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "Стройпанелькомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску АО "Стройпанелькомплект"

к ООО "Радиус+", 

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда,

установил:

ООО "Радиус+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Стройпанелькомплект" (ответчик) о взыскании:

- 2 035 719 руб. 88 коп. задолженности, 120 876 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 14.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 04.06.2018 № 164;

- 3 701 159 руб. 02 коп. задолженности, 276 973 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 14.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 03.08.2018 № 245;

- 1 976 583 руб. 22 коп. задолженности по пункту 2.4.2 договора подряда от 03.08.2018 № 245, 117 365 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 14.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 122 555 руб. 74 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда от 03.08.2018 № 245, от 04.06.2018 № 164 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 принят отказ ответчика АО "Стройпанелькомплект" от встречного иска.    

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу                         № А50-36232/2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС+" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Стройпанелькомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС+" задолженность по договору подряда №164 от 04.06.2018 в размере 2 035 719 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120876 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением с 15.04.2021 процентов по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО «Радиус+» задолженность по договору подряда №245 от 03.08.2018 в размере 5 677 742 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394338 руб. 40 коп. Проценты на сумму долга в размере 5 677 742 руб. 24 коп. подлежат начислению с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 64 143 руб.

29.09.2021 ООО "Радиус+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу в сумме 781 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 заявление ООО "Радиус+" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 781 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В отношении расходов на оплату услуг представителя - ООО "Интент" и ФИО3 заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка разумности размера расходов на услуги представителя; количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства не определяет сложность судебного дела; продолжительность судебного разбирательства связана в т.ч. с ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции (исковое заявления было подано в декабре 2019 года); значительная часть судебных заседаний заключалась в отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу; в рамках дела представитель ООО "Радиус+" не осуществлял каких-либо процессуальных действий, выходящих за пределы обычного представления интересов стороны; все ходатайства заключались только в уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; объяснения, подготовленные представителем истца дублировали друг друга; данная категория дел не является сложной, по первоначальным требованиям ответчик не оспаривал заявленные требования, по встречному исковому заявлению - результат рассмотрения зависел от доказанности объемов некачественно выполненных работ, при этом самостоятельных доказательств стороной истца не представлялось; судом не проанализированы фактические действия представителя истца, не дана оценка сложности дела; право на выбор лица, оказывающего юридические услуги, должно корреспондировать с обязанностью суда оценить разумность понесенных расходов. В части возмещения расходов по договору с ИП ФИО4 № 2020-2 от 19.06.2020 ответчик отмечает, что подготовленная рецензия являлась доказательством, представляемым истцом, т.е. данные расходы относятся к расходам по сбору доказательств и не подлежат возмещению; рецензия не была положена в основу вынесенного решения по делу; данная рецензия не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в ходе судебного разбирательства не даны ответы на вопросы о том, на основании каких нормативных требований составлена данная рецензия.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о взыскании с АО "Стройпанелькомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов и по апелляционной жалобе в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Данное заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  истцом в материалы дела представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 16.04.2020, заключенный между ООО "Радиус+" (заказчик) и ООО "Интант" (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом. Задание заказчика: представительство интересов заказчика (истец) в Арбитражном суде Пермского края по исковому  заявлению заказчика к АО "Стройпанелькомплект" (ИНН 

<

***>), а также по исковому заявлению АО "Стройпанелькомплект" к заказчику по делу № А50-36232/2019 (Арбитражный суд Пермского края, первая инстанция) (п. 1.1 – 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора перечень услуг исполнителя для выполнения задания (п.1.2 договора): 

- составление необходимых документов в суд первой инстанции в рамках задания от имени заказчика, указанных в п.3.1.1 договора;

- участие в судебных заседаниях по делу № А50-36232/2019.

Согласно п. 3.1.1договора стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб. – это вознаграждение исполнителя за составление документов в Арбитражный суд Пермского края (ходатайства, отзыв на иск АО "Стррйпанелькомплект", уточнения к иску заказчика и иные документы при необходимости).  

Указанное вознаграждение выплачивается следующим образом: 50% вознаграждения оплачивается в срок до 07.05.2020г., остальные 50% вознаграждения  в течение 3 месяцев  с момента заключения настоящего договора.

22 000 рублей – вознаграждение за участие в 1 судебном заседании по делу в рамках заседания п. 1.2. договора. Указанное вознаграждение выплачивается не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты соответствующего судебного заседания. Оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет  исполнителя. В стоимость услуг исполнителя не входят все расходы (почтовые, госпошлина, специалисты, экспертиза), связанные с рассмотрением гражданского дела № А50-36232/2019 (Арбитражный суд Пермского края, первая инстанция). Данные расходы оплачиваются заказчиком за счет самостоятельно (п.3.1.2.-3.3. договора).  

Заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 28.09.2021 на сумму 592 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 10 от 07.05.2020 на сумму 49000 руб., № 17 от 04.06.2020 на сумму 49 000 руб.,                         № 20 от 25.06.2020 на сумму 22 000 руб., № 29 от 25.08.2020 на сумму 22 000 руб., № 30 от 30.09.2020 на сумму 22 000 руб., № 32 от 12.10.2020 на сумму 22 000 руб., № 40 от 13.11.2020 на сумму 22 000 руб., № 42 от 01.12.2020 на сумму 22 000 руб., № 43 от 08.12.2020 на сумму 22 000 руб., № 45 от 21.12.2020 на сумму 22 000 руб., № 3 от 22.01.2021  на сумму 22 000 руб., № 12 от 25.02.2021 на сумму 22 000 руб., № 14 от 16.03.2021 на сумму 22 000 руб., № 19 от 09.04.2021 на сумму 22 000 руб., № 21 от 13.04.2021 на сумму 22 000 руб.,                   № 409 от 28.09.2021 на сумму 252 000 руб.  

19.06.2020 между ООО "Радиус+" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 2020-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство "Составить рецензию специалиста на экспертные заключения по квартирам жилого дома по адресу:  

<

...>, ООО «ТАИС-Сервис", 2019г.» (230 шт.), указанных в приложении к исковому заявлению АО "Стройпанелькомплект" от 14.01.2020 (п.9-239 приложения к иску).  

Согласно п.2.1-2.2 договора начало выполнения работ: 19.06.2020 окончание 29.06.2020.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 56 000 руб. 00 коп. НДС не платится.

Согласно п.4.4. договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% т.е., в размере 28 000 руб. 00 коп., НДС не платится. Оплата оставшихся 50%, 28 000 руб. 00 коп. НДС не платится, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того с момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с условиями настоящего договора.   

Заявителем представлен акта сдачи-приемки от 29.06.2020 на сумму 56 000 руб. и на сумму 15 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 19 от 25.06.2020 на сумму 7 500 руб., № 21 от 25.06.2020 на сумму 28 000 руб.,                   № 24 от 02.07.2020 на сумму 7 500 руб., № 25 от 02.07.2020 на сумму 28 000 руб. 

12.08.2021 между ООО "Радиус+" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 12-08, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом. Задания заказчика: представительство интересов заказчика (истец)  в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика, АО "Стройпанелькомплект" (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-36232/2019 (дело № 17АП-8049/2021-ГК). 

Согласно п. 1.3 договора перечень услуг исполнителя для выполнения задания (п.1.2. договора): 

- составления отзыва заказчика (истца) на апелляционную жалобу ответчика в рамках задания от имени заказчика (п. 1.2 договора);

- участие в судебном заседании  в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-8049/2021-ГК.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 52 000 руб. – это вознаграждение исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № 17АП-8049/2021-ГК (Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд). Указанное вознаграждение выплачивается следующим образом: 100% вознаграждения оплачивается в срок до 19.08.2021г.

Согласно п.3.1.2. договора 22 000 руб. – вознаграждение за участие в 1 одном судебном заседании по делу в рамках задания 1.2 настоящего договора. Указанное вознаграждение выплачивается не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты соответствующего судебного заседания. Оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.3.2. договора).   

Заявителем представлен акт сдачи-приемки от 29.09.2021 на сумму 74 000 руб.        

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 32 от 17.08.2021 на сумму 52 000 руб., № 34 от 07.09.2021 на сумму 22 000 руб., на общую сумму 74 000 руб.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме  781 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).   

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                      № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за составление рецензии, составление заключения специалиста, заявленные истцом к взысканию, подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 781 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях. 

Доводы апелляционной жалобы в отношении расходов на оплату услуг представителя - ООО "Интент" и ФИО3, отклоняются поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. 

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Что касается взыскания в счет возмещения судебных издержек понесенных истцом в связи с подготовкой рецензии на экспертные заключения по квартирам жилого дома, необходимо руководствоваться разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, поскольку необходимость получения рецензии на акт экспертного исследования обусловлена реализацией стороной процессуального права, предусмотренного ст. 41 АПК РФ, указанные расходы правомерно взысканы в качестве судебных издержек. 

Таким образом, учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют требованиям обоснованности и разумности, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов и по апелляционной жалобе. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 29 названного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2021 между ООО "Радиус+" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом.

Задание заказчика (п. 1.2): - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-36232/2019 (Арбитражный суд Пермского края, первая инстанция).  

Согласно условиям договора (п. 3.1), стоимость услуг составляет: 

- 10 000 руб. - это вознаграждение исполнителя за составление документов в Арбитражный суд Пермского края по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-36232/2019.

- 20 000 руб. - это вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика (истец) в Арбитражном суде Пермского края, участие в 1 (одном) заседании по делу А50-36232/2019.

ООО "Радиус+" оплатило юридические услуги платежным поручением                    № 29 от 24.01.2022 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, 10.01.2022 между ООО "Радиус+" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом (п. 1.1).

Задание заказчика (п. 1.2): - представительство интересов заказчика (истец) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО «СтройПанельКомплект» (ответчик) на заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-36232/2019 (Арбитражный суд Пермского края, первая инстанция).

Согласно условиям договора (п. 3.1), стоимость услуг составляет: 

- 10 000 руб. - это вознаграждение исполнителя за составление документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу 17АП-8049/2021 А50-36232/2019.

- 20 000 руб. - это вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика (истец) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в 1 (одном) заседании по делу 17АП-8049/2021 А50- 36232/2019. 

ООО "Радиус+" оплатило юридические услуги платежным поручением                      № 30 от 24.01.2022 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что ранее о возмещении спорных расходов истцом не заявлялось и фактически расходы понесены после принятия итогового судебного акта по делу, судебные издержки в общей сумме 60 000 руб. обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу юридических услуг и их оплаты в общей сумме 60 000 руб. подтверждены договорами оказания юридических услуг от 15.09.2021, 10.01.2022, платежными поручениями № 29 от 24.01.2022, № 30 от 24.01.2022; оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов подготовлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности и носят явно чрезмерный характер.

В свою очередь возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление истца, ООО "Радиус+", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу № А50-36232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройпанелькомплект"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин