Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1007/2017

г. Липецк

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Липецкой городской организации Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 128 г.Липецка (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 196000 руб.,

и встречное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 128 г.Липецка

к Липецкой городской организации Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

о взыскании 422160,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2019г.,

от ответчика: заведующая ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская организация Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ЛООООО ВОИ, общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 128 г. Липецка (далее – детский сад № 128, ответчик) о взыскании 1013899,74 руб. убытков, вызванных расторжением муниципального контракта № Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016 г.

Определением от 24.04.2017 г. суд принял встречное исковое заявление к Липецкой городской организации Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о расторжении муниципального контракта Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016 г. в связи с существенным нарушением Липецкой областной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» условий муниципального контракта и взыскании с ЛООООО ВОИ пени в сумме 369 162,07 руб. и штрафа в сумме 110 902,30 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.07.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, поручив её проведение Липецкому филиалу ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и приостановил производство по делу.

04.08.2017г. поступило подписанное сторонами мировое соглашение, в связи с чем определением суда от 28.09.2017 производство по делу возобновлено. В последствии стороны изменили позицию и не настаивали на утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера требований до 196000 руб. 

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску об отказе от требования встречного иска о расторжении спорного муниципального контракта, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018г., исковые требования сторон были удовлетворены в полном объеме: 1) в пользу ВОИ взыскана задолженность в сумме 196000 руб.; 2) в пользу детского сада № 128 - 480064,37 руб., в том числе 369162,07 руб. пени за период с 10.12.2016г. по 30.03.2017г. и 110902,30 руб. штрафа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12601 руб.

В результате зачета в пользу детского сада № 128 взыскано 284064,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12601 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019г. названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В судебном заседании 02.07.2019г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 09.07.2019г.

В ходе судебного заседания суд с учетом мнения представителя ЛООООО ВОИ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об изменении предмета исковых требований, где детский сад № 128  просил взыскать с ответчика по встречному иску 422160,66 руб., в том числе пени в сумме 311258,36 руб. за период с 10.12.2016г. по 30.03.2017г. и штрафа в сумме 110902,30 руб. При этом истец пояснил, что сумма заявленной ко взысканию пени определена как разница между суммой пени, определенной за период с 10.12.2016г. по 30.03.2017г. (607923,73 руб.) и суммой уплаченной ответчиком по встречному иску во исполнение решения суда от 07.02.2018г. (296665,37 руб.).

В ходе судебного заседания представитель истца в ходе нового рассмотрения дела, уменьшил первоначально заявленные требования по первоначальному иску и настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 196000 руб. стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску  - заведующая детским садом № 128 ФИО2, заявила о признании требований по первоначальному иску в сумме 196000 руб.

Представитель  ЛООООО ВОИ возражений относительно сделанного представителем ответчика по первоначальному иску заявления о признании иска.

Представитель детского сада № 128 настаивал на удовлетворении требований по встречному иску в сумме 422160,66 руб., ссылаясь на то, что в ходе исполнения муниципального контракта Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016 г. ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для взыскания пени и обязательства по исполнению самого контракта – работы полностью выполнены не были, что является основаниям для требования о взыскании штрафа.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ЛООООО ВОИ ссылалась на то, что, по мнению общественной организации, в ходе исполнения муниципального контракта Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016 г. произошло изменение технического задания, что повлекло изменение объема работ, а именно: устройство комбинированного фасада (сайдинг + декоративная штукатурка) было заменено на полную облицовку фасада здания металлосайдингом, а следовательно, из стоимости работ необходимо исключить стоимость объемов работ по отделке штукатуркой в размере 406422,56 руб. Кроме того, ответчик по встречному иску также полагает, что из расчета суммы долга, на которую производится начисление пени, должна быть исключена сумма 431781 руб., поскольку указанная сумма определена дополнительным соглашением и объем работ по данному соглашению первоначально не был предусмотрен предметом контракта.  ЛООООО ВОИ также полагает, что при определении суммы долга, на которую подлежит начислению пеня, необходимо исключить сумму 201368,64 руб., ссылаясь на то, что работы по ремонту фасада здания детского сада № 128 были выполнены не только по спорному муниципальному контракту на сумму 2295766,47 руб., но и по договору от 21.11.2017г. на сумму 399617,95 руб., а также по результатам аукционов № 49 на сумму 573217,82 руб. и № 29 на сумму 847841,51 руб. (4317812,39 руб. (цена контракта от 30.09.2016г.) – 2295766,47 руб. (сумма выполнения по контракту от 30.09.2016г.) – 399617,95 руб. (по договору от 21.11.2017г.) – 573217,82 руб. (по аукциону № 49) – 847841,51 руб. (по аукциону № 29) = 201368,64 руб.).

Таким образом, по мнению ЛООООО ВОИ, общая сумма выполненных работ, подлежащая исключению из суммы долга, на которую производится начисление пени составляет 1039572,20 руб. (406422,56 руб. + 431781 руб. + 201368,64 руб.).

Кроме того, ЛООООО ВОИ заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь не ее несоразмерность, указывая, что в настоящее время ответственность подрядчика ко государственным контрактам установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.09.2016г. между сторонами был подписан муниципальный контракт № Ф.2016.278111/194, в силу которого общественная организация – подрядчик, обязалась выполнить работы по ремонту фасада здания ДОУ № 128 г. Липецка, по адресу: 

<

...> лет СССР, 8, в соответствии с техническим заданием, в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта, а ответчик – уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия ответчика – досрочно, согласно акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые составляются подрядчиком (истцом) на основании локального сметного расчета (л.д. 6-14, т.1). 

Согласно пункту 2.1 контракта от 30.03.2016г. цена контракта составляет 4317812,39 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Данная цена включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе расходы на приобретение товаров, используемых при выполнении работ, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, а также таможенные пошлины, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ (п. 2.3. контракта от 30.09.2016г.). 

При этом в соответствии с пунктом 2.3. контракта от 30.09.2016г. оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по факту выполнения работ с отсрочкой платежа не более чем в течение 30 дней, срок для оплаты исчисляется с даты подписания детским садом № 128 акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета/счета-фактуры. 

В силу пункта 2.6 контракта от 30.09.2016г. при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев:

1) Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (п. 2.6.1 контракта от 30.09.2016г.).

2) Если увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный объем выполняемой работы не более чем 10%.  При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы (п. 2.6.2 контракта от 30.09.2016г.).  

Как следует из положений пункта 4.1. контракта от 30.09.2016г., истец обязан в срок не позднее 2 рабочих дней со дня заключения контракта предоставить ответчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работы, при этом локальный сметный расчет и график выполнения работы обязательны для сторон контракта. 

Положениями пункта 13.1. контракта от 30.09.2016г. установлен срок его действия до 31.12.2016г.

Срок выполнения работ, как уже указывалось определен в пункте 3.1 контракта между сторонами и составляет 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с положениями пункта 4.10 спорного контракта после истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней освободить место проведения работ от принадлежащего ему имущества.

Положениями пункта 5.1 контракта от 30.09.2016г. в обязанности заказчика вменено согласование предоставленного сметного расчета и графика выполнения работы в течение 2 рабочих дней с даты его предоставления или направление мотивированного отказа от согласования в течение 3 рабочих дней с даты предоставления локального сметного расчета и графика выполнения работы.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 6 контракта между сторонами, и, в частности, предусматривает, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в четырех экземплярах. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 6.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта сторонами подписано техническое задание (приложение № 1), предусматривающее виды работ и их объем, а также перечень используемого материала и оборудования (л.д. 15-17, т.1).

08.12.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объемов работ и их стоимости на сумму 431781 руб. (л.д. 26, т.2).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, стороны договорились увеличить объем работ по ремонту фасада здания ДОУ № 128г. Липецка, согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к соглашению). Цена за выполнение дополнительного объема работ составляет 431781 руб. (п. 2 соглашения от 08.12.2016г.). 

Цена контракта с учетом увеличения объема работ – 4749593,39 руб. (п. 3 соглашения от 08.12.2016г.).

Иные условия муниципального контракта от 30.09.2016г. сторонами изменены не были, в том числе сроки выполнения работ.

В Локальном сметном расчете № 396-ДС сторонами согласованы виды  и объемы работ на сумму 431781 руб.  (л.д. 48-50, т.1, 27-29, т.2).

Письмом № 3999-17-01-21 от 02.11.2016г. детский сад № 128 уведомлял подрядчика о нарушении графика производства работ по состоянию на 28.10.2016г. в части выполнения работ по демонтажу и монтажу металлических дверных блоков, выполнение отбивки штукатурки (л.д. 32, т. 2). В ответ на названное письмо ЛООООО ВОИ сообщило, что не считает график производства работ нарушенным, поскольку в проектно-сметной документации отсутствуют работы по дверным металлическим блокам, штукатурные работы проводятся в неблагоприятных погодных условиях, так как должны выполнять при определенных температурах, для выполнения работ требуется навес, где можно облюдать технологию с помощью нагревательных элементов; по производству работ по обшивке сайдингом – отсутствует согласование характера работ, материалов и цвета, в связи с отсутствием проектной документации. Кроме того в указанном письме подрядчик просил пересмотреть график производства работ, ссылаясь на невозможность их выполнения в установленные сроки (л.д. 33, т 2).

Письмом № 4290-17-01-21 от 21.11.2016г. заказчик указал, что от подрядчика в ходе проведения аукциона запросов о разъяснении документации не поступало; по состоянию на 18.11.2016г. наблюдается отставание от  графика по следующим работам: демонтаж и монтаж металлических дверных блоков, отбивка и штукатурка фасада цементно-известковым раствором, ремонт бетонных ступеней. Кроме того, Департамент образования администрации г. Липецкая также указал на то, что температурный режим октября 2016 г. позволял вести штукатурные и иные наружные работы в полном объеме (л.д. 34, т. 2).

Письмом № 97 от 29.11.2016г., полученным 01.12.2016г., истец направлял ответчику письмо с просьбой согласовать изменения в работах по ремонту фасада здания детского сада, а именно: заменить декоративную штукатурку запасных выходов на облицовку стен металлосайдингом (л.д. 36, т.2). 

Письмом от 01.12.2016г. подрядчик просил заказчика произвести оплату за фактически выполненные на 01.12.2016г. работы (л.д. 34, т. 2).

Письмом № 14911-01-48 от 05.12.2016г. Департамент образования администрации г. Липецка сообщил, что по состоянию на 05.12.2016г. не в полном объеме выполнены работы по демонтажу и монтажу дверных металлических блоков, не начаты работы по облицовке утепленных стен металлосайдингом, не выполнены работы по обшивке профлистом с ЛКП, не выполнены работы по облицовке оконных откосов с устройством водоотлива, не выполнены работы по устройству входной группы, не начаты электромонтажные работы. Кроме того, в письме указано, что в связи с отсутствием форс-мажорных обстоятельств, препятствующих полному исполнению контракта, продления сроков выполнения работ производится не будет (л.д. 39, т.2).

  В письме № 107 от 07.12.2016г. подрядчик указал на производство расчета материала не в полном объеме и недостачу утеплителя, ветровлагозащитной пленки и сайдинга стального с полимерным покрытием, при этом отметив, что «объект частично приостановлен до выяснения обстоятельств» (л.д. 40, т.2).

В ответе № 4696-17-01-21 от 16.12.2016г. на данное письмо Департамент образования администрации города Липецка  сославшись на отсутствие несоответствий количества материала с локальным сметным расчетом, в связи с чем просил в кратчайшие сроки выполнить оставшийся объем работ (л.д. 44, т. 2).

28.12.2016г. истцом в адрес Департамента образования администрации г. Липецка была направлена претензия с требованием создать комиссию и зафиксировать факт выполнения работ, при этом истец указал, что часть работ в представленном ему акте не были отражены: устройство металлического каркаса металлосайдинга и его комплектующие элементы (л.д. 22, т.1).

30.12.2016г. в адрес того же лица истцом направлена претензия о принятии работ, ранее не учтенных в промежуточных актах и оплате ранее закупленных материалов (л.д. 23, т.1). 

В претензии от 10.02.2017г. истец просил ответчика в десятидневный срок произвести оплату работ на сумму 1013899,74 руб. на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ (л.д. 35-36, т.1).

В претензии от 13.02.2017г. истец повторно просил оплатить названную сумму ( л.д. 41, т.1). 

В ответ на названные претензии ответчик в письме № 29-01-48 от 16.02.2017г. указал на отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2016г., ссылаясь на то, что указанные в акте работы не предусмотрены в локальном сметном расчете№ 292-ДС, а также фактически работы по контракту в полном объеме не выполнены, предполагаемые в обоснование нормы, указанные в проекте акта не соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету к контракту (л.д. 45-46, т.1).  

Уведомлением от 11.01.2017г., полученным заказчиком 13.01.2017г., общественная организация заявила об отказе от исполнения договора, при этом истцом указано, что работы на объекте не были завершены в срок по вине ответчика, так как истцу был заблокирован доступ на строительную площадку в декабре 2016г. (л.д. 20-21, т.1).

16.01.2017г. истцом было получено предложение ответчика о расторжении контракта от 30.09.2016г. (л.д. 109-113, т.1).

15.11.2017г. сторонами подписан акт освидетельствования работ, выполненных на основании спорного контракта на сумму 196000 руб. (л.д. 137-139, т.2).

В связи с данным обстоятельством истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 196000 руб., а ответчик заявил о признании указанных требований.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, настаивал на  взыскании пени в размере 311258,36 руб. (607923,73-296665,37) и штрафа в сумме 110902,30 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ по контракту от 30.09.2016г. на сумму 196000 руб. подтвержден сторонами путем подписания акта от 15.11.2017г. (л.д. 137, т.2). В связи с чем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в указанном размере (аудиозапись судебного заседания от 02.07.2019г.).

По правилу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение выносится на основании признания иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование общественной организации о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворяется в сумме 196000 руб.

Требование детского сада № 128 о взыскании ответственности за нарушение сроков выполнения работ также является обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе рассмотрения дела общественной организацией не оспаривалось получение требований истца по встречному иску о выплате неустойки и штрафа.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г.), установившее правила исчисления размера пени и штрафа. 

В данном случае положения Постановления Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г. подлежат применению к правоотношениям сторон, исходя из даты заключения и срока действия муниципального контракта, а также в силу указания на его применения в самом контракте от 30.09.2016г.

Порядок определения размера ответственности сторон установлен в разделе 9 контракта от 30.09.2016г. и, как усматривается из названного раздела, соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ и Постановления Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

 При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку в определенный в контракте срок работы выполнены не были, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафной санкции.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 4 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г.).

При этом в пункте 9.3.2. контракта от 30.09.2016г. сторонами определено, что размер штрафа при цене контракта от 3 млн. рублей составляет 5% от цены контракта.

Оценивая правомерность представленного истцом по встречному иску расчета, суд учитывает дату подписания спорного муниципального контракта- 30.09.2016г., и применяет к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г.

Согласно пункту 2.1 контракта от 30.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016г. цена контракта установлена в сумме 4749593,39 руб., при этом  цена контракта до увеличения – 4317812,39 руб. (л.д. 6, т.1).

Истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию штраф в сумме 110902,30 руб. и неустойка в общей сумме 607923,73 руб.

При этом из представленного заказчиком расчета видно, что он производится на сумму первоначальной цены контракта (4 317 812,39 руб.), без учета его увеличения, с уменьшением размера обязательства на сумму выполненных работ (акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2016г. на сумму 1748850,50 руб., № 2 от 26.12.2016г. на сумму 350960,97 руб., акта от 15.11.2017г. на сумму 196000 руб., итого 2295766,47 руб.) и размера ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Поскольку во исполнение решения суда от 07.02.2018г. ЛООООО ВОИ перечислило заказчику денежные средства в размере 296665,37 руб. (платежные ордера № 196851 от 28.11.2018г. на сумму 4018,83 руб., от 28.11.2018г. на сумму 4036 руб., от 28.11.2018г. на сумму 119740,74 руб., от 28.11.2018г. на сумму 5964,03 руб., от 29.11.2018г. на сумму 10000 руб., от 30.11.2018г. на сумму 10000 руб., от 30.11.2018г. на сумму 66428,73 руб., от 03.12.2018г. на сумму 10000 руб., от 03.12.2018г. на сумму 3000 руб., № 196271 от 03.12.2018г. на сумму 0,06 руб., № 196851 от  04.12.2018г. на сумму 500 руб., № 196851 от 05.12.2018г. на сумму 62976,98 руб.) заказчик настаивал на взыскании пени в сумме 311258,36 руб. (607923,73 – 296665,37 – протокол судебного заседания 09.07.2019г.) и штрафа в заявленном размере 110902,30 руб.

Объективных и достаточных доказательств исполнения ЛООООО ВОИ обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016г. в установленные контрактом сроки в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании одновременно неустойки на нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным (п.36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось выполнение работ на общую сумму 2295766,47 руб., при этом работы на сумму 350960,97  руб. и 196000 руб. (являвшиеся предметом при рассмотрении первоначального иска) были приняты после истечения установленного договором срока выполнения работ, в установленном порядке подрядчиком сданы работы на сумму 1748850,50 руб. 

При таких обстоятельствах доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 2 022 045,92 руб. относительно первоначально установленной цены контракта (4317812,39 руб., то есть без учета ее увеличения соглашением от 08.12.2016г.) в деле не имеется. 

В данном случае суд не принимает в качестве обоснованного утверждение  ЛООООО ВОИ о том, что фактически во исполнение обязательств по спорному контракту работы были выполнены на сумму 4116443,75 руб., в том числе по договору от 21.11.2017г. на сумму 399617,95 руб., по аукциону № 49 на сумму 573217,82 руб. и аукциону № 29 на сумму 847841,51 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одним из субъектов хозяйственной деятельности является лицо, для которого установлены специальные основания для приобретения прав и обязанностей в целях обеспечения муниципальных нужд – заключение гражданско-правовых договоров путем проведения процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения контракта от 30.09.2016г.) в  контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В данном случае спорный муниципальный контракт содержал условия о сроках выполнения работ.

Порядок изменения контракта регламентирован положениями статьи 95 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ, не предусматривающими заключения каких-либо самостоятельных договоров в ином порядке – без проведения конкурсных процедур, за исключением случае, установленных законом.

В данном случае подрядчик ссылается на правоотношения, возникшие из иных обязательств, установленных сторонами позднее сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.09.2016г. и за пределами его действия.  Факт проведения торгов в отношении работ, являвшихся предметом контракта от 30.09.2016г., не свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения выполнения работ по этим обязательствам к исполнению муниципального контракта от 30.09.2016г.

Кроме того, суд также считает необоснованным утверждение ЛООООО ВОИ о замене видов первоначальных работ путем согласования локального сметного расчета № 396-ДС и необходимости исключения из размера обязательства суммы 406422,56 руб., поскольку данный расчет являлся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2016г., где стороны установили, что увеличивают объем выполняемых работ на сумму 431781 руб. 

Доказательств исключения в установленном порядке из муниципального контракта № Ф.2016.278111/194 от 30.09.2016г. каких-либо видов работ, в связи с заключением дополнительного соглашения от 08.12.2016г., в деле не имеется. Утверждение ЛООООО ВОИ о том, что выполнение работ, перечисленных в локальном сметном расчете № 396-ДС, исключает выполнение части работ в первоначальном контракте не подтверждается материалами дела. Иных объективных и достаточных доказательств в обоснование данного утверждения ЛООООО ВОИ не представлено.

Представленный ЛООООО ВОИ в ходе настоящего рассмотрения дела локальный сметный расчет от 03.04.2019г. (л.д. 109-111, т. 4), составленный данным лицом, не может являться объективным доказательством исключения объемов работ из первоначального контракта, поскольку не согласован второй стороной сделки и данное намерение также не усматривается из материалов дела.

Таким образом, сторонами согласовано увеличение объема работ и их стоимости, а не уменьшение их объема путем исключения отдельных видов работ или их замены.

Довод о необходимости исключения из размера обязательства для расчета пени суммы дополнительного соглашения (431781 руб.) является необоснованным, поскольку детским садом № 128 расчет пени производился исходя из первоначальной цены контракта, то есть без включения в цену суммы увеличения по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет пени, исходя из первоначального размера обязательства – 4317812,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ЛООООО ВОИ не представило объективных и достаточных доказательств нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.09.2016г. по обстоятельствам, не зависящим от действий самой организации.

В данном случае, суд учитывает, что положениями пункта 4.1. контракта от 30.09.2016г. установлена обязанность общественной организации по предоставлению заказчику для согласования локального сметного расчета и графика выполнения работ. При таких обстоятельствах ссылка в письме от 07.12.2016г., адресованном в департамент образования администрации г. Липецка о том, что в сметной документации неверно произведен расчет работ и материала (л.д. 24,т.1) не свидетельствует о виновности в нарушении сроков выполнения работ со стороны муниципального учреждения.

Кроме того, истец в письме от 29.11.2016г., полученном ответчиком 01.12.2016г.,  просил согласовать изменение проводимых работ (л.д. 36, т.2). Вместе с тем указанное письмо было вручено ответчику за 9 дней до окончания срока выполнения работ и за 30 дней до окончания срока действия контракта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что необходимость согласования иного вида работ была связана с погодными условиями при выполнении работ и невозможности, по его утверждению, выполнять штукатурные работы. 

При этом при подписании контракта 30.09.2016г. и в ходе участия в торгах истец, как лицо, обладающее лицензией на строительство зданий и сооружений на территории Российской Федерации (сведения, размещенные на сайте ФНС России в отношении общественной организации), а значит профессионально осуществляющее деятельность в области строительства, должно было осознавать возможность выполнения установленных в аукционной документации и в последующем в условиях контракта видов работ с учетом даты заключения контракта. 

Из пояснений представителей сторон следует, что в ходе проведения торгов истец не обращался за разъяснениями аукционной документации. В ходе выполнения работ в установленном законом порядке не уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в поведении детского сада № 128 недобросовестных действий по отношению к общественной организации.

Частями 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ЛООООО ВОИ предусмотренным статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине детского сада № 128, не основана на законе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответственности за нарушение условий контракта является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ установленных договором также не оспаривался. 

В данном случае оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не имеется, поскольку доказательств исполнения контракта от 30.09.2016г. в деле не имеется.

Вместе с тем расчет пени детским садом № 128 произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России 10 % годовых 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В данном случае суд полагает необходимым применить к расчету пени ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения дела по существу и равную 7,5% годовых (информация Банка России от 14.06.2019г.).

Таким образом, общий размер пени за период с 10.12.2016г. по 30.03.2017г. составляет 455942,80 руб., в том числе за период с 10.12.2016г. по 26.12.2016г. – 28280,09 руб. и за период с 27.12.2016г. по 30.03.2017г. - 427662,71 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение работ по муниципальному контракту, то требование муниципального заказчика о взыскании штрафа, основанное на положениях пункта 9.3.2 муниципального контракта от 30.09.2016г. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, являются правомерными требования детского сада № 128 о взыскании штрафных санкций в сумме 566845,10 руб., в том числе 455942,80 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.12.2016г. по 30.03.2017г. и 110902,30 руб. штрафа.

При этом истец заявляет о взыскании пени в виде разницы между заявленной ко взысканию суммой и перечисленной ЛООООО ВОИ во исполнение решения по настоящему делу от 07.02.2018г. (296665,37 руб.). При таких обстоятельствах с учетом позиции муниципального заказчика обоснованными требованиями является сумма 270179,73 руб. (455942,80 руб. – 296665,37 руб. + 110902,30 руб.). 

ЛООООО ВОИ в ходе рассмотрения дела завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, полагая необходимым ее производить исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих несоразмерность размера штрафных санкций, ответчиком по встречному иску не представлено.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств, и не зависящих от его волеизъявления  не представил.

При этом суд учитывает, что объектом выполнения работ являлось здание дошкольного образовательного учреждения. Работы, установленные спорным муниципальным контрактом, в ходе его исполнения ЛООООО ВОИ выполнены не были, что в том числе подтверждается заключением договора от 21.11.2017г. и проведения новых торгов (аукционы № 29 и № 49), где предметом обязательств являлись в том числе работы, не выполненные ЛООООО ВОИ по муниципальному контракту от 30.09.2016г. Фактическое выполнение работ согласованных в спорном контракте от 30.09.2016г. по иным договорам (контрактам) не подтверждает наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с целью обеспечения муниципальных потребностей в отсутствие надлежащего исполнения обязательств ЛООООО ВОИ по заключенному муниципальному контракту, муниципальный заказчик – детский сад № 128, был вынужден по истечении срока спорного контракта заключать новые договоры. В данном случае факт заключения новых контрактов также с ЛООООО ВОИ, как с победителем торгов, не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по ранее заключенным договорам (контрактам) и не свидетельствует о наличии оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное ходатайство общественной организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах/ требование детского сада № 128 о взыскании гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в сумме 270179,73 руб., в том числе 159277,43 руб. пени за период с 10.12.2016г. по 30.03.2017г. (с учетом оплаты пени в сумме 296665,37 руб.) и 110902,30 руб. штрафа.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску государственная пошлина оплачена в большем размере, чем установлено положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изменения предмета иска, то ему из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 8723 руб.

В ходе рассмотрения дела общественной организацией на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы по настоящему делу были перечислены денежные средства в сумме 45572 руб. (л.д. 23, т.2). Указанная денежная сумма была возвращена плательщику с депозитного счета суда 19.10.2018г.

  Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липецкой городской организации Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 128 г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Липецкой городской организации Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196000 руб. основного долга.

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 128 г.Липецка удовлетворить частично.

Взыскать с Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 128 г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270179,73 руб., в том числе 159277,43 руб. пени за период с 10.12.2016г. по 30.03.2017г. и 110902,30 руб. штрафа.

Взыскать с Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 128 г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7323,44 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого 

Взыскать с Липецкой областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 128 г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74179,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7323,44 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 128 г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6880 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 128 г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8723 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова