АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18531/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрмашпром» (г. Москва, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрмашпром» 16.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к м публичному акционерному общесту «Кокс» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 35-347/23-231 от 23.10.2023 в размере 1 523 207 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому признает исковые требования в части взыскания основного долга, возражает относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центрмашпром» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/23-231 от 23.10.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с приложением № 2 к договору (техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора). 

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. договора).

Сторонами были подписаны спецификации № 1 от 23.10.2023, № 2 от 01.11.2023, № 3 от 16.11.2023, № 4 от 15.12.2023, № 5 от 27.12.2023, № 6 от 16.01.2024, № 7 от 08.02.2024, № 8 от 16.02.2024, № 9 от 19.03.2024, № 10 от 27.03.2024, № 11 от 08.04.2024, № 12 от 10.04.2024, № 13 от 03.06.2024 к договору поставки № 35-347/23-231 от 23.10.2023, в которых определены наименование товара, подлежащего поставке, условия поставки и оплаты товара.  

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года на сумму 1 523 207 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов № УТ-79 от 22.07.2024.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, в его адрес была направлена претензия от 26.07.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме, учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачено 70 696 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 208 руб. 80 коп. (30% от 70 696 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 49 487 руб. 20 коп. (70% от 70 696 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024, заключенный между ООО «Центрмашпром» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), расходный кассовый ордер № 1 от 11.09.2024. 

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Поверенный обязуется обеспечить защиту интересов доверителя по взысканию задолженности с ПАО «Кокс», возникшей в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Кокс» по оплате товара, поставленного доверителем по договору поставки № 35-347/23-231 от 23.10.2023. 

Стоимость услуг по договору составляет сумму 75 000 руб. Стоимость услуг оплачивается доверителем в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в размере 75 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 11.09.2024. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг суд учитывает фактически оказанные представителем услуги; категорию спора; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., в том числе подготовка претензии – 4 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб.  

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять признание публичным акционерным обществом «Кокс» исковых требований.

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрмашпром» (г. Москва, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 1 523 207 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 208 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрмашпром» (г. Москва, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 49 487 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2024 № 4597.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич