АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30431/2017

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН 2543076302, ОГРН 1152543014766, дата государственной регистрации 21.08.2015, адрес места нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 14, кв. 8)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес места нахождения: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения  

при участии: заявителя – ФИО2, адвокат по доверенности от 11.09.2018 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 12.12.2018 № 334 сроком до 12.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  

об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/150317/0006227 в сумме 422838,54 рублей, выраженного в письме № 25-34/69051 от 24.11.2017.

В обоснование заявленных требований обществом указывает, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. О недостаточности представленных документов таможенным органом общество уведомлено не было. 

В связи с изложенным, полагает, что оснований для отказа в применении третьего метода определения таможенной стоимости товаров и корректировки таможенной стоимости не имелось.          

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным.

         Ответчик заявленные требования оспорил, указав в обоснование, что для квалификации таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Пояснил, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче указанного заявления, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.         

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали.

          Кроме того, таможенный орган считает, что у него отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества о внесении изменений в таможенную декларацию, поскольку декларантом документально не подтверждено наличие оснований для внесения таких изменений, а также в связи с отсутствием законных оснований для внесения изменений и (или) дополнений в сведения.

         Таможенный орган указывает, что решение о корректировке товаров на момент обращения заявителя с заявлением о внесении изменений было законным и обоснованны, поскольку обществом заявлены недостоверные сведения о декларируемых товарах с целью занижения таможенной стоимости, а также не представлены документы по запросу таможенного органа.

 Исследовав материалы дела, суд установил, что в марте 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, на условиях поставки CFR Владивосток, задекларированный по ДТ №10702020/150317/0006227, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 16.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о дополнительной проверки общество представила в таможню дополнительные документы, дав пояснения о причинах непредставления части запрошенных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 16.04..2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 422838,54 рублей.

21.11.2017 ООО «Восток Авто» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 422838,54 рублей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости, в том числе по ДТ №10702020/150317/0006227.

Одновременно обществом также подано заявление о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей. 

Письмом от 24.11.2017 № 25-34/69051 таможня вернула декларанту указанное заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факта излишней уплаты таможенных платежей, документов по спорной таможенной декларации, а также на необходимость проведения таможенного контроля сведений, заявленных в спорной ДТ в рамках процедуры решения вопроса о внесении в таможенную декларацию изменений и дополнений на основании заявления декларанта. 

Ссылаясь на незаконность отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на несоответствие решения таможни закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС, Кодекс, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), действовавшего в период спорных правоотношений, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон №311-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311 -ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 422838,54 рублей, послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов   вследствие   корректировки   таможенной   стоимости   ввезенных товаров по ДТ № 10702020/150317/0006227.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, суд приходит к выводу, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, суд  учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств -членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены,   дает   таможенному   органу   право   принять   решение   о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта №VA-01 от 15.05.2016 продавец продал, а покупатель купил товары.

Общая сумма контракта составляет 250 000 долл.США (пункт 2 контракта), которая дополнительными соглашениями №1 от 24.10.2016 и №2 от 04.05.2017 была увеличена до 1 000 000 долл.США и далее до 1 500 000 долл.США, соответственно.

Согласно пункту 3 этого же контракта оплата суммы, указанной в приложениях к контракту, по каждой поставке должна быть произведена банковским переводом в долларах США 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления в порту разгрузки.

В соответствии с пунктом 4 контракта продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFR-Владивосток (Россия) (INCOTERMS 2000). Срок поставки последней партии товара до 15.08.2017.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №VA-01 от 15.05.2016 и коммерческого инвойса №VA-01 от 03.03.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара – четырехколесные мотозвездоходы (квадроциклы), бывший в употреблении и запасные части к нему, всего на сумму 20447,00 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного договора товаров таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ № 10702020/150317/0006227 с представлением контракта, паспорта сделки, коммерческого инвойса, коносамента и других документов согласно графе 44 спорной ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, отклонение по ФТС в меньшую сторону за штуку составило: по товару №1 по ФТС -  60,98 %,  по РТУ -  24,03 %; по товару №2 по ФТС  60,98 %, по РТУ - 24,03 %.  При этом таможня установила, что заявленная обществом в спорной ДТ стоимость товаров является самой низкой по ФТС и ДВТУ. Анализ стоимости товара №1 и №2 спорной ДТ, и имеющихся в распоряжении таможенного органа показал, что средний уровень цен на аналогичный товар составил 323,08 долл. США за 1 шт., тогда как в ДТ №10702020/150317/0006227 по товару №1 заявлен уровень 83,85 долл. США, по товару №2 заявлен 187,05 долл. США за 1 шт.

С учетом изложенного суд  приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, общество частично исполнило решение от 16.03.2017 о проведении дополнительной проверки, направив письменные пояснения об отсутствии части запрошенных документов в его распоряжении и дополнительно представив прайс-лист продавца, переписку относительно экспортной декларации.

Совокупный анализ коммерческих и сопутствующих им документов показывает, что предмет внешнеэкономического контракта №VA-01 от 15.05.2016 идентифицирован сторонами лишь объемом поставки в рамках общей цены, в связи с чем стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

Документы, подтверждающие предварительное согласование партии товара, в том числе и условие оплаты, общество при подаче спорной таможенной декларации не предоставило. Коммерческий инвойс №VA-01 по факту выставлен продавцом и не согласован с покупателем.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате декларируемой и предыдущих поставок со ссылками на отсрочку платежа в 720 дней.

В данном случае суд принимает во внимание, что по условиям контракта №VA-01 от 15.05.2016 оплата поставленного товара осуществляется после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты предыдущих поставок и спорной партии товара было обусловлено объективными причинами, в связи с чем вывод таможни о неправомерном непредставлении декларантом платежных документов является необоснованным.

Действительно, анализ ведомости банковского контроля по состоянию на 27.10.2017  показывает, что до даты подготовки ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки общество не производило платежи по указанному контракту.

В тоже время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702020/150317/0006227, а равно предыдущих поставок товаров по контракту №VA-01 от 15.05.2016 при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной поставке и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации.

Однако от представления таких документов, в том числе в материалы дела суду, заявитель уклонился.

Наличие в материалах дела ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 27.10.2017, указанных выводов суда не отменяет, поскольку, во-первых, ведомость, сформированная на дату обращения за возвратом таможенных платежей, не была представлена таможенному органу в обоснование возврата скорректированных таможенных платежей по спорной ДТ, а, во-вторых, ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация о том, за что произведен платеж, а также сведения об инвойсе, спецификации и номере таможенной декларации.

С учетом изложенного следует признать, что представление ведомости банковского контроля не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не подтвердило осуществление платежей по контракту и никаким образом не объяснило низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию таможенного союза по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров.

К аналогичным выводам приходит суд и при оценке неисполнения декларантом предложения таможни представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации, со ссылками на оформление спорной поставки в рамках агентского договора.

В данном случае представленный в материалы дела агентский договор от 25.07.2016, заключенный между обществом (агент) и ООО «Генеон» (принципал), в отсутствие документов о приобретении спорных товаров по заявке принципала и за его счет не подтверждает объективную невозможность представления запрошенных бухгалтерских документов, в том числе по оформлению в бухгалтерском учете заявителя агентских услуг.

Фактическое исполнение указанного договора по передаче заявленного в таможенной декларации спорного товара принципалу в количестве, обозначенном в инвойсе №VA-01, из документов, представленных обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/150317/0006227, не следует.

 При этом суд отмечает, что доказательств того, что указанный агентский договор был представлен таможенному органу в ходе дополнительной проверки по спорной ДТ, в материалы дела обществом не представлено.

Что касается представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа продавца товара - компании «Toyama Kaigai Boeki Co., LT», то суд отмечает, что указанные в нём сведения не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и, по сути, повторяют количественную информацию о ввезенном товаре, указанную в коммерческом инвойсе, что может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами. При этом данный документ, в том числе не содержит период действия цен, что не позволяет соотнести представленную ценовую информацию со стоимостью сделки.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля доказательств оплаты спорной партии товара не предоставило.

Также суд учитывает, что в ходе таможенного органа общество устранилось от дачи развернутых пояснений о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В свою очередь сравнительный анализ заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/150317/0006227, с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанной ДТ, показывает, что каких-либо новых документов, полученных после окончания таможенного контроля и подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первому методу таможенной стоимости, декларантом представлено не было.

Как установлено подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагает право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных после таможенного контроля, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявление общества о возврате таможенных платежей, сопряженное с внесением изменений в спорную ДТ, было обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в таможенной декларации, а фактически было основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей по ДТ                                            № 10702020/150317/0006227 общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 16.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/150317/0006227, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров №1, №2 по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах №1, №2, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного следует признать, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702020/150317/0006227 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 422838,54 рублей, были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 21.11.2017 ввх. №50486 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорной декларации.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление дополнительных документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не подтверждает наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по товарам №1,2, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законного решения по таможенной стоимости товаров.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 24.11.2017 №25-34/69051 об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ                                       № 10702020/150317/0006227 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.