ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21095/2017

26 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в  составе судьи С. К. Субанакова, при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2,  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022  года по делу № А19-21095/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности  

по делу по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.  адрес: 664047, 

<

...>/1) о признании  его несостоятельным (банкротом).  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили:  председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, А. В.  Гречаниченко.  

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко  на судью О. А. Луценко.  

В судебное заседание 24.05.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия  явились:  

ФИО4 – представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности от  25.04.2022;  

ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от  18.09.2020.  

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой  инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018  (резолютивная часть решения объявлена от 23.01.2018) ликвидируемый должник -  общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО  «Энергоресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019  арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».  

Конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» в соответствии с  определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 утвержден  арбитражный управляющий ФИО7.  

Конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» ФИО6 08.05.2019  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии  заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, в котором просит привлечь ФИО3  

Илларионовича к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов ООО «Энергоресурс» в сумме непогашенных  требований кредиторов должника, привлечь ФИО3 к субсидиарной  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в  Арбитражный суд в размере 29 607 810 руб. 70 коп.  

От конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» ФИО7 в  материалы заявления 25.01.2021 поступило уточненное заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в порядке  статьи 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просит привлечь  ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 35 887 078 руб. 46 коп. (в  случае наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности по ст.  61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002); привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере  29 643 405 руб. 06 коп. (в случае наличия оснований привлечения к субсидиарной  ответственности по ч. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Энергоресурс».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021  конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утвержден арбитражный  управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022  арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022  (резолютивная часть определения от 06.09.2022) конкурсным управляющим ООО  «Энергоресурс» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022  года в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное  акционерное общество «Россети Сибирь», являющееся конкурсным кредитором  

должника, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что имеются доказательства, подтверждающие убыточность  для предприятия заключением сделок уступки права требования и договора купли-продажи электротехнического оборудования от 31.01.2017, соглашения о зачете от  28.02.2017, договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.01.2017, из  представленных документов следует, что данные сделки привели к объективному  банкротству должника; причинная связь между действиями ФИО3 по  совершению данных сделок и наступившим банкротством ООО «Энергоресурс»  имеется, материалы дела содержат доказательства существенного вреда,  причиненного кредиторам.  

Утратив электросетевое имущество, переданное по договору купли-продажи  электротехнического оборудования от 31.01.2017, должник утратил возможность  осуществлять основное направление хозяйственной деятельности и,  соответственно, лишился основного источника доходов, что критическим образом  ухудшило финансовое положение предприятия и привело к банкротству должника.  Иными словами, между совершением указанной сделки и фактически наступившим  объективным банкротством имеется прямая причинно-следственная связь. На  основании изложенного, кредитор полагает, что указанные сделки необходимо  рассматривать как действия, которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Договор купли-продажи электротехнического оборудования от 31.01.2017,  соглашение о зачете от 28.02.2017 и договор аренды объектов электросетевого  хозяйства от 31.01.2017 от имени должника также подписаны ФИО3,  являющимся контролирующим должника лицом.  

Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления по основанию,  предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) за  несвоевременную подачу заявления должника. Наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждаются решением  Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018, а также определением  Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по настоящему делу, то есть в  настоящем случае заявление должно было быть подано ответчиком не позднее  06.12.2015, чего не было сделано.  

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст.  10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего закона).  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- 

ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время  следующими положениями:  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в  период с 05.06.2009 по 29.06.2013;  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.06.2013 по 29.07.2017;  

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.07.2017.  

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной  ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то  рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.  

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и с  учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной  ответственности на основании закона, действующего в момент совершения  действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции,  действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.  

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Энергоресурс» по состоянию на 16.05.2017, лицом, имевшим  право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО3 (генеральный директор).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Энергоресурс» по состоянию на 25.01.2018, лицом имеющим  право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО3 (руководитель ликвидационной комиссии), о чем 17.05.2017 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2173850354973.  

Кроме того, ФИО3 является учредителем ООО «Энергоресурс» с 90%  долей участия.  

Таким образом, ФИО3 являлся директором ООО «Энергоресурс» в  период с 07.08.2012, руководителем ликвидационной комиссии с 17.05.2017,  следовательно, относится к контролирующему должника лицу.  

В качестве одного из оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим указано, что ФИО3 не  исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО  «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 обязан был  обратиться с заявлением о признании ООО «Энергоресурс» банкротом 01.01.2016.  

Обосновывая дату возникновения у руководителя должника обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на  наличие неисполненных обязательств ООО «Энергоресурс» перед ОАО  «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала  «Бурятэнерго».  

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой  инстанции применил положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела  выписки по расчетному счету ООО «Энергоресурс», открытому в ПАО «СКБ-Банк»  за период с 25.01.2015 по 16.03.2018, следует, что по данному расчетному счету  должника на протяжении 2015 года осуществлялось движение денежных средств.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия на 01.01.2016  неисполненных платежных документов, выставленных к расчетным счетам  должника.  

Таким образом, несмотря на наличие кредиторской задолженности у  должника, включенной в реестр требований кредиторов, на которую сослался  конкурсный управляющий, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности заявителем даты, в которую бывший руководитель ООО  «Энергоресурс» должен был обратиться в арбитражный суд с заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом), так как не установил  неисполненных обязательств на указанную дату.  

Кроме того, судом учтено, что ООО «Энергоресурс» являлось субъектом  естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим  деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии; в целом  деятельность ООО «Энергоресурс» была направлена на качественное обеспечение  процесса бесперебойной передачи электрической энергии и сбалансированности  экономических интересов субъектов ценового регулирования; потребителей и  производителей услуг в сфере государственного регулирования, инвесторов,  органов государственной власти.  

Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 16.10.2017 было подано заявление о признании ООО «Энергоресурс»  банкротом. Поскольку 31.05.2017 ООО «Энергоресурс» опубликовано сообщение о  ликвидации юридического лица, следовательно, кредиторы имели возможность  скорректировать свои правоотношения с должником, а также имели возможность  инициировать процедуру банкротства ООО «Энергоресурс».  

В качестве основания привлечения бывшего руководителя ООО  «Энергоресурс» ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий указывает на непередачу документации должника.  

Конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства  должника ликвидатору ООО «Энергоресурс» ФИО3 было направлено  уведомление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства. предписание в трехдневный срок передать конкурсному  управляющему всю документацию, печати, штампы, материальные ценности и  иное имущество общества.  

ФИО3 исполнил предписание конкурсного управляющего не в  полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением об истребовании документации ООО «Энергоресурс» у ФИО3  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было  установлено, что часть документации была изъята у ООО «Энергоресурс» при  проведении обыска 05.09.2017. Это обстоятельство явилось основанием для отказа  в удовлетворении заявления в данной части.  

Конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» в качестве третьего  основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на  заключение данным лицом сделок по отчуждению имущества должника.  

Определениями суда первой инстанции по настоящему делу сделки  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.  Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделок, которые  были признаны арбитражным судом недействительными по основаниям,  указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ФИО3 причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов должника, что является  основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств, подтверждающих убыточность для  предприятия данных сделок, не представлено. Из представленных документов не  следует, что данные сделки привели к объективному банкротству должника.  Причинная связь между действиями ФИО3 по совершению данных сделок  и наступившим банкротством ООО «Энергоресурс» отсутствует.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по  подаче заявления о банкротстве должника - 01.01.2016 (кредитор в апелляционной  жалобе указал на дату 06.12.2015), поэтому, как правильно указал суд первой  инстанции, в рассматриваемом случае применению подлежит редакция статья 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на  обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона  о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 10  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Как верно указал суд первой инстанции, один лишь факт наличия  задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку  из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано  недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг  перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе  не связанным фактической несостоятельностью (п. 15 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела  место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2  статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим  руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника  несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу  доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью  свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был  обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы,  

подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявитель документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств,  позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный  менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о  действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

В качестве события, с которого у должника возникли признаки  неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО  

«Энергоресурс» задолженности перед ОАО «Межрегиональная распределительная  компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс»  усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  05.07.2018 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»)  признано обоснованным и включено в размере 11 915 926 руб. 15 коп., из них:  9 125 913 руб. 68 коп. – основной долг, 253 728 руб. 33 коп. – проценты, 2 436 980  руб. 40 коп. - неустойка, 99 303 руб. 74 коп. – судебные расходы в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Энергоресурс».  

Как следует из указанного определения, обстоятельства, подтверждающие  наличие у ООО «Энергоресурс» задолженности перед ПАО «МРСК Сибири»  установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Республики Бурятия от 25.07.2014 по делу № А10-937/2014, от 06.10.2015 по делу   № А10-5975/2014, от 03.04.2015 по делу № А10-6570/2014, от 15.12.2015 по делу №  А10-1187/2015, от 02.12.2015 по делу № А10-2615/2015, от 15.09.2015 по делу №  А10-3773/2015, от 07.09.2015 по делу № А10-3877/2015, от 25.12.2015 по делу №  А10-5088/2015, от 14.12.2015 по делу № А10-5828/2015, от 19.05.2017 по делу №  А10-2482/2016, от 09.01.2017 по делу № А10-1009/2016, от 21.03.2017 по делу №  А10-2483/2016, от 27.10.2017 по делу № А10-1286/2017, от 18.10.2017 по делу №  А10-4007/2016, от 03.03.2017 по делу № А10-5806/2016, от 15.08.2017 по делу №  А10-711/2017, от 27.03.2017 по делу № А10-57/2017, от 18.08.2017 по делу № А101332/2017, от 16.08.2017 по делу № А10-1189/2017, от 15.08.2016 по делу № А101600/2017, от 31.08.2017 по делу № А10-2274/2017, от 28.09.2017 по делу № А102666/2017, от 09.10.2017 по делу № А10-3475/2017, от 27.11.2017 по делу № А104131/2017, от 10.11.2017 по делу № А10-5225/2017, от 04.12.2017 по делу № А106022/2017, от 11.12.2017 по делу № А10-1828/2017, от 12.12.2017 по делу № А103549/2017, от 12.03.2018 по делу № А10-8672/2017, от 27.11.2017 по делу № А102385/2017, от 04.12.2017 по делу № А10-2658/2017, от 12.02.2018 по делу № А106072/2017, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2016 по  делу № А10-4989/2015, из которых следует, что задолженность ООО  «Энергоресурс» по оплате электрической энергии взыскана за период, начиная с  01.09.2014.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018  требование индивидуального предпринимателя ФИО10 признано  обоснованным и включено в размере 74 092 руб. 59 коп. – основной долг в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоресурс». Как следует из  мотивировочной части указанного определения, данная задолженность перед  кредитором образовалась в связи с неисполнением договора аренды нежилых  помещении в здании ОАО «Бурятпромстройпроект» от 01.01.2014 по неоплате  выставленных на оплату постоянной и переменной частей арендной платы,  возмещения затрат по электроэнергии акты № 69 от 30.08.2017 на сумму 20 560  руб., № 61 от 31.08.2017 на сумму 23 095 руб. 64 коп., № 52 от 31.07.2017 на сумму  23 066 руб. 42 коп., № 44 от 30.06.2017 на сумму 2 443 руб. 78 коп., № 35 от  30.06.2017 на сумму 20 560 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018  требование ФНС России признано обоснованным и включено в размере 1 058 601  руб. 11 коп., в том числе: 91 432 руб. 36 коп. – налог на доходы физических лиц,  967 168 руб. 75 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоресурс»; включено  в размере 266 645 руб. 82 коп., в том числе: 237 153 руб. 81 коп. – налог, 27 348 руб.  01 коп. – пени, 2 144 руб. - штраф; в размере 15 519 руб. 47 коп., из них: 14 936 руб.  64 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование,  582 руб. 83 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Энергоресурс». В подтверждение указанной недоимки уполномоченным органом  представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов № 67773 от 13.11.2017, № 59651 от 03.06.2017, № 123490 от  07.11.2017, № 3575 от 10.03.2018, № 3275 от 10.03.2018, решения о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных  средств № 15718 от 28.01.2018, № 11121 от 20.08.2017, № 32249 от 30.11.2017, №  10991 от 11.04.2018, № 10991 от 11.04.2018, постановления о взыскании лога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика № 5822 от 19.02.2018, № 20452 от 06.02.2018, декларации по  налогу на доходы физических лиц за 2017 г.; решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2966 от 31.03.2017;  справка о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и  

медицинское страхование по состоянию на 31.12.2016, справка о выявлении  недоимки № 003С02160013302 от 24.02.2016, требования об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов № 00302215ТН0026120 от 21.04.2015, №  003S0116016641 от 25.02.2016, решение о привлечении страхователя к  ответственности № 048S19170018826 от 22.11.2017, требование об уплате  финансовых санкций за совершение правонарушения № 048S0170305626 от  22.12.2017; справка № 6Б от 05.02.2018 филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ, расчет ООО  «Энергоресурс» по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а  также по расходам на выплату страхового обсечения за 2016 г., за 2017 г.,  требования об уплате недоимки по страховых взносам, пеней и штрафов на  обязательное социальное страхование № 4115 от 12.05.2016, № 9145 от 11.10.2017,   № 16089 от 16.11.2017, № 18673 от 05.02.2018, решения о взыскании недоимки по  страховых взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование за  счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов №  9145 от 14.12.2017, № 16089 от 30.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018  требование ФИО11 признано обоснованным частично в размере 251 125 руб.,  из них: 250 000 руб. – основной долг, 1 125 руб. – штрафные санкции, подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Энергоресурс». Как следует из мотивировочной части указанного определения,  обязательства ООО «Энергоресурс» перед кредиторов возникли по договору займа   № 37-З12/19 от 09.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019  требование АО «Улан-Удэ Энерго» признано обоснованным частично в размере  15 440 899 руб. 32 коп. - основной долг, подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс». В определении  указано, что АО «Улан-Удэ Энерго» в периоды с октября по декабрь 2014 г., с  января по декабрь 2016 г., с января по июль 2017 г. оказало ООО «Энергоресурс»  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 440 899 руб. 32  коп., в подтверждение кредитором представлены в материалы требования счета- фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг по передаче электрической  

энергии за периоды с октября по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2016 г., с  января по июль 2017 г. Как следует из мотивировочной части указанного  определения, стоимость услуг по передаче электрической энергии определена  сторонами на основании индивидуальных тарифов на оплату услуг по передаче  электрической энергии между смежными сетевыми организациями, установленных  приказами РСТ РБ № 1/60 от 27.12.2013, РСТ РБ № 1/2 от 26.01.2016, РСТ РБ №  1/56 от 28.12.2016 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018  требование ОАО «РЖД» признано обоснованным и включено в размере 256 556  руб. 91 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Энергоресурс». Как следует из определения, обязательства перед ОАО «РЖД»  возникли по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №  9996/10ЭЭ от 10.12.2012 по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с  июня по август 2017 г.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018  требование ООО «Нетрон» признано обоснованным и включено в размере  2 455 847 руб. 73 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Энергоресурс». Обязательства перед ООО «Нетрон» возникли по  договору аренды транспортного средства без экипажа № 47/08-АТС от 30.08.2016,  по договору займа № 94/17-3 от 28.08.2017, по договору беспроцентного займа №  110/17-3 от 29.12.2017, по договору займа № 54/16-3 от 13.10.2016, по договору  оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению энергообъектами  сетевых организаций № 47-ОДУ04/17 от 01.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019  требование ООО «Нетрон» в размере 2 687 000 руб. – основной долг признано  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Энергоресурс». Как следует из мотивировочной  части указанного определения, указанная задолженность составляет задолженность  по договору уступки права требования (цессии) № 100/17-У от 12.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2022  требование ФНС России в размере 500 руб. – штраф признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  

кредиторов ООО «Энергоресурс». Как следует из мотивировочной части  указанного определения, штраф назначен решением о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования № 048S19170018826 от 22.11.2017.  

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что из материалов дела следует, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным  управляющим в качестве критического момента объективного банкротства,  основным кредитором ООО «Энергоресурс» было ПАО «МРСК Сибири» по оплате  за услуги по передаче электрической энергии.  

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Энергоресурс» на 31.12.2015,  размер основных средств составил 2 720 000 руб., запасы – 1 473 000 руб.,  дебиторская задолженность – 33 725 000 руб., денежные средства и денежные  эквиваленты – 2 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов) – 185 000 руб., прочие оборотные активы – 13 000 руб.; кредиторская  задолженность – 29 489 000 руб., заемные средства – 15 809 000 руб., оценочные  обязательства – 487 000 руб.  

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Энергоресурс» на 31.12.2016,  размер основных средств составил 2 672 000 руб., прочие внеоборотные активы – 8  000 руб., запасы – 245 000 руб., налог на добавленную стоимость по  приобретенным ценностям – 511 000 руб., дебиторская задолженность – 31 684 000  руб., прочие оборотные активы – 10 000 руб.; кредиторская задолженность – 63  266 000 руб., заемные средства – отсутствуют, оценочные обязательства –  отсутствуют.  

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО  «Энергоресурс», открытому в ПАО «СКБ-Банк» за период с 25.01.2015 по  16.03.2018, следует, что по данному расчетному счету должника на протяжении  2015 года осуществлялось движение денежных средств (т.3, л. д. 57-135).  

При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не  представлены доказательства наличия на 01.01.2016 неисполненных платежных  документов, предъявленных к расчетным счетам должника. Нет таких  доказательств и на дату, указанную кредитором - 06.12.2015.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем  даты, в которую бывший руководитель ООО «Энергоресурс» должен был  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), является правомерным, поскольку основан на  имеющихся в деле доказательствах.  

ООО «Энергоресурс» 31.05.2017 опубликовано сообщение в журнале  «Вестник государственной регистрации» № 21 (635) о ликвидации юридического  лица, в котором общество уведомило кредиторов должника, а также иных лиц о  принятии решения о ликвидации общества с указанием срока предъявления  требований кредиторов, а сообщение № 02563198 о намерении обратиться с  заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц  30.08.2017.  

ФИО3 16.10.2017 было подано заявление о признании ООО  «Энергоресурс» банкротом.  

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная в статье 61.12  Закона о банкротстве (ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве)  субсидиарная ответственность руководителя должника направлена на  предотвращение сокрытия организацией (должником) своего финансового  положения от контрагентов и продолжения ведения хозяйственной деятельности в  условиях имущественного кризиса.  

Поскольку 31.05.2017 ООО «Энергоресурс» опубликовано сообщение о  ликвидации юридического лица, следовательно, кредиторы имели возможность  скорректировать свои правоотношения с должником, а также имели возможность  инициировать процедуру банкротства ООО «Энергоресурс».  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Энергоресурс»  несостоятельным (банкротом).  

Относительно привлечения бывшего руководителя ООО «Энергоресурс»  ФИО3 к субсидиарной ответственности на непередачу документации  должника (пункт 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве), суд первой инстанции  обоснованно учел, что часть документации была изъята у ООО «Энергоресурс» при  проведении обыска 05.09.2017.  

Это обстоятельство установлено в определении суда от 22.03.2022 по  настоящему делу, в этой связи суд первой инстанции верно отметил, что  

доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо  документации, относящейся к деятельности должника, не представлено.  

Как указывает ФИО3 в представленном отзыве, им предпринималась  попытка по восстановлению изъятых в ходе обыска документов: 14.06.2019  ФИО3 обратился в СУ СК России по Республике Бурятия с просьбой о  возвращении изъятых документов либо возможности сделать их копии.  

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать  документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его  контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в  сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием  для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства (пункт 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО  «Энергоресурс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  данному основанию обоснованно признано судом первой инстанции не  подлежащим удовлетворению.  

Помимо этого, конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» в качестве  основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на  заключение данным лицом сделок по отчуждению имущества должника, которые  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.  Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделок,  признанных недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, ФИО3 причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц за совершение сделок во вред кредиторам  конкурсным управляющим указаны договоры:  

- № 100/17-У уступки права требования (цессии) от 12.10.2018,  заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энергоресурс»;  

- уступки права требования (цессии) от 31.05.2017, заключенный  между ООО «Энергоресурс» и ООО «Нетрон»;  

- купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017,  заключенный между ООО «Лучик» и ООО «Энергоресурс».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 договор   № 100/17-У уступки права требования (цессии) от 12.10.2018, заключенный между  ООО «Нетрон» и ООО «Энергоресурс» признан недействительным; применены  последствия недействительности сделки; с ООО «Нетрон» в пользу ООО  «Энергоресурс» взыскано 4 600 000 руб., полученных ООО «Нетрон» от АО  «Читаэнергосбыт» в счет погашения задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 391-00011 от 15.07.2014, заключенного между  ООО «Энергоресурс» и АО «Читаэнергосбыт» за период с 01.01.2017 по  28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017; восстановлена задолженность ООО  «Энергоресурс» перед ООО «Нетрон» в размере 2 687 000 рублей, полученных на  расчетный счет ООО «Энергоресурс» от ООО «Нетрон» в счет оплаты по договору   № 100/17-У уступки права требования (цессии) от 12.10.2018.  

При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу, что в  результате совершения оспариваемой сделки фактически в приоритетном порядке  удовлетворены требования конкурсного кредитора должника - ООО «Нетрон» по  отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения  оспариваемой сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 договор  уступки права требования (цессии) от 31.05.2017, заключенный между ООО  «Энергоресурс» и ООО «Нетрон» признан недействительным; применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования  ООО «Энергоресурс» к ФИО12 по договору  займа от 22.01.2016 № 16-З01/16, заключенному между ООО «Энком» и  ФИО12 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 договор  купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017, заключенный между  ООО «Лучик» и ООО «Энергоресурс» признан недействительным и применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Энергоресурс» оборудования (электрических сетей), включая ВЛ-10кВ,  протяженностью 966 м., опоры деревянные на ж/б приставках, КЛ-10 кВ (кабель  ААШв 3*95), ВЛ-0,4 кВ, трансформаторной подстанции типа КТПН (2 единицы),  

состоящих из трансформаторов масляных силовых ТМ-250/10/0,4 кВ,  выключателей, рубильников, разрядников, автоматов переключателей тока.  

Указанным определением также признано недействительным соглашение о  зачете встречных однородных требований от 28.02.2017, заключенное между ООО  «Лучик» и ООО «Энергоресурс»; признан недействительным договор аренды  объектов электросетевого хозяйства № 133-А01/17 от 31.01.2017, заключенный  ООО «Лучик» и ООО «Энергоресурс» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статья 170 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении  с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к  субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями  (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не  позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  

ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Настаивая на том, что заключением сделок уступки права требования и  договора купли-продажи электротехнического оборудования от 31.01.2017,  соглашения о зачете от 28.02.2017, договора аренды объектов электросетевого  хозяйства от 31.01.2017, причинен существенный вред кредиторам, конкурсный  управляющий соответствующих доказательств этого не приводит.  

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что отчуждение  электросетевого оборудования, переданного по договору купли-продажи  электротехнического оборудования от 31.01.2017, привело к тому, что должник  утратил возможность осуществлять основное направление хозяйственной  деятельности и, соответственно, лишился основного источника доходов, что  критическим образом ухудшило финансовое положение предприятия и привело к  банкротству должника.  

Кредитор полагает, что указанные сделки необходимо рассматривать как  действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  те, без которых объективное банкротство не наступило бы (договор купли-продажи  электротехнического оборудования от 31.01.2017, соглашение о зачете от  28.02.2017 и договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.01.2017). От  имени должника договоры подписаны ФИО3, являющимся  контролирующим должника лицом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы  подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  

(нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим  правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Оснований полагать, что допущенные контролирующим лицом нарушения  (совершение спорных сделок, указанных выше) явились необходимой причиной  банкротства, при имеющихся материалах настоящего обособленного спора, нет,  вследствие чего применению подлежат не нормы о субсидиарной ответственности,  а нормы об убытках.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 предложено публичному  акционерному обществу «Россети Сибирь» представить экономический анализ  совершенных сделок с обоснованием их убыточности с точки зрения создания  схемы обхода осуществления выплат сетевой организации (со ссылкой на  установленные обстоятельства судом при рассмотрении споров по делам об  энергоснабжении с участием общества с ограниченной ответственностью "Энком",  общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с ограниченной  ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью  "Лучик").  

Апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о причинении  убытков должнику и кредиторам фактом заключения спорных сделок уступки  права требования от 12.10.2017 № 100/17-У и от 31.05.2017, договора купли- продажи 4 электротехнического оборудования от 31.01.2017, соглашения о зачете  от 28.02.2017, договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.01.2017  (ст. 61.20 Закона о банкротстве). Лицам, участвующим в деле, предложено  представить письменные пояснения по данному вопросу.  

От публичного акционерного общества «Россети Сибирь» поступили  пояснения по делу.  

От ФИО3 поступили возражения на пояснения заявителя,  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Конкурсный управляющий никаких пояснений не представил. 

Судом апелляционной инстанции установлено из картотеки арбитражных  дел следующее: последний отчет конкурсный управляющий по делу № А1921095/2017 приложил к уточнению в рамках рассмотрения спора о привлечении к  субсидиарной ответственности (от 25.01.2021), где отражены сведения о  количестве дебиторской задолженности, поступившей в конкурсную массу, в том  числе, от ООО «Нетрон». Кроме того, имущество передано ООО «Лучик»  конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 13.07.2020.  Инвентаризационная опись средств размещена на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – публикация № 5235488 от 23.07.2020.  Собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества (сообщение  на сайте ЕФСРБ № 5665367 от 30.10.2020). Положение о продаже имущества  

имеется в материалах обособленного сбора по заявлению конкурсного  управляющего ФИО7 о взыскании вознаграждения и расходов  (предусмотрена прямая продажа без проведения торгов, общая цена реализации  имущества - 784 000 руб.).  

Публикации о продаже данного имущества размещена в газете «Бурятия»   № 87 (5799) от 11.11.2020 и № 7(5821) от 03.02.2021.  

В определении от 09.02.2023 по настоящему делу об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции,  ознакомившись с пояснениями публичного акционерного общества «Россети  Сибирь», считает их недостаточными для разрешения вопросов, поставленных  судом определением от 12.01.2023.  

Так, кредитором не проведен экономический анализ совершенных сделок с  обоснованием их убыточности с точки зрения создания схемы обхода  осуществления выплат сетевой организации (со ссылкой на установленные  обстоятельства судом при рассмотрении споров по делам об энергоснабжении с  участием общества с ограниченной ответственностью "Энком", общества с  ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с ограниченной  ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью  "Лучик").  

При этом апелляционный суд разъяснил кредитору, что сама по себе  ссылка на выводы судов в определениях о признании сделок недействительными по  основаниям статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может быть принята без  анализа экономической целесообразности договоров, которые положены в основу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Факт совершения сделок по отчуждению имущества общества сам по себе не  является основанием для привлечения его руководителя к ответственности,  поскольку имущество по недействительным сделкам возвращено в конкурсную  массу и находится в стадии реализации.  

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд вновь предложил  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» представить  экономический анализ совершенных сделок с обоснованием их убыточности с  точки зрения создания схемы обхода осуществления выплат сетевой организации  (исходя из установленных обстоятельств судом при рассмотрении споров по делам  об энергоснабжении с участием общества с ограниченной ответственностью  "Энком", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с  ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной  ответственностью "Лучик").  

ФИО3 предложил представить письменные пояснения обоснования  экономической целесообразности всех договоров, которые положены в основу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, раскрыть  обстоятельства совершенных сделок.  

Конкурсному управляющему ООО «Энергоресурс» ФИО9 апелляционный суд предложил представить экономический анализ  совершенных сделок с обоснованием их убыточности с точки зрения создания  схемы обхода осуществления выплат сетевой организации (исходя из  

установленных обстоятельств судом при рассмотрении споров по делам об  энергоснабжении с участием общества с ограниченной ответственностью "Энком",  общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с ограниченной  ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью  "Лучик"), представить информацию об исполнении определения суда о признании  сделок недействительными (осуществлялся ли возврат имущества в конкурсную  массу).  

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что последний отчет  конкурсного управляющего по делу А19-21095/2017 (приложен к уточнению от  25.01.2021) отражает сведения о количестве дебиторской задолженности,  поступившей в конкурсную массу, в том числе, от ООО «Нетрон»; имущество  передано ООО «Лучик» по акту приема-передачи от 13.07.2020.  Инвентаризационная опись средств - ЕФРСБ № 5235488 от 23.07.2020. Собранием  утверждено положение о продаже имущества - № 5665367 от 30.10.2020  (предусмотрена прямая продажа без проведения торгов, общая цена реализации  имущества - 784 000 руб.). Публикации о продаже данного имущества в газете  Бурятия № 87 (5799) от 11.11.2020 и № 7(5821) от 03.02.2021. В пояснениях учесть  указанное.  

С учетом указанного выше, повторно был вынесен на обсуждение сторон  вопрос о причинении убытков должнику и кредиторам фактом заключения  спорных сделок уступки права требования от 12.10.2017 № 100/17-У и от  31.05.2017, и договора купли-продажи электротехнического оборудования от  31.01.2017, соглашения о зачете от 28.02.2017, договора аренды объектов  электросетевого хозяйства от 31.01.2017 (ст. 61.20 Закона о банкротстве). Судебное  заседание было отложено на 22.03.2023.  

От конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» ФИО9 к судебному заседанию 22.03.2023 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с тем, что от предыдущего конкурсного  управляющего ООО «Энергоресурс» ФИО8 переданы не все документы  по должнику, для формирования правовой позиции, формирования экономического  анализа совершенных сделок, ФИО9 необходимо получить  дополнительные сведения и документы от ФИО8, исполнить определение  суда от 09.02.2023 не может.  

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего, отложил судебное заседание на 19.04.2023, вновь  предложил лица, участвующим в деле, исполнить указанное выше, а конкурсному  управляющему ООО «Энергоресурс» ФИО9 представить  экономический анализ совершенных сделок с обоснованием их убыточности с  точки зрения создания схемы обхода осуществления выплат сетевой организации  (исходя из установленных обстоятельств судом при рассмотрении споров по делам  об энергоснабжении с участием общества с ограниченной ответственностью  "Энком", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с  ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной  ответственностью "Лучик"), представить информацию об исполнении определения  суда о признании сделок недействительными (осуществлялся ли возврат имущества  в конкурсную массу).  

К судебному заседанию 19.04.2023 от конкурсного управляющего ООО  «Энергоресурс» ФИО9 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с тем, что от предыдущего конкурсного  управляющего ООО «Энергоресурс» ФИО8 переданы не все документы  по должнику, для формирования правовой позиции, формирования экономического  анализа совершенных сделок, ФИО9 необходимо получить  дополнительные сведения и документы от ФИО8 В адрес ФИО8 был повторно направлен запрос/требование о передаче документации, однако  до настоящего времени требование не исполнено. 4 Кроме того, конкурсным  управляющим был направлен запрос в Банк Синара, с целью представления в суд  апелляционной инстанции позиции по сведениям о количестве дебиторской  задолженности, поступившей в конкурсную массу, в том числе, от ООО «Нетрон».  Запрос Был направлен 04.04.2023 года. До настоящего времени ответ на запрос в  адрес конкурсного управляющего не поступал. При поступлении ответа на запрос,  конкурсный управляющий ФИО9 будет иметь объективную возможность  исполнить определение суда апелляционной инстанции в части поступления в  конкурсную массу денежных средств.  

Ранее, 21.03.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о назначении  экономическо-финансовой экспертизы, протокольным определением от 19.04.2023  апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  оно не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 268  

АПК РФ), и ФИО3 не сообщил о наличии уважительности причин  незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.  

Определением от 20.04.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего, отложил судебное заседание на 24.05.2023, вновь  предложил лица, участвующим в деле, исполнить указанное выше, а конкурсному  управляющему ООО «Энергоресурс» ФИО9 представить  экономический анализ совершенных сделок с обоснованием их убыточности с  точки зрения создания схемы обхода осуществления выплат сетевой организации  (исходя из установленных обстоятельств судом при рассмотрении споров по делам  об энергоснабжении с участием общества с ограниченной ответственностью  "Энком", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с  ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной  ответственностью "Лучик"), представить информацию об исполнении определения  суда о признании сделок недействительными (осуществлялся ли возврат имущества  в конкурсную массу).  

К судебному заседанию 24.05.2023 никаких документов и ходатайств не  поступило.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве в отсутствие иных доказательств наличия в действиях ответчика всей  совокупности элементов деликтной ответственности, исключает возможность  привлечения лица к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде  взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В предмет исследования по спорам о признании сделок недействительными  не входит вопрос об установлении в действиях лица, их совершившего, всей  совокупности элементов деликтной ответственности.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  

противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков  должен доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия)  ответчика;  

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными  действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера  убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения  определенных действий ответчиком подтвержден материалами дела (отчуждение  имущества должника), однако, не установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием)  и причинением убытков в заявленном размере, равно и факт причинения именно  указанными действиями убытков должнику.  

Более того, не подтверждены доводы о том, что отчуждение электросетевого  оборудования, переданного по договору купли-продажи электротехнического  

оборудования от 31.01.2017, привело к тому, что должник утратил возможность  осуществлять основное направление хозяйственной деятельности и,  соответственно, лишился основного источника доходов, что критическим образом  ухудшило финансовое положение предприятия и привело к банкротству должника.  

В решениях арбитражного суда по спорам об энергоснабжении  (перечисленных в определениях о включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов) о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО  «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») неоднократно  отражен факт создания схемы обхода осуществления выплат сетевой организации -  ПАО «МРСК Сибири» (исходя из установленных обстоятельств судами при  рассмотрении споров по делам об энергоснабжении с участием общества с  ограниченной ответственностью "Энком", общества с ограниченной  ответственностью "Нетрон", общества с ограниченной ответственностью  "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Лучик").  

Такие обстоятельства, в частности, установлены и в делах № А106171/2017, № А10-2143/2017, № А10-4004/2017 и т. д.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд предлагал 

представить экономический анализ совершенных сделок с обоснованием их  убыточности с точки зрения создания схемы обхода осуществления выплат сетевой  организации аффилированными лицами - обществом с ограниченной  ответственностью "Энком", обществом с ограниченной ответственностью  "Нетрон", обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",  обществом с ограниченной ответственностью "Лучик", о чем фактически указывал  и кредитор.  

Предложения суда не исполнены. 

В этой связи при имеющихся материалах дела верными являются суждения  суда первой инстанции о том, что из представленных документов не следует, что  спорные сделки привели к объективному банкротству должника. Причинная связь  между действиями ФИО3 по совершению данных сделок и наступившим  банкротством ООО «Энергоресурс» отсутствует.  

Из промежуточного ликвидационного баланса ООО «Энергоресурс» по  состоянию на 04.10.2017 усматривается, что активы должника составляют 10 110  000 руб., из них: внеоборотные активы – 0 руб., оборотные активы, представленные  дебиторской задолженностью, – 10 110 000 руб.; пассивы должника составляют  

10 110 000 руб., из них: уставный капитал – 10 000 руб., нераспределенная прибыль  – 41 840 000 руб., кредиторская задолженность 51 940 000 руб.  

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о  зарегистрированных за ООО «Энергоресурс» правах на недвижимое имущество  (уведомление Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия № 03-0-1106/4003/2017-14125 от 29.12.2017, уведомление Филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Иркутской области № 38/158/001/2018-14 от 15.01.2018).  

По сведениям МВД России по республике Бурятия (исх. № 12б/Э-1 от  11.01.2018), Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» исх. №  42/29/22-36 от 09.01.2018) автотранспортные средства за ООО «Энергоресурс» не  зарегистрированы.  

Из ответа Службы по государственному надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Иркутской области № 78/03-37-46/18  от 11.01.2018 следует, что тракторов, дорожно-строительных и иных машин и  прицепов к ним за ООО «Энергоресурс» не зарегистрировано.  

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области»  (исх. № 1-15-8 от 11.01.2018) ООО «Энергоресурс» зарегистрированного водного  транспорта не имеет.  

Указанные сведения отражены в решении Арбитражного суда Иркутской  области от 25.01.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого  должника – ООО «Энергоресурс».  

Таким образом, с учетом возврата имущества в конкурсную массу,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии существенного вреда, причиненного кредиторам, спорными сделками и  действиями ответчика по их совершению.  

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022  года по делу № А19-21095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА