ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9326/2024

06 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябин Д.Б., Еникеевой Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комус» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-9326/2024 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 758 226 руб., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, лично,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – общество «Комус», ответчик) о взыскании 3 758 226 руб. ущерба, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 53 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы и неустойки с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9326/2024 с общества «Комус» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 245 853 руб. 59 коп. ущерба; а также 25 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 235 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Комус» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия товара, указанного в экспертизе, как пострадавшего от потопления, отсутствие каких-либо трехсторонних актов, документов, подтверждающих факт потопления и иные доказательства.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о признании действий ответчика злоупотреблением процессуальными правами, в обоснование которого предприниматель указывает, что общество «Комус» затягивает рассмотрение апелляционной жалобы, не раскрывает требования апелляционной жалобы.  

От общества «Комус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание по причине направления ее в командировку в г. Красноярск.  

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано направлением представителя общества в командировку в г. Красноярск.  

Вместе с тем ответчиком не доказано отсутствие у него иных представителей, также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, ввиду чего суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с оставлением апелляционной жалобы без движения, продлением срока оставления апелляционной жалобы без движения определениями от 14.07.2025, 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда у апеллянта имелось достаточно времени для представления мотивированной апелляционной жалобы и обоснования своей позиции.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения № 20П, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) в городе Омске по адресу: проспект Космический, д. 97-А, корп. 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 08.06.2017 № 44569/6А.  

Общество «Комус» в октябре 2022 года являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенного в городе Омске по адресу: проспект Космический, д. 97-А, корп. 2.  

26.10.2022 нежилое помещение № 20П, расположенное в МКД в городе Омске по адресу: проспект Космический, д. 97-А, корп. 2, было затоплено горячей водой, в результате затопления имуществу истца причинен ущерб.  

Обстоятельства данного происшествия (затопления) и повреждения имущества зафиксированы актом от 02.11.2022, составленным в присутствии собственника, арендатора нежилого помещения, а также представителя КТОС «Чкаловский 2» и старшей по спорному дому.  

Как указал истец, причиной затопления явился прорыв трубопровода (общедомового стояка) горячей воды ввиду его ветхости. Согласно заключениям от 29.03.2024 № 031.03-24/СТ/ВС и от 08.04.2024 № 045.04-24/Т/ВС АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» стоимость поврежденного имущества в затопленном помещении составила 3 555 885 руб.; стоимость работ и материалов для ремонта поврежденного помещения составила 202 341 руб.  

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 53 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  

 № 7), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 3 245 853 руб. 59 коп. (3 043 512,59 руб. (стоимость имущества на дату затопления 26.10.2022) + 202 341 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения)).  

При этом суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств того, что протечка, в результате которой произошел залив нежилого помещения № 20П, возникла не в зоне ответственности управляющей организации. Суд пришел к выводу, что затопление спорного помещения произошло именно 26.10.2022 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.  

Оснований для удовлетворений исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей не судом первой инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков, в результате затопления горячей водой 26.10.2022 нежилого помещения № 20П, расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: проспект Космический, д. 97-А, корп. 2, арендатором которого является предприниматель.  

Как указано выше, управление данного МКД в спорный период осуществляло общество «Комус».  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  

содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).  

Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая система горячего водоснабжения, возложена на управляющую компанию.  

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД, в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД.  

Как указывает истец, причиной затопления явился прорыв трубопровода (общедомового стояка) горячей воды ввиду его ветхости.  

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, подтверждается представленным Департаментом, являющимся собственником нежилого помещения № 20П в доме № 97-А/1 по проспекту Космический, актом  

осмотра нежилого помещения от 02.11.2022, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло 26.10.2022 в 01 час. 22 мин. по причине прорыва трубопровода (стояка) горячей воды вследствие его ветхости. В результате затопления пострадало следующее имущество: товар, фото и видеотехника, оборудование, хранящееся на складе для продажи. Акт составлен с участием представителя собственника помещения ФИО3, арендатора ФИО1, представителя КТОС «Чкаловский 2» ФИО4, старшей по дому ФИО5, свидетеля ФИО6  

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 (представитель КТОС «Чкаловский 2»), ФИО5(старшая по дому).  

В судебном заседании 03.09.2024 свидетель ФИО7 пояснила, что ей позвонил сын ФИО1 с просьбой дать телефон директора общества «Комус», ее пригласили на подписание акта и сказали, что будет старшая по дому, всю комиссию свидетель не видела, поскольку пришла позднее; видела, что пострадала техника и имущество, которые хранились на складе, не смогла назвать точную причину подтопления, указала, что капало со стены.  

В судебном заседании 15.10.2024 свидетель ФИО5 пояснила, что акт подписывали по очереди, на стене были подтеки. Все подсвечивали фонариком, на полу были коробки с объективами, без воды дом был около недели.  

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с содержанием имущества многоквартирного дома.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что залив помещения произошел вследствие тушения 07.12.2023 пожара нежилого помещения № 8П в спорном МКД.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2024 судом первой инстанции от Главного управления МЧС России по Омской области истребованы материалы дела № 10-9-34 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.12.2023, по адресу: 

<

...>, помещение 8П.  

Судом из истребованного отказного материала (дело № 10-9-34) установлено, что 07.12.2023 в нежилом помещении № 8П (мастерская по ремонту бытовой техники) спорного МКД произошел пожар. В результате пожара имуществу ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 917 527 руб. 81 коп. Листы 85-88 дела № 10-9- 34 содержат опись поврежденного имущества. На листах 87-88 данного дела перечислены фотоаппараты, указаны причины повреждения («оплавился»). Материалы данного дела не свидетельствуют о том, что при тушении пожара было затоплено помещение 20П и какая-либо техника в нем.  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно предъявлены к обществу «Комус».  

Принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества МКД, факт ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчика не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.  

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены:  

- заключение специалиста от 31.03.2025 № 040.03-25/Т/ВС, из которого следует, что на дату затопления (26.10.2022) стоимость имущества (фото и видеотехника) составляет 3 043 512 руб. 59 коп.,  

- заключение специалиста от 29.03.2024 № 031.03-24/СТ/ВС из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 202 341 руб.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков ответчиком не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).  

Доказательствами возмещения причиненного имуществу вреда в натуре суд не располагает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 245 853 руб. 59 коп. (3 043 512,59 руб. (стоимость имущества на дату затопления 26.10.2022) + 202 341 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения)).  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности  

и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

В настоящем случае в тексте жалобы ответчик указал, что полный текст жалобы будет представлен в суд первой инстанции в ближайшее время.  

Определениями от 14.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 12.08.2025 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Восьмым арбитражным апелляционным судом ответчику предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу, раскрыть перед судом правовую позицию относительно несогласия с решением, подробно обосновав требования апелляционной жалобы и основания, по которым обжалуется указанное решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, конкретно указав, какие нормы материального и процессуально права нарушены судом, в чем это выражено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснены судом, какие имеющие значение для дела обстоятельств не доказаны, которые суд считал установленными, какие выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела (каким).  

Между тем определения суда апелляционной инстанции апеллянтом не исполнены.  

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).  

Довод общества «Комус» о процессуальном нарушении суда, выражающееся в допущении судом к участию в деле представителя ответчика, не имеющего высшего юридического образования, подлежит отклонению.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 03.09.2024, 15.10.2024, 26.11.2024, 24.12.2024, 23.01.2025, 08.04.2025, 13.05.2025 следует, что помимо самого истца, интересы предпринимателя в заседаниях суда представляла ФИО8 (доверенность от 16.04.2024), при этом документ, подтверждающий  

наличие высшего юридического образования указанного представителя в материалы дела не представлен. Представленная предпринимателем 13.11.2024 в материалы дела копия диплома ФИО8 о профессиональной переподготовке по программе «Юриспруденция» (регистрационный номер 3578, дата выдачи 30.12.2022) документом о высшем юридическом образовании не является (пункт 1 части 1, части 4, 7, пункт 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).  

Вместе с тем надлежит учесть, что все процессуальные документы истца по делу представлены и подписаны непосредственно предпринимателем, который лично принимал участие в судебных заседаниях.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в таком нарушении процессуальных норм оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением от 11.09.2025 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества «Комус» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.Б. Дябин 

Л.И. Еникеева