Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11978/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой», 

апелляционное производство № 05АП-9718/2019 

на решение от 21.11.2019 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-11978/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катмарстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №007 от 04.06.2018,

при участии:

от истца: Беляева С.В., по доверенности от 22.02.2019 №11,

от ответчика: директор общества ФИО2, приказ №1 от 17.02.2016, ФИО3, по доверенности от 29.09.2019 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 05.06.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катмарстрой» (далее истец, ООО «Катмарстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (далее ответчик, ООО «Экодорстрой») о взыскании задолженности по договору №007 от 04.06.2018, составляющей 1 709 000 рублей основного долга, 29 394 рубля 80 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 17.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 709 000 рублей основного долга, 29 394 рубля 80 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 709 000 рубля из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в качестве доказательств объема оказанных услуг не были представлены в материалы дела сменные рапорта за сентябрь и октябрь 2018 года, оформленные в соответствии с пунктом 2.1.7 договора. По мнению ответчика, фактическая сумма долга за указанные месяцы составила 565 500 рублей, а неустойка 9 726 рублей 60 копеек. Отмечает, что, вопреки расчету истца и суда, ежедневная работа техники в спорные месяцы на объекте была невозможна в связи с происходившими в указанный период осадками (дождями). Считает, недопустимым доказательством отчёт GPS о поездках самосвала Dong Feng 491, поскольку свои поездки он осуществлял на объектах, которые значительно удалены от объекта строительства по договору, а его стоянка производилась в местах, где отсутствуют какие-либо объекты ответчика. С учетом изложенного высказывает сомнения относительно наличия устройства GPS именно на самосвале, арендованном ответчиком. Полагает, что использование такой техники, как колёсный экскаватор Hyundai R200 и гусеничный экскаватор Caterpillar (CAT) 320 s/n 0882, ответчиком не производилось, так как такая техника спорным договором не предусмотрена. При этом настаивает, что представленные истцом документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ в заявленном объёме перед ООО «Экодорстрой». Ссылается на то, что оказание услуг по перевозке техники тяжеловесными тралами истцом не осуществлялось, так как в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на такую перевозку. Кроме того, до начала аренды техники сторонами такой способ её доставки в соответствии с пунктом 5.3. договора не согласовывался. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 04.03.2020 до 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца и представителей ответчика – ФИО4, директора ООО «Экодорстрой» ФИО2

За время объявленного перерыва через канцелярию суда от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Представители апеллянта поддержали ранее изложенную позицию.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом  представленных дополнений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленного вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного доказательства, а именно: письма ООО «Кристаллстроймонолит» от 04.03.2020 №18. 

Представители ответчика по заявленному ходатайству не возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, признав уважительными причины невозможности представления его в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендодатель) и ООО «Экодорстрой» (арендатор) заключен договор №007 аренды строительной техники и автотранспорта (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет на объект строительства арендатора строительную технику (далее – «техника») для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость аренды указаны в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Аренда по настоящему договору выполняется в рамках договора субподряда №628/16-16 от 24.04.2018, заключенного между ООО «Экодорстрой» и ООО «Трансстроймеханизация» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае» (далее по тексту - объект) в рамках реализации государственного контракта №628/16 от 27.12.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора стоимость аренды по договору определяется из количества машино-часов, отработанных каждой единицей техники арендодателя в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды регламентируется Приложением №1. 

Первичный расчет арендатор производит путем внесения на расчетный счет арендодателя предоплаты до момента транспортировки техники с места ее нахождения к месту оказания услуг в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчет арендатор производит путем внесения на расчетный счет арендодателя аванса достаточного для работы техники не менее 30 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Транспортировка (доставка) техники (включая погрузочно-разгрузочные работы) до объекта выполнения работ осуществляется за счет арендатора и оплачивается последним отдельно (до начала аренды) на основании счетов. Стоимость транспортировки одной единицы техники до объекта составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %  – 6 101 рубль 69 копеек (пункт 5.3 договора).

Окончательная оплата производится на основании выставленного счета после подписания Акта выполненных работ. Расчеты производятся безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 9.3 договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 ноября 2018 года.

В Приложения №1 к договору сторонами согласован следующий Перечень техники и стоимость аренды: 

- экскаватор Hitachi ZX350 или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 1,5 куб.м) стоимостью 3 100 рублей в час, 

- экскаватор Komatsu 228 или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 1 куб.м) стоимостью 2 600 рублей в час, 

- бульдозер Komatsu D65 или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 20 т) стоимостью 2 900 рублей в час, 

- бульдозер Komatsu или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 8 т) стоимостью 2 500 рублей в час, 

- автосамосвал Isuzu Giga или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 15 куб.м) стоимостью 1 600 рублей в час.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 6 021 100 рублей, в подтверждение чего были представлены соответствующие акты с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭМС-7.

Ответчик частично произвел оплату данных услуг на общую сумму 4 312 100 рублей (с учетом аванса).  

Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных по спорному договору услуг, то у последнего образовалась задолженность в размере 1 709 000 рублей (6 021 100 рублей – 4 312 100 рублей). 

Претензией исх.№09/04-19 от 09.04.2019 арендодатель обратился к арендатору с требованиями о погашении в 3-дневный срок указанной суммы задолженности с учетом начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору на общую сумму 6 021 100 рублей подтверждается следующими документами, а именно: актами с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭМС-7.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительного объема оказанных истцом услуг (машино-часов), и, как следствие, суммы взыскиваемой арендной платы, указав, что истцом не представлены в материалы дела сменные рапорта за сентябрь и октябрь 2018 года, оформленные в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

Относительно указанных возражений суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя ежедневно отмечать в сменных рапортах работы строительной техники фактическое время, отработанное техникой у арендатора.

Вместе с тем, статьей 68 АПК РФ закреплен принцип допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление №78) утвержден перечень форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в который входит, в том числе, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7) .

Согласно постановлению №78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма №ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Порядок учета работы согласован сторонами в разделе 4 спорного договора (пункты 4.1-4.3), в соответствии с которым учет аренды техники производится ежедневно, по окончании смены результаты проверяются и подписываются уполномоченными лицами арендатора. Подписанные путевые листы хранятся у арендодателя, а их копии у представителя арендатора. Арендодатель, после 10 отработанных рабочих дней на объекте арендатора, предоставляет ему всю необходимую документацию за отработанный период времени (УПД (Счет-фактура), счет на оплату, акт выполненных работ).

На основании изложенного, представленные истцом акты с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭМС-7 являются первичной документацией, подтверждающей факт оказанных работ, в связи с чем отсутствие в материалах дела сменных рапортов за сентябрь и октябрь 2018 года, оформленных в соответствии с пунктом 2.1.7 договора, не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ представленные ответчиком в обоснование своих возражений декадные рапорта о работе строительной техники, рабочих, а также журнал производства работ на объекте строительства за сентябрь-октябрь 2018 года, при том условии, что данные документы составленные ответчиком в одностороннем порядке. 

Более того, из содержания представленных декадных рапортов не представляется возможным определить, кем были подписаны данные документы, а также наличие полномочий указанных лиц на подписание данных рапортов. Представленный журнал производства работ в нарушение  приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» не содержит отметок о регистрации в уполномоченном органе.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют оценивать представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по спорному договору.

Также ответчик ссылался на то что, акты с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за сентябрь и октябрь 2018 года, а именно: №3 от 01.10.2018, №4 от 01.10.2018, №5 от 01.11.2018, №6 от 01.11.2018, №7 от 01.11.2018, №8 от 01.11.2018, №9 от 01.11.2018, №10 от 01.11.2018, им не подписаны, в связи с чем не могут достоверно подтверждать объем оказанных ответчиком услуг.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, строительная техника, которая предоставлялась в аренду ответчику в рамках спорного договора, в свою очередь была арендована истцом у иных лиц по следующим договорам аренды.

Так, 01.02.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем №54-В, по условиям которого арендодатель предоставляет на объект строительства: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае» арендатору строительную технику (далее – «техника») для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость аренды указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

05.06.2018 между ООО «Катмарстрой» (заказчик) и ООО «КристаллСтройМонолит» (исполнитель) заключен договор №0071 об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники, по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет услуги автотранспорта и спецтехники на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае», по заявке заказчика. 

17.09.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендатор) и ООО «Орион-Тех» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №АТ/1709/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее по тексту «техника»), с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае».

18.10.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендатор) и ООО «Строй Техника» (арендодатель) заключен договор №СТ КМС 18/10/18 аренды строительного оборудования с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В подтверждение исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам истцом в материалы дела представлена соответствующая документация, в том числе: письма от арендодателей о действительном оказании услуг (предоставлении соответствующей техники), протоколы опросов лиц, фактически осуществлявших спорные услуги, GPS отчет самосвала Dong Feng 491, путевые листы, истцом акты с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭМС-7, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги.

Повторно проверив вышеуказанные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах, подтверждают достоверность представленных истцом актов с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за сентябрь и октябрь 2018 года. 

В свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчиком в судах обеих инстанций не заявлялось. 

Довод ответчика о том, что ежедневная работа техники в спорные месяцы на объекте была невозможна в связи с проходившими в указанный период осадками (дождями), является голословным, не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами, а также опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика на недостоверность отчета GPS в отношении самосвала Dong Feng 491, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как часы использования данного транспортного средства на других объектах не учитывались в представленных истцом актах выполнения работ, оплата за них ответчику не предъявлялась.

Утверждение апеллянта, что использование такой техники, как колёсный экскаватор Hyundai R200 и гусеничный экскаватор Caterpillar (CAT) 320 s/n 0882, ответчиком не производилось, так как такая техника спорным договором не предусмотрена, является несостоятельным. Так, из Приложения №1 к спорному договору следует, что сторонами были согласованы марки предоставляемой техники с указанием на возможность замены на аналогичные. В ходе производства работ ответчик против замены техники не возражал, доказательств несоответствия параметров фактически предоставленной техники указанным в договоре требованиям не представил, правом, предусмотренным пунктом 8.4 договора, на отказ от определенного вида техники (с уведомлением об этом за три дня арендодателя) не воспользовался. 

Сведений о том, что на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае» в указанный период времени осуществляли работу иные подрядные организации, которым истцом могла быть предоставлена спорная техника, материалы дела также не содержат.

Тот факт, что на представленных истцом справках №307,308,309 по форме ЭМС-7 в графе объект указан юридический адрес ООО «Катмарстрой», а именно: 

<

...>, оценивается судом как техническая ошибка, которая не влияет на достоверность вышеуказанных доказательств. 

Указанный в справке по форме ЭСМ-7 №309 от 11.10.2018 объем работы в количестве 22 часов, произведенный 08.09.2018, 09.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018 ежесуточно, согласно пояснениям истца обусловлен тем, что работа велась посменно машинистами ФИО6 и ФИО7, входящими в экипаж гусеничного экскаватора Hitachi ZX-350. При этом ФИО6 указан в справке ЭСМ-7 в единственном числе как старший экипажа. В подтверждение указанного обстоятельства истцом было представлено в материалы дела письмо ООО «КристаллСтройМонолит» исх.№18 от 04.03.2020, в котором приведены соответствующие сведения о работе машинистов.

Довод арендатора о том, что оказание услуг по перевозке техники тяжеловесными тралами истцом не осуществлялось, так как в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на такую перевозку, отклоняется коллегией, поскольку факт доставки техники на объект ответчика и ее использования по договору аренды подтвержден документально. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что доставка спорной техники осуществлялась своим ходом и грузовыми автомобилями, ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка апеллянта на обязательное согласование сторонами способа доставки техники до начала её аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора противоречит содержанию указанного пункта.  

Также коллегия отклоняет ссылку ответчика на пункт 1.3 договора, согласно которому доставка  техники на объект арендатора, перебазировка и вывоз техники с объекта производится за счет арендодателя. 

Так, апелляционным судом установлено, что договор аренды содержит противоречащие друг другу условия о лице, на которое относятся расходы на транспортировку техники (пункты 1.3 и 5.3). 

Протолковав указанный договор по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», коллегия признает довод ответчика о приоритете пункта 1.3 договора несостоятельным, ввиду того, что буквальное содержание пункта 5.3 договора позволяет достаточно ясно установить волеизъявление сторон на отнесение расходов на транспортировку техники на арендатора (сторонами подробно согласованы размер таких расходов, порядок оплаты). 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, заявленные в  судах обеих инстанции, относительно объема оказанных услуг не нашли своего подтверждения, в связи с чем доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость, ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 709 000 рублей. Представленный в материалы дела контррасчет ответчика судом не принимается как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 27.11.2018 по 17.05.2019 в размере 29 394 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «Экодорстрой», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №01-02-2019 от 01.02.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Альтар Деволопмент» (исполнитель) и ООО «Катмарстрой» (заказчик), по условиям которого заказчик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по подготовке документов и представительству в суде по иску ООО «Катмарстрой» к ООО «Экодорстрой» о взыскании суммы основного долга и сумм финансовых санкций но договору №007 от 04.06.2018 аренды строительной техники и автотранспорта.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 125 000 рублей.

Также истцом был представлен договор о комплексном юридическом обслуживании №1/2015 от 19.01.2015, заключенный между ООО «Альтар Деволопмент» (заказчик) и адвокатом Беляевой С.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1/2019 от 01.02.2019 к данному договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по подготовке документов и представительству в суде по иску ООО «Катмарстрой» к ООО «Экодорстрой» о взыскании суммы основного долга и сумм финансовых санкций по договору №007 от 04.07.2018 аренды строительной техники и автотранспорта, в том числе: осуществлению устного консультирования; сбору документов и информации; подготовке процессуальных документов и представительству в арбитражном суде; выполнению иных необходимых действий по согласованию с заказчиком.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «Альтар Деволопмент» в лице адвоката Беляевой С.В. представительских услуг в рамках настоящего дела, в том числе составление искового заявления и иных процессуальных документов, сбор и представление в суд доказательств по делу, участие в четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца. 

Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежными поручениями №35 от 12.02.2019 и №103 от 08.05.2019.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 125 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018), объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 50 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №А51-11978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев