13/2019-23872(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12504/2016

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по делу № А12- 12504/2016, (судья С.В. Лазаренко),  

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № А12- 12504/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия  автомобилистам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Волгоград)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 31686,77 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО «СК  «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о  

пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.05.2016 по делу № А12-12504/2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября  2018 года отказано в удовлетворении заявления.  

ПАО «СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  октября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28  августа 2018 года по делу № А12-12504/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 

2019 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24 октября 2018 года по делу № А12-12504/2016, дело направлено на новое  рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 Арбитражным судом  Волгоградской области по делу № А12-12504/2016 было вынесено решение,  согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр содействия  автомобилистам» было взыскано 24 176 руб. 77 коп. размер причиненного ущерба,  расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг по  доставке заявления о страховом случае и почтовые расходы за отправку претензии  в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые  расходы на отправку копии иска в размере 44 руб. 16 коп. Данное решение  вступило в законную силу.  

16 августа 2018 года ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.  

Заявление мотивировано тем, что от виновника ДТП – ФИО2  поступило заявление о том, что в ДТП от 13.01.2016 он не участвовал, что, по  мнению заявителя, фактически является вновь открывшимся обстоятельством.  

Заявление ПАО «СК «Росгосстрах» оставлено судом без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент  вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также  лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 Кодекса.  

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть  известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ).  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли  бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на  момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только  не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных  причин.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на заявление  собственника транспортного средства, полученное после принятия решения суда и  свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно- транспортного происшествия, является новым доказательством, поскольку  основанием для осуществления страхового возмещения является наступление  страхового случая, факт которого установлен при рассмотрения спора по существу  заявленных исковых требований.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем  обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302- АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря  2015 года N 303-КГ14-900).  

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах  признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному  термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу 06.09.2016 судебного акта  не имеется.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по  делу № А12-12504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова