АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-699/2018

23 августа 2019 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гайнского муниципального района Пермского края (619650, улица Кашина, 41, поселок Гайны, Гайнский район, Пермский край)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (614014, улица Седова, дом 6, кв. 16, город Пермь, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4308293.86 рублей неустойки по муниципальному контракту № 0156300008815000017-079355-02 от 27.08.2015,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития инноваций и управления» (614010, улица Клары ФИО1, 5, 110, город Пермь, Пермский край)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, после перерыва не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гайнского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" о взыскании 4308293.86 рублей неустойки по муниципальному контракту № 0156300008815000017-079355-02 от 27.08.2015.

Представитель истца  в судебном заседании  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика  599785.99 руб. неустойки, исчисленной за период с 31.08.2016 года по 01.08.2019 года на задолженность в размере 1580624.09 рублей. 

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что на 30.08.2016 года подрядчиком не исполнены обязательства в рамках договора подряда на сумму 1865828.08 рублей. Также указала, что в данную сумму входит стоимость строительного контроля, ошибочно  предусмотренная  сметной документацией  в размере  285203.99 рублей. Полагала, что данная сумма подлежит  исключению из 1865828.08 рублей, в связи с чем, сумма невыполненных работ составляет 1580624.09 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Относительно периода начисления неустойки пояснила, что  в период  исполнения контракта  работы неоднократно приостанавливались, ввиду чего полагала  разумным определение момента окончания работ 30.08.2016 года.

Пояснила, что выполнение  всех работ не является основанием для  прекращения начисления неустойки по причине того, что объект  в эксплуатацию не принят.

На заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель пояснил, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием недостатков проектно-сметной документации, выявленных в ходе исполнения контракта.

Указал на необоснованность  периода начисления неустойки, поскольку работы в полном объеме выполнены и сданы заказчику 29.12.2016 года.

Полагает, что несоответствие сумм контракта и сумм оплаченных работ на основании предъявленных КС-2 вызвано  недостатками проектно-сметной документации, которая до настоящего времени не откорректирована заказчиком.

Относительно работ, выполненных  не в полном объеме и  с нарушением качества, пояснил, что они носят характер гарантийных обязательств, что подтверждается судебным актом по делу А50П-805/2018, ввиду чего, начисление неустойки необоснованно.

 Согласился  с моментом окончания работ по контракту  - 30.08.2016 и начислением после данной даты неустойки.

Относительно нарушения срока выполнения работ (с 31.08.2016 по 29.12.2016) пояснил, что имеет место обоюдная вина, в том числе проектировщика, что подтверждается необходимостью согласования дополнительных видов работ, что в свою очередь повлияло на окончание сроков  выполнения работ.

Также указал на необходимость применения положений  ст.333 ГК РФ  с учетом  всех обстоятельств дела и добросовестным поведением подрядчика.

Представитель третьего истца (проектировщик)  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в установленные судом сроки не представлен.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Гайнского муниципального района (Заказчик) и ООО «Строители Пермского края» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) 27.08.2015 заключен муниципальный контракт № 0156300008815000017-079355-02 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству «Межшкольного стадиона» п. Гайны Пермского края (далее — Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к указанному контракту) и на условиях данного контракта.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются графиком производства работ, (далее - график), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.2.1 контракта). 

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе, даты окончания отдельных этапов работ, определенные Графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 2.2. контракта).

Согласно Графику производства работ срок окончания работ определен  не позднее 4-х месяцев с даты заключения Контракта.

 Датой окончания  выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.2.4).

Стоимость работ  определена сторонами в размере  14159470.60 рублей и включает в себя все расходы на выполнение работ в полном объеме, а также затраты подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения настоящего Контракта.

Оплата работ производится после полного  завершения строительства объекта после  подписания сторонами  акта  законченного строительством объекта и полного завершения работ, включая устранение  выявленных дефектов в процессе строительства.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на общую сумму 12293642.52 рубля.

Полагая, что разница, образовавшаяся между стоимостью контракта и стоимостью принятых работ свидетельствует о неполном выполнении подрядчиком  взятых на себя обязательств, заказчик в порядке  п. 8.9 Контракта начислил неустойку на задолженность  в размере  1865828.08 рублей.

Неисполнение требования об уплате неустойки  в добровольном порядке послужило основанием для обращения  заказчика  с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Уточняя исковые требования, при определении  периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчиком учтены обстоятельства невозможности  выполнения работ и их приостановление подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по Муниципальному контракту. Согласно приложения № 1 к данному соглашению - Графиком производства работ предусмотрен срок сдачи объекта до 30.06.2016.

12.08.2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым были изменены сроки выполнения работ по Муниципальному контракту до 30.08.2016.

Указанные дополнительные соглашения  решением суда от 27.02.2018года по делу А50П-2/2018 признаны ничтожными.

Вместе с тем, стороны  в судебном заседании пояснили, что изменение сроков выполнения работ по контракту связаны с приостановлением работ ввиду невозможности их выполнения.

Данные обстоятельства подтверждены  перепиской сторон: письмо от 16.10.2015 (л.д. 24 т.1) о приостановлении работ ввиду невозможности их проведения в зимний период времени и сообщении о необходимости проведения дополнительных работ; от 10.08.2016 года (л.д. 26 т.1)  с уведомлением о неучтенных проектом объемов работ  по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси; от 10.10. 2016 года с уведомлением о необходимости  увеличения стоимости строительных работ ввиду наличия дополнительных видов работ с приложением  локальных сметных расчетов (л.д.25т.1)..

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по проверке  целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных  на строительство межшкольного стадиона  в п. Гайны, проведенных контрольно-ревизионной комиссией  Гайнского муниципального района, установлено, что  при  заключении контракта  необоснованно сокращен проектный срок  строительства объекта с 6до 4 месяцев.

При данных обстоятельствах, с учетом достигнутого сторонами соглашения по указанным фактам в соответствии  с п. 2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным  исчисление  периода неустойки с 31.08.2016 года.

Относительно размера задолженности  истцом   в судебном заседании также уточнены требования с учетом выводов контрольно-ревизионного органа об отсутствии строительного контроля, указал на  необоснованность включения  в стоимость контракта расходов  на его  осуществление в размере 285203.99 рублей.

Таким образом, сумма задолженности для исчисления неустойки с 31.08.2016 года составляет 1580624.09 рублей. Данный размер задолженности на 30.08.2016 года признан сторонами.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что просрочка подрядчика составила 1066 дней, ключевая ставка применена на период ее действия. Таким образом, с учетом размера задолженности  с исключением стоимости строительного контроля сумма  заявленной истцом неустойки  составляет  323975.26 рублей.

Между тем, подрядчик указал на необоснованность данного расчета неустойки ввиду неверного определения  периода ее начисления, а также необоснованного непринятия  к учету  выполненных  работ за период с 31.08.2016 года по 29.12.2016 года на общую сумму 1655828 рублей (в том числе дополнительные работы на сумму 75203 рублей).

Исследовав данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  п. 2.4 Контракта  датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Между тем,  из материалов дела следует, что на 30.08.2016 года (определен сторонами как момент окончания срока выполнения работ с учетом  их приостановления) стоимость невыполненных работ составила 1580624.09 рублей (без стоимости строительного контроля, предусмотренного сводным сметным расчетом – стр.86т.1).

Из представленных подрядчиком  в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что заказчиком приняты работы 31.10.2016 года на общую сумму 1344134 рубля, что подтверждается актами формы КС-2, в том числе:

- №39 на сумму 464093 рубля

- № 35 на сумму 200001 рубля

- № 36 на сумму 159813 рубля

- № 37 на сумму 166914 рубля

- № 38 на сумму 307832 рубля

- № 40 на сумму 45481 рубля

Также заказчиком приняты работы 29.12.2016 года, что подтверждается актом формы КС-2 №41 на сумму 311694 рубля.

Таким образом, общая сумма  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ после истечения срока составила 1655828 рублей.

Учитывая, что условиями контракта (п.8.5) предусмотрено, что пеня исчисляется  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, суд признает необоснованным  неучет выполненных после 30.08.2016 года работ при исчислении неустойки.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки исходя из размера задолженности, уменьшенного на объем исполненных обязательств с использованием действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций с определением  периода неустойки с 31.08.2016 по 29.12.2016 (окончание всех работ на объекте). Сумма неустойки равна 27054.98 рублей.

Относительно доводов  истца о необходимости исчисления неустойки до момента ввода объекта в эксплуатацию, суд отмечает следующее.

Главой 8 Контракта  установлена ответственность сторон  за невыполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с п. 8.3 Контракта подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, а также сроки, установленные  контрактом.

За нарушение сроков выполнения работ  подрядчику начисляется неустойка (п.8.5), за нарушение качества и объема выполненных обязательств подрядчику начисляется штраф в порядке п. 8.6 Контракта.

Из материалов дела следует, что  работы выполнены и приняты  заказчиком, однако объект не введен  в эксплуатацию по причине  некачественно выполненных работ, что подтверждается актом  приемки от 27.07.2018 года (л.д. 52).

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами  контрольно-ревизионной проверки, что объект не может быть принят  и введен в эксплуатацию по причине недостатков проектной документации, часть которых устранена сторонами  в процессе выполнения работ путем их частичной замены и корректировки их объема. Вместе с тем, согласования не были предметом рассмотрения проектной организацией, обоснованность расчетов  не прошла проверку экспертизой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия объекта  и ввода его в эксплуатацию, что также подтверждается материалами дела  А50П-805/2018. 

Относительно доводов подрядчика о наличии вины самого заказчика  в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит  к следующему.

Согласно ст. 719 Гражданского Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из письма от 16.10.2015 года  (л.д. 24т.1) следует, что  подрядчик известил заказчика  о выполнении работ за период  с 01.09.2015 по 15.10.2015 года:

- устройство въезда на строительный участок;

- устройство дренажа за территорией стадиона (доп. работы);

-  разметка участка под строительство. Вынос планировочных отметок в натуру.

- планировка территории.

- уплотнение грунта самоходными катками.

- устройство дренажной системы футбольного поля.

- прокладка силового кабеля от трансформатора до опор наружного  освещения по периметру поля (доп.работы).

- устройство  доп. дренажа и промежуточного колодца на территории стадиона (доп.работы).

Дополнительно заказчик извещен о приостановлении работ ввиду климатических условий, в адрес  заказчика направлены локальные сметные расчеты на выполненные дополнительные работы.

Вместе с тем,  из писем от 10.10.2016 года, 25.10.2016 года, направленных за пределами окончания срока выполнения работ, следует, что  подрядчик вновь указывает на необходимость выполнения работ, в том числе указанных подрядчиком  в письме от 16.10.2015 года   в качестве исполненных. 

Также из письма администрации от 01.07.2016 года следует, что заказчик запросил локальный сметный расчет по дополнительным работам.

Подрядчик уведомляет  заказчика о необходимости его согласования после 30.08.2016 года.

Кроме того, следует отметить, что подрядчик вправе не приступать к работам, если не будут устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления работ.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работам не удостоверившись в возможности их выполнения. Также подрядчик не представил доказательств необходимости выполнения дополнительного объема и видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, продолжил выполнять условия контракта в отсутствие  проверки достоверности  стоимости  произведенных им  локально-сметных расчетов.

Данные факты, по мнению суда, не могут служить доказательством  добросовестности подрядчика ввиду того, что работы проводились  при несоответствии проектно-сметной документации фактическим объемам и видам работ, что в дальнейшем привело к невозможности  принятия объекта и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности подрядчика суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 27054.98 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в доход Федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  792 рубля (8.36% от заявленных требований).

Допущенная судом  арифметическая ошибка в резолютивной части решения, при исчислении  подлежащей взысканию государственной пошлины, подлежит исправлению по правилам ст.179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые   требования   Администрации Гайнского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Гайнского муниципального района Пермского края 27054.98 рублей неустойки. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:                                                 И.Д. Попова