Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79289/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" (адрес:  Россия 450022, Уфа, 

<

...>; Россия 450017, Уфа, ул. Союзная, д. 33/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.  6-я Советская, д. 21/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа энергосервисных компаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонта» (далее – ответчик) 5 173 866,45 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 № 49/446-16.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований; нарушение досудебного порядка урегулирования спора; пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2016 № 49/446-16, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 5 173 866,45 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами КС-3, актом сдачи-приемки генподрядных услуг от 30.09.2016, подписанными ответчиком без возражений.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2018.

Доводы ответчика о том, что указанные документы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подпись генерального директора ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» ФИО2 на указанных актах отличается от его действительной подписи в договоре, и их следует исключить из числа доказательств по делу, не принимаются судом.

В данном случае, заявляя о том, что подпись на спорных документах отличается от действительной, ответчиком не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись ФИО3 Между тем, его подпись на всех документах скреплена печатью ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика не представлено. Ставя под сомнение подпись ФИО3, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного утверждения; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, и не пояснил, каким образом печать оказалась на указанных документах.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 173 866,45 руб.

Ответчиком также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки от 16.03.2018, подтверждающий совершение им действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ подписание ответчиком акта сверки от 16.03.2018 повлекло прерывание срока исковой давности. 

После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления (16.09.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 5 173 866,45 руб. задолженности истцом не пропущен.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по спорному договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 29.08.2018. Повторно ответчику была направлена претензия от 27.11.2018, что также подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией и описью вложения. 

В соответствии с пунктом 10.2, 10.3 договора претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения; письмом, содержащее претензионные требования должно иметь наименование «Претензия» и быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом.

В данном случае в деле имеется Претензия, направленная ответчику 04.03.2020 (л.д. 27, 28), которая содержит все согласованные сторонами требования к ней, в связи с чем доводы ответчика о том, что полученная им претензия была оформлена ненадлежащим образом, отклоняются судом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа энергосервисных компаний»  5 173 866,45 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 № 49/446-16. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 48 869 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.