АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16526/2016

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Шмидта О.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель "Русь Центральная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель "Русь Центральная"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А63-16526/2016, установил следующее.

Решением от 07.02.2017 ООО «ИнтерКом» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 

Определением от 19.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для утверждения конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ввиду конфликта интересов, аффилированности ФИО2 и данной саморегулируемой организации, должника и заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2021 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил заседание на 27.09.2021 для предоставления собранию кредиторов возможности выбора кандидатуры управляющего.

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить управляющего, в суд не поступило.

Общество направило заявление об утверждении конкурсным управляющим  ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"». От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредиторами не реализовано право по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Шмидта О.А., кандидатура которого предложена союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды пришли к выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний управляющий, исходя из того, что не приведены основания для разумных подозрений относительно приемлемости как саморегулируемой организации, так и предложенной ей кандидатуры управляющего. 

Довод о то, что ООО «Бест Алко» и должник являются аффилированными лицами, интересы которых представляло одно лицо, не свидетельствует о наличии разумных сомнений в независимости саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден прежний управляющий; сам по себе тот факт, что прежний управляющий являлся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в отсутствие иных доводов и доказательств заинтересованности названой саморегулируемой организации по отношению к должнику либо его кредиторам, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утверждения кандидатуры управляющего, предложенной обществом; ООО «Бест Алко» не является кредитором.

Довод о том, что заявитель в деле о банкротстве должника ФИО5 с 14.02.2018 по 06.07.2018 являлся руководителем ООО «Геба», лица, аффилированного должнику, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что данный довод в суде первой инстанции не приведен; кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 28.12.2016, требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; кандидатура Шмидта О.А. представлена союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», аффилированность которого по отношению к должнику либо его кредиторам не установлена.

Довод о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности в 2015 – 2017 годах и в делах 2015 – 2016 годов просил освободить его от исполнения обязанностей управляющего, не является основанием для отмены судебных актов, так как ранее не заявлялся; кроме того, указанные факты не свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, принимая во внимание, что эти обстоятельства имели место несколько лет назад.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае кредитором не обоснованы разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А63-16526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЮ.В. Мацко

Н.А. Сороколетова