Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело №

А04-10939/2025

г. Благовещенск

13 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

ознакомившись с заявлением федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр безопасности рыбной и сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к фермерскому хозяйству «Заря» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 256 728,23 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный центр безопасности рыбной и сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса» (далее - заявитель, ФГБУ «АПК НАЦРЫБА», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 256 728,23 руб. с фермерского хозяйства «Заря» ФИО1 (далее – должник, фермерское хозяйство «Заря»).

Требование нормативно обосновано ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 781 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неоплатой услуг по гербологической, энтомологической и фитопатологической экспертизе подкарантинной продукции, систематическому исследованию полей (соя).

При исследовании судом материалов заявления установлены обстоятельства для возвращения требования ФГБУ «АПК НАЦРЫБА».

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229.4. АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Как указано в подпункте 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62), арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений информационной системы «Картотека арбитражный дел», 25.09.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о признании фермерского хозяйства «Заря» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2023 в рамках дела № А04-8837/2023 в отношении фермерского хозяйства «Заря» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО1.

В рассматриваемом случае ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа 29.12.2025 (через систему «Мой Арбитр»).

Судом установлено, что настоящие требования ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» основывает на услугах, оказанных в 2023 году.

Так, судом установлено, что в адрес ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» от фермерского хозяйства «Заря» поступила заявка № 234 на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта (систематическое обследование полей).

Учреждение на основании полученной заявки провело осмотр подкарантинных объектов и составило заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинных объектов от 18.01.2023 №№ 002541-349-22, 002542-349-22, 002544-349-22.

05.05.2023 ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» направило в адрес фермерского хозяйства «Заря» акт об оказании услуг № 07/22/234 на сумму 256 728,23 руб.

Таким образом, судом установлено, что услуги оказаны ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» 05.05.2023, то есть до подачи заявления о признании фермерского хозяйства «Заря» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Поскольку услуги оказаны фермерскому хозяйству «Заря» в мае 2023 года, задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредитора в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Таким образом, задолженность, заявленная ФГБУ «АПК НАЦРЫБА», в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 305-ЭС21-14425.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 05.12.2023, требования ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве, следовательно, заявление ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

ФГБУ «АПК НАЦРЫБА» в доход федерального бюджета по распоряжению от 26.12.2025 № 372284 уплачена государственная пошлина на сумму 8 918 руб., которая подлежит возвращению.

Ввиду того, что заявление с приложениями поступили в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный центр безопасности рыбной и сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к фермерскому хозяйству «Заря» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 256 728,23 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный центр безопасности рыбной и сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по распоряжению от 26.12.2025 № 372284 государственную пошлину в размере 8 918 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова