АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8701/2021

05.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" (428020, 

<

...> д. 6, корп. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 234 853 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Уют" (601900, Владимирская область, ул. Шмидта, д. 11, г. Ковров; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

       в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023 (сроком действия до 31.12.2024), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия до 31.12.2024), удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что кредитный потребительский кооператив граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" (далее – КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная", Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО "Престиж", Общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 204 253 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости в сумме 22 100 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 290 руб., почтовых расходов в сумме 429 руб. 37 коп.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уют".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 по делу № А11-8701/2021 в удовлетворении исковых требований КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражный суд Владимирской области от 30.12.2021, оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А11-8701/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом суд  кассационной инстанции разъяснил, что при новом рассмотрении дела следует правильно распределить  бремя доказывания с учетом того, что в обязанности ответчика входит подтверждение надлежащего содержания собственного имущества, а именно, кровли помещения  и отсутствие вины в причинении ущерба истцу; установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по содержанию собственного имущества путем проведения соответствующей экспертизы; дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области принял исковое заявление КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" и возбудил производство по делу № А11-8701/2021.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль истца находился не в зоне падения снега с кровли 

<

...> в г. Ковров, а на расстоянии 5 метров от края дома, что исключает повреждение транспортного средства истца от снега с кровли ответчика и наличие связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

В связи с разногласиями между КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" и ООО "Престиж" в рамках  повторного рассмотрения дела №А11-8701/2021, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.12.2022  была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, в результате чего возникли механические повреждения автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженные 24.01.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" установлено, что механические повреждения автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженные 24.01.2021 с технической точки зрения могли возникнуть при падении снега с кровли д. 11 с условием расположения автомобиля Mazda CX-9 на растоянии до 3,7 м от 

<

...> в г. Ковров.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мазда ЦХ-9 per. знак А077СС21, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 01 №078728. 

23.01.2021 примерно в 19 часов данный автомобиль был припаркован в пяти метрах от входа во второй подъезд дома № 11 по ул. Шмидта, города Ковров, Владимирской области. 

24.01.2021 около 10 часов водитель а/м заметил на нем механические повреждения в виде мятого переднего правого крыла со смещением в сторону двери, деформацию капота, повреждения лобового стекла и дворников. На а/м 3 и вокруг него лежало большое количество снега. Данный снег упал с крыши дома № 11 по ул. Шмидта г. Коврова.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине собственника нежилого трехэтажного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами проверки КУСП 1661 от 24 января 2021г.

Собственником  указанного объекта недвижимости является ООО "Престиж". 

26.01.2021 и 05.02.2021 были проведены осмотры поврежденного т/с Мазда ЦХ-9 per. знак А077СС21 с составлением акта осмотра. 

Согласно акту экспертного исследования № ОА-013/21 составленного экспертом ООО "Стайер" размер затрат по восстановительному ремонту т/с Мазда ЦХ-9 per. знак А077СС21 по состоянию на дату происшествия составляет 204 253 руб. 36 коп. Согласно отчету № ОА-014/21 утрата товарной стоимости составляет 22 100 руб. Стоимость проведения независимых экспертиз составляет 8500 руб.

28.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов в обоснование требований истца, претензия оставлена без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в иске и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 спорный автомобиль находился в 5 м от дома № 11 по ул. Шмидта в г. Коврове. Указанная информация подтверждается и представленными Кооперативом фотографиями, на основании которых Обществом сделан расчёт предположительного местонахождения повреждённого транспортного средства. На фотографиях нахождения автомобиля во дворе дома видно, что он расположен параллельно ограждения палисадника на расстоянии 5 секций ограждения от здания. Согласно схеме расположения габаритов объекта исследования, шаг сектора ограждения составляет 761 см. Следовательно, автомобиль располагался на расстоянии не менее 5*761=3805 см или 3,8 м. Обществом представлена справка специалиста общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СФ" от 16.12.2021, согласно которой определено место расположения зоны падения снежно-ледяной массы при ее предполагаемом движении по скату крыши части нежилого здания магазина обращенной в сторону дворовой территории жилого дома № 11 по ул. Шмидта. Расстояние от края карниза крыши до расчетного места падения снежной массы составляет 1,72 м. Учитывая, что край карниза крыши отступает от вертикали стены фасада здания на расстояние равное 0,5 м, предполагаемая зона падения снежно-ледяной массы будет отступать от наружной плоскости стены магазина на величину, равную 2,22 м. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал также, что о проведении проверки сотрудниками полиции ему не известно, на место происшествия либо на осмотр повреждённого автомобиля он не вызывался, о причинении ущерба истцу ему стало известно из искового заявления. 

Как следует из представленного проверочного материала КУСП № 1661 от 24.01.2021, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021 составлен без участия ответчика, сотрудником полиции было зафиксировано состояние автомобиля, но не окружающей обстановки. При этом из описания места происшествия и фотографий к протоколу осмотра следует, что на машине и вокруг нее отсутствуют снег, который мог бы причинить заявленные повреждения транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта, расстояние от стены 

<

...> в г. Ковров до центральной части капота автомобиля Mazda СХ-9 составляет ~ 5,0 м.

Эксперты устанавливают, что за указанное время пласт снега с козырька кровли длиной ~ 0,5 м может пролететь по горизонтали расстояние X = d (рис. 1) около 3,7 м. = 3,2 м + 0,5 м, что меньше указанного водителем автомобиля Mazda СХ-9 расстояния примерно 5 м.

Эксперты пришли к выводам в своем заключении, что механические повреждения автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженные 24.01.2021 г. с технической точки зрения могли возникнуть при падении снега с кровли д. 11 с условием расположения автомобиля Mazda СХ-9 на расстоянии до 3,7м от 

<

...> в г. Ковров. 

Важным в повреждении автомобиля истца является условие места нахождения этого автомобиля в месте возможного падения снега на расстоянии до 3,7м от 

<

...> в г. Ковров. 

Исходя из фактов места нахождения автомобиля 5 метров от входа в подъезд (указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021, об этом же расстоянии говорится и в самом исковом заявлении истца, а также в  выводах  экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" №796), автомобиль истца не находился в зоне предполагаемого падения снега не более 3,7 м от края дома 11 ул. Шмидта.

Факт схода снега не доказан истцом в ходе судебного разбирательства. Очевидцев схода снега не имеется. Имеется только лишь единственное утверждение самого истца повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши. При этом сам истец не был в момент падения снега на автомобиль на месте происшествия и визуально не видел данного факта, а лишь утром "в 10-00 24.01.2021 г. ФИО4 подошел к автомобилю и обнаружил повреждения", и предположил, что повреждения появились от падения снега с крыши, о чем с его слов было указано участковым. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва