СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2035/2017-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело №А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года 

о признании требования Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежащим удовлетворению за счет имущества должника. Оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-29286/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного Свердловской области от 04.03.2017 ООО «РСУ «Магистраль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яшин В.Б.

Соответствующие сведения опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18.03.2017, стр. 57.

Определением суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

27.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – кредитор, Департамент) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 13.12.2012 № 23-21/353 в размере 746 118,02 руб., в том числе 495 919,07 руб. основного долга и 250 198,95 руб. пени.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018) Департаменту отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора в размере 495 919,07 руб. основного долга, 185 715,69 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, указывая на то, что судом не полностью включены в реестр заявленные кредитором требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что им в заявлении было указано требование  в размере 746 118,02 руб., в том числе 495 919,07 руб. основной долг за период пользования земельным участком с 01.07.2013 по 30.06.2016 и пени в размере 250 198,95 руб. за период с 25.06.2013 по 08.07.2016. Департамент не подавал заявлений об изменении оснований иска, не уменьшал размер требований. При этом суд без правовых оснований, по своему усмотрению уменьшил сумму неустойки. Департаментом на отзыв конкурсного управляющего были направлены письменные пояснения с приложением расчета, который направлялся в суд для сведения и удобства расчета суммы долга, подлежащей удовлетворению в случае признания судом пропуска срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям. Тем не менее, судом при вынесении определения было указано, что заявителем был представлен новый расчет пени на сумму 185 715,69 руб., в то же время в определении приведен расчет, из которого следует, что сумма начисленной неустойки  за период с 17.02.2015 по 08.07.2016 составляет всего 22 890,51 руб. Также апеллянт отмечает, что суд по своему усмотрению изменил период взыскания неустойки с 25.06.2013 по 08.07.2016 на период с 16.02.2015 по 08.07.2016. При этом в определении суда указано, что доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности отклонены за необоснованностью. В связи с этим судом удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга полностью, а сумма по неустойке уменьшена судом и удовлетворена за период в пределах только трехлетнего срока до даты подачи заявления в суд.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом в рамках дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению задолженности, возникшей в связи со следующими обстоятельствами. 

13.12.2012 между Департаментом и ООО «РСУ «Магистраль» заключен договор аренды земельного участка № 23-21/353 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:161, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (без права капитального строительства), сроком действия с 06.12.2012 по 05.09.2015 (в редакции соглашения от 18.08.2014).

Департамент выполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, предоставил земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:161, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 13.12.2012.

После возобновления действия договора аренды с 06.09.2015 на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды, направив должнику уведомление от 11.11.2015 № 24746-23-21/353-3. Уведомление было получено должником 16.12.2015. 

В соответствии со ст. 610 ГК РФ действие договора аренды прекратилось с 17.03.2016. Земельный участок должник по акту не вернул.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Однако должник нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 08.07.2016 составила 495 919,07 руб. за период пользования земельным участком с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды земельного участка должнику начислена неустойка за период с 25.06.2013 по 08.07.2016 в размере 250 198,95 руб.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, отклонив доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и установив обоснованность требования Департамента в размере 495 919,07 руб. основного долга, 185 715,69 руб. пени, начисленные за период с 16.02.2015 по 08.07.2016 суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, Департамент не соглашается с выводами суда в части неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ранее, Департаментом было предъявлено требование, основанное на договоре аренды от 13.12.2012 № 23-21/353 в размере 746 118,02 руб., в том числе 495 919,07 руб. основной долг за период пользования земельным участком с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 250 198,95 руб. пени за период с 25.06.2013 по 08.07.2016.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности по основному долгу.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонены за необоснованностью по правомерным доводам заявителя.

Вместе с тем, с учетом заявления конкурсного управляющего, проверка правомерности предъявления кредитором требования, вытекающего из арендного обязательства, должна была производиться судом с применением соответствующих гражданско-правовых норм, в том числе правил исковой давности.

В данном случае, несмотря на то, что Департамент обжалует определение суда только в части неустойки, размер которой суд определил исходя из периода, соответствующего трехлетнему сроку исковой давности, с учетом дополнительного характера требования о взыскании неустойки апелляционный суд может проверить доводы о пропуске срока исковой давности только применительно к основному долгу и неустойке одновременно, , в связи с чем пересматривает определение суда в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора применяется общий срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ в три года. 

При этом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, при определении момента нарушения обязательства должником следует принимать во внимание согласованный в договоре аренды срок исполнения денежных обязательств по внесению арендной платы - ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (п. 4.2 указанного договора).

Обращение кредитора в суд последовало 27.11.2017. С учетом изложенного выше вывод о заявлении требования в пределах срока исковой давности можно сделать в отношении тех требований, срок исполнения которых пришелся на период с 27.11.2014 по 08.07.2016, в остальной части требование по основному долгу заявлено за пределами трехлетнего срока до момента обращения в суд. Доводы и соответствующие доказательства приостановления течения срока исковой давности либо его перерыве заявителем не представлены.

Отсутствие оснований для признания обоснованным требования в части основного обязательства также исключает удовлетворение заявленных требований в части начисленной в связи с нарушением указанного обязательства неустойки в силу акцессорного характера последней.

Департаментом в порядке возражений на отзыв конкурсного управляющего представлен расчет задолженности в пределах трехлетнего срока до даты подачи заявления в суд. Согласно названному расчету за  период с 16.02.2015 до 08.07.2016 размер задолженности составил 162 825,18 руб., размер неустойки – 22 890,51 руб.

Данный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку Департаментом не верно определен период возникновения задолженности и начисления неустойки в пределах срока исковой давности. 

По расчету апелляционного суда, с учетом согласованного сторонами договора аренды земельного участка № 23-21/353 от 13.12.2012, возобновленного соглашением от 18.08.2014, порядка внесения арендной платы (1 раз в квартал), размера арендной платы с 01.07.2014 – 27 137,53 руб. в квартал, основной долг за период с 27.11.2014 по 08.07.2016 составляет 146 011,61 руб., неустойка за указанный период, с учетом предусмотренных договором порядка и сроков внесения арендных платежей, - 25 984,44 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумм, как в части основного долга, так и в части пени, по спорному договору следовало признать обоснованным требование кредитора в размере 146 011,61 руб. основного долга и 25 984 рубля 44 копейки неустойки.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.08.2018 полежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу №А60-29286/2016 изменить, изложить пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Во включении в реестр требований кредиторов должника отказать. Признать требование Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 146 011 рублей 61 копейка основного долга, 25 984 рубля 44 копейки неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «РСУ «Магистраль»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко