ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97076/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей  Бархатова  В.Ю., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

В судебном заседании участвуют представители:

 от истца ООО «ЖК «Озёры» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.19 г.; 

от ответчика – Администрации городского округа Озёры Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 23.04.19 г.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Озеры Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-97076/18,  принятое судьей  М.Ю. Бондаревым, 

по иску ООО «ЖК «Озёры» к Администрации городского округа Озёры Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Озёры» (далее – ООО «ЖК «Озёры») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Озёры Московской области  (далее – Администрация)    о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в размере 423 704,53 руб. и процентов в сумме 15 598,72 руб. (т. 1 л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-97076/18,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником ряда жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: МО., г. Озёры, пос. Центральной усадьбы с/х Озеры, д.12,40,42,43,45,46,47,48, по ул. Ленина, д.21,25, пер. Советский, д.7.

ООО «Жилищная компания «Озеры» осуществляет деятельность по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами.

На основании проведенных общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов, были приняты решения, оформленные протоколами, об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения(ОДПУ). Собственники при принятии решений определили стоимость , способы, порядок и сроки оплаты установки ОДПУ(рассрочка на 12 месяцев пропорционально общей площади принадлежащего помещения). О приятых решения был осведомлен ответчик. 

Факт установки ОДПУ подтверждён соответствующим договорами и актами.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2018, в которой указано на наличие задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и необходимости ее погашения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по оплате установки приборов ОПДУ 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация    указывает, что решения общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов являются ничтожными.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц... 

В соответствии с положением ст.13 ФЗ-261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки… 

Обязанность по оплате установки приборов ОПДУ возложена именно на собственника помещения.

Общие собрания собственников  многоквартирных домов  в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-97076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова