654/2023-328117(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-27985/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. 

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. (резолютивная часть от 

28.09.2023г.) по делу № А40-27985/23  по иску ООО «Олми-Строй» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строительное управление-5» о  

взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олми-Строй» (подрядчик) предъявило ООО «Строительное управление-5»  (зказчик) иск о взыскании 12 460 049руб. 60коп. задолженности, 138 283руб. 22коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по  13.02.2023, а также с 14.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по  договору № 51/1- 05/2022/СП-Шуш от 24.05.2022г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 28.09.2023г., изготовленным в полном объеме 28.09.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 24.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор   № 51/1-05/2022/СП-Шуш, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 № 1-3, подписанные ответчиком, а  также № 4-5, направленные в адрес ответчика.  

Согласно п. 4.4.1. договора оплата выполненных субподрядчиком в отчетном  периоде работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от стоимости работ,  указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 20 рабочих  дней с даты подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный  период, при условии подтверждения работ подрядчиком (п.п. 6.1.1. - 6.1.2. договора), с  учетом удержания авансового платежа, перечисленного субподрядчику (п.п. 4.4.5 -  4.4.6 договора).  

Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) за отчетный период, удерживается подрядчиком в качестве обеспечения  выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма  гарантийного удержания).  

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов № 4-5 у ответчика  отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются  подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и  подлежащими оплате.  

Между тем, Ответчик не произвел оплату стоимости работ в размере 12 460  049руб. 60коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение  экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство»  ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы и цены отделочных работ, предусмотренных сметой  к договору, объемам и ценам, отраженных в КС-2, КС-3 № 1 от 29.07.22, № 1 от  31.07.22, № 2 от 31.08.22, № 2 от 07.09.22, № 3 от 30.09.22, № 4 от 31.10.22, № 5 от  15.11.22, представленной ООО «Олми-строй»? Если не соответствуют, в чем  несоответствие? В случаи выявления отклонения определить стоимость фактически  выполненных объемов работ.  

2. Применялись ли ООО «Олми-строй» при выполнении работ материалы и  оборудование, переданные ООО «СУ-5». Какая стоимость использованных  материалов? Какая стоимость неиспользованных материалов, подлежащих возврату?  

Как следует из выводов эксперта по 1 вопросу, стоимость фактически  выполненных истцом работ 34 251 356руб. 42коп.  

При этом эксперт пришел к выводу при ответе на 2 вопрос, что стоимость  использованных материалов, согласно сметному расчету, соответствует сумме  2 998 640руб. 00коп. Согласно актам выполненных работ, подтвержденным подписью  ответчика, истец выполнил весь объем пазогребневых перегородок согласно договору,  поэтому неиспользованные материалы, подлежащие возврату, отсутствуют.  

Так, истец указывает на то, что задолженность ответчика по актам КС-2, КС-3   № 1-3 составляет 5 143 728руб. 31коп., которая соответствует акту сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.09.2022г., следовательно, с учетом суммы гарантийного  удержания в размере 5% истец указывает на наличии у ответчика задолженности перед  истцом в сумме 3 916 116руб. 92коп.  

При этом за период октябрь-ноябрь истец указывает на то, что задолженность  ответчика составляет 8 543 932руб. 70коп. (с учетом гарантийного удержания 5% и  услуг подрядчика 2%).  

Таким образом, размер задолженности, о наличии которой указывает истец,  составляет 12 460 049руб. 60коп.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 12 460 049руб. 60коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 12 460 049руб. 60коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 13.02.2023 в  размере 138 283руб. 22коп., а также с 14.02.2023г. по дату фактического исполнения  обязательства, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309,  310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод ответчика о допущенных нарушениях в ходе проведения экспертизы  отклоняется судом, поскольку, экспертиза проведена с соблюдением установленного  процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж  экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и  достаточный материал.  

Ответчик ссылается на то, что он на осмотр не вызывался и экспертиза была  проведена без учета исполнительной документации, вместе с тем осмотр состоялся  03.07.2023г., при проведении осмотра участвовал представитель ответчика –  генеральный директор, а также представитель подрядчика со стороны ответчика, о чем  указано в самом экспертном заключении и не оспаривается ответчиком.  

При этом довод ответчика о том, что экспертом не проводился повторный осмотр,  не может быть признан судом в качестве обоснованного, поскольку экспертной  организацией проведен осмотр и ответчиком не представлено доказательств того, в  силу каких причин осмотр, проведенный 03.07.2023г. (до отмены судебного акта судом  кассационной инстанции), является ненадлежащим и не может быть признан судом в  качестве допустимого в рамках экспертного заключения.  

В свою очередь позиция ответчика о том, что он намеревался представить  исполнительную документацию, что не смог сделать силу не проведения повторного  осмотра после вынесения определения от 25.08.2023г., является несостоятельной,  поскольку каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Лица,  участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Ответчик сам являлся инициатором проведения судебной экспертизы, а также  участвовал в осмотре 03.07.2023г., им не представлено доказательств, по каким  причинам документы, которые ответчик считал необходимыми для направления  эксперту, не были переданы в материалы дела заблаговременно, при назначении по  делу судебной экспертизы, а лишь заявлено об этом после направления экспертного  заключения в суд.  

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями  законодательства и надлежащим образом, ответы даны по существу поставленных  вопросов.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по  делу дополнительной судебной экспертизы.  

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом  

апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение  соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения  экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований  сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований  сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не  противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами,  оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты  исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы  экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными,  научно аргументированными и обоснованными.  

Кроме того, денежные средства в оплату экспертизы не внесены на депозитный  счет суда Ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. (резолютивная часть  от 28.09.2023г.) по делу № А40-27985/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.