Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27652/2021

25 марта 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600289450, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЗНЕКСТ-АВТО" ФИО2 (141075, Московская обл., г.Королёв, а/я 888), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ИЗНЕКСТ-АВТО" ФИО3 (129345, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – личное участие,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.04.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018 года в размере 1 431 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 001 руб. 19 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИЗНЕКСТ-АВТО" ФИО2, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ИЗНЕКСТ-АВТО" ФИО3, (на момент вынесения решения общество с ограниченной ответственностью "ИЗНЕКСТАВТО" прекратило деятельность).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в сумме 164 147 руб. 45 коп., сумму основной задолженности оставил без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика, свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов.   

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает такой необходимости, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истец настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Галант» и ООО «Изнекст-Авто» заключен договор поставки № 04/01-18ИАФР.

В рамках обязательств сторон по данному договору по состоянию на 10.10.2018 образовалась задолженность ООО «Галант» перед ООО «Изнекст-Авто» в размере 1 431 987  руб.

30.11.2018 между ООО «Галант» и ООО «Изнекст-Авто» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с которым ООО «Галант» обязалось ежемесячно с 01.01.2019 по 01.02.2020 производить погашение задолженности в адрес ООО «Изнекст-Авто» в первый месяц в размере 131 987 руб. и далее по 100 000 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 2 соглашения). 

Между тем, ответчик принятых обязательств не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий право требования задолженности по соглашению от 30.11.2018 было выставлено на торги в форме публичного предложения, победителем торгов стал ИП ФИО1

24.05.2021 между ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО»  (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи № 1, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать на возмездной основе, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить права требования – дебиторской задолженности к ООО «Галант» в сумме 1 431 987 руб.

В адрес ООО «Галант» 28.06.2021 было направлено уведомление о переходе прав кредитора, а также претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (пункт 2) Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что победителем торгов признан истец, интересы которого на торгах представлял ИП ФИО5 (агент) в рамках договора поручения от 18.05.2021, с победителем торгов (истцом) конкурсным управляющим ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО»  заключен договор купли продажи от 24.05.2021, предметом которого выступала в том числе задолженность ООО «Галант», информация о заключенном договоре с ИП ФИО1 содержится на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Приобретенное истцом право требования оплачено, о чем свидетельствуют платежные поручения №6 от 16.06.2021, №7 от 17.06.2021. Должник письменно уведомлен  о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2021.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в части недействительности перехода прав требований к истцу, суд находит не состоятельными.

В качестве подтверждения задолженности истец представил соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018, по которому ответчик принял на себя обязанность погасить долга в сумме 1 431 987 руб. в срок до 01.02.2020 года.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал о фальсификации данного соглашения, заявив о том, что генеральный директор ООО «Галант» ФИО6 представленное соглашение от 30.11.2018 не подписывал.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые  последствия поданного заявления. Истец  отказался исключить спорные доказательства.  

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива , эксперту ФИО7.

Из заключения эксперта от 24.01.2022 следует, что подпись от имени ФИО6 в  соглашении о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018 года вероятно выполнена  самим ФИО6, выявлены признаки автоподлога. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными и  соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документально. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик против сделанных экспертом выводов не представил, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, факт фальсификации доказательств, представленных истцом, судом не установлен.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности исполнения обязательств по соглашению о рассрочке, в связи с не представлением первичного договора поставки суд находит не состоятельными.

Из пояснений истца первичный договор поставки не был приобщен к материалам дела в связи с не передачей его правопредшественником ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО», ввиду нарушений порядка документооборота вызванного процедурой конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкрота) последнего.

Ответчик же уклонился от предоставления первичного договора поставки, ввиду истечения срока хранения.

Данные доводы суд находит не состоятельными, так приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить договоры 5 лет.

Между тем, отсутствие первичного договора поставки, на основании которого в последующем заключено соглашение о рассрочке, не свидетельствует об отсутствии права требования задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, последующим одобрением сделки по договору поставки является заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 431 987 руб., на данном соглашении стоит печать ООО «Галант».  

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на подписание соглашения у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела ликвидатором ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО»  Шалит П.П. представлена электронная переписка с ООО «Галант» о заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности, обсуждались вопросы относительно погашения долга: суммы платежей, сроков оплаты, реквизитов платежей.  

Если иное не установлено законом или договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления N 25).

Ответчик возражений в части принадлежности электронного адреса не заявил, о недостоверности представленной электронной переписки или фальсификации данных доказательств не заявил.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии задолженности ответчика, которым в последствии заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, доказательств погашения задолженности по соглашению о рассрочке погашения задолженности не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 02.04.2020 в сумме 12 441,85 руб., и с 08.01.2021 по 08.02.2022 в сумме 17007,30 руб.

Из данных налоговой службы усматривается, что ООО «Галант» (ИНН 

<

***>)  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  из расчета пени подлежит исключению период моратория.

Судом установлено, что истец в уточненном расчете процентов исключил период с 06.04.2020 по 07.01.2021 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галант"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 431 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 147 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 961 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева