АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16194/2020 

Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет", Московская область, г. Одинцово, г. Звенигород к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань о взыскании 15000000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

ООО ХК «Реал» - не явился, извещен,

в/у ООО ХК «Реал» ФИО4- не явилась, извещена, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Белуга Маркет", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Татсоцбанк" 15000000 рублей по банковской гарантии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО ХК «Реал» и временный управляющий ООО ХК «Реал» ФИО4

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 16.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания третье лицо временный управляющий ООО ХК «Реал» ФИО4 направила в суд копии платежных поручений (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, представил суду подлинники документов, положенных в обоснование исковых требований (исследованы судом в заседании, возвращены).

Ответчик исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела ответчик - АО «Татсоцбанк» (гарант), на основании банковской гарантии № 19ЮК0035БГ от 03.06.2019г. (л.д. 18) гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом – ООО ХК «Реал» (принципал) обязательств по договору поставки товаров № 4647-14 от 04.09.2014г. перед истцом ООО «Белуга Маркет» (бенефициар).

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму, не превышающую 15000000 рублей в течении 5 рабочих дней после получения гарантом письменного требования бенефициара о совершении платежа. 

Согласно условий банковская гарантия № 19ЮК0035БГ от 03.06.2019г. является безотзывной, вступает в силу 03.06.2019г. и действует по 02.06.2020г. включительно.

Банковская гарантия подписана гарантом без разногласий и оговорок, скреплена соответствующей печатью банка, в судебном порядке не оспорена.

Истец в пределах срока действия банковской гарантии, а именно 29 мая 2020 года, подал требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 19ЮК0035БГ от «03» июня 2019 года (исх. № 265 от 27.04.2020г.; вх. № 5288-20 от 29.05.2020г. л.д. 37).

В соответствии с условиями банковской гарантии банк, рассмотрев требование истца об осуществлении платежа по банковской гарантии, запросил дополнительные документы, после получения которых отказался произвести выплату денежных средств по банковской гарантии № 19ЮК0035БГ от «03» июня 2019 года.

Отказ мотивирован возможным снижением/погашением долга по товарно-транспортным накладным, приложенным к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 19ЮК0035БГ от «03» июня 2019 года, а также отсутствием ряда реквизитов на нотариально заверенной копии протокола № 06 от 27.07.2017г. внеочередного общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа истца.

Досудебную претензию истца о добровольном исполнении обязательств по банковской гарантии (исх. № 321 от 09.06.2020г. л.д. 41, 42, вручена нарочно под расписку), ответчик отклонил.

Отказ банка в осуществлении платежа по банковской гарантии № 19ЮК0035БГ от «03» июня 2019 года послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 83, 84), требование истца не признал.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии с ч.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ч.2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу п.2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. 

Согласно п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019г., обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Таким образом, правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства не имеют правового значения при принятии гарантом решения об осуществлении платежей по банковской гарантии, вследствие чего ответчик не имеет правовых оснований требовать от истца предоставления информации и каких-либо пояснений, касающихся основного обязательства, а также отказывать в платеже, ссылаясь на обстоятельства основного обязательства.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также принимая во внимание, что соглашение подписано сторонами без возражений, в судебном порядке не оспорено, приходит к выводу, что при заключении соглашения ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и иными условиями соглашения, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет, при этом условия соглашения ответчиком не оспаривались.

В силу ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются как необоснованные.

Поскольку обязанность банка в осуществлении платежа по банковской гарантии подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "Белуга Маркет" о взыскании 15000000 рублей по банковской гарантии от 03.06.2019г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, г. Одинцово, г. Звенигород 15000000 рублей по банковской гарантии от 03.06.2019г., 98000 рублей расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова