ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8582/2019

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика – ИП ФИО4 (по паспорту), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 по делу № А31-8582/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309353810400031) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314353319500015) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод готовых теплиц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 14 942 600 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, правообладатель, ИП ФИО5, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО4, ФИО4) о взыскании 14 942 600 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 534212 и № 547390, а также 3 900 рублей 00 копеек компенсации судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств, 40 000 рублей 00 копеек компенсации затрат на оплату услуг патентного поверенного по подготовке экспертного заключения, 97 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы нарушением ИП ФИО4 исключительных прав ИП ФИО5 на товарные знаки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Завод готовых теплиц» (далее – третье лицо, ООО «ЗГТ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 875 955 рублей 00 копеек, также с ИП ФИО4 взыскано 58 042 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 317 рублей 00 копеек расходов по оформлению протокола осмотра доказательств, 15 840 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг патентного поверенного, 140 778 рублей 00 копеек расходов на оплату судебных экспертиз, 2 613 рублей расходов 00 копеек по участию эксперта в судебном заседании. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО5 в пользу ответчика взыскано 6 902 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Установив тождественность обозначений, по результатам проведенных судебных экспертиз суд первой инстанции определил стоимость права использования спорных товарных знаков, применительно к способу определения размера компенсации. Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2022 года по делу № A31-8582/2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал заключение комиссии экспертов, проводивших первичную экспертизу, недопустимым и недостоверным доказательством. Указывает, что стоимость права пользования была определена доходным подходом оценки; обращает внимание на доводы экспертов о том, что при использовании доходного подхода необходимо определить, насколько оцениваемые товарные знаки в конкретном рассматриваемом случае вносят свой вклад в получение дохода правообладателем. Из рекламных материалов видно, что рекламируется, в первую очередь, непосредственно товар - теплицы (с указанием их стоимости и параметров), а не сам товарный знак. Также ФИО4 считает, что экспертами применена допустимая методика определения доли рекламных расходов, приходящихся на продвижение товарного знака. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации из Определения от 20.03.2015 № 306-КГ15-1171. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной комиссионной экспертизы, для выяснения спорных обстоятельств было достаточно назначения дополнительной экспертизы. ИП ФИО4 ссылается на то, что доказательства в подтверждение размеров выручки истца и расходов на продвижение товарных знаков являются ненадлежащими, как не соответствующие критериям относимости, достоверности и допустимости. Представленные истцом сведения о доходах от реализации продукции не могут однозначно подтверждать, что эти доходы возникли именно от реализации продукции под товарными знаками №№ 534212 и 547390, поскольку истец также реализует товар под иными брендами. Ответчик просит суд критически отнестись к аудиторским заключениям. Судом первой инстанции при определении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ 534212 и 547390 не учтен региональный характер структуры бизнеса истца, в то же время при проведении первичной комиссионной экспертизы эксперты при определении итогового результата применили региональный коэффициент Костромской области. Также ответчик не согласен с выводом суда о наличии сходства товарных знаков, ответчик полагает, что с позиции рядового потребителя вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, и с данной точки зрения сходство, достаточное для вывода о смешении обозначений, по факту отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене и/или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не все эксперты, проводившие первичную комиссионную судебную экспертизу, подтвердили свое соответствие требованиям статья 84 АПК РФ, предъявляемым к экспертам для проведения комиссионной экспертизы, поскольку оценка стоимости товарных знаков, которые являются объектом исследования в назначенной комиссионной экспертизе, относятся к направлению оценочной деятельности «оценка бизнеса», наличие такой квалификации у экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, не подтверждено. Отклоняет ссылку ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 306-КГ15-1171, поскольку предметом спора по делу является обжалование решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а не взыскание компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности. Истец не согласен с доводами ответчика о недостоверности финансовых данных, указывает, что при первоначальной экспертизе, результаты которой поддерживает ответчик, эксперты также использовали эти данные. Истец полагает, что довод подателя жалобы о том, что нарушение прав истца ограничивается территорией Костромской области противоречит нормам действующего законодательства, материалам дела и обстоятельствам, установленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Ответчик в возражениях на отзыв отклоняет доводы истца о несоответствии экспертов требованиям, до проведения экспертизы информация о кандидатурах экспертов была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем у истца, полагающего наличие какого-либо несоответствия представленных кандидатур, имелась возможность заявить о данном обстоятельстве до непосредственного проведения экспертизы, чего истец соответственно своевременно не сделал. Указание истца на неприменимость в рассматриваемом споре ссылки на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 306-КГ15-1171, также считает необоснованным, так как в данном деле рассматривался вопрос об отнесении расходов на рекламу на разные категории: реклама товара, реклама товарного знака, реклама деятельности предпринимателя и т.д.  Ответчик не согласен с доводом истца о том, что ответчик не выражал несогласие со сведениями о финансовых данных истца, представленными в суд 25.02.2020, полагает, что довод противоречит материалам дела. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4 в полном объеме поддерживает требования жалобы; просит суд  учесть, что истец в уточнениях к иску от 07.06.2021 рассматривает оба спорных товарных знака как единый бренд и просит взыскать 50 % от минимального размера компенсации за один товарный знак; при определении суммы компенсации необходимо учитывать фактические обстоятельства и данные, такие как обороты по расчетному счету ФИО4 Также податель жалобы отмечает, что размер итоговых исковых требований вырос в 14 раз по сравнению с первоначально заявленными требованиями. Невозможность применения доходного подхода ответчик обосновывает отсутствием данных о себестоимости производимой продукции, поскольку производством товаров истец не занимается; истец также осуществляет деятельность за пределами Российской Федерации, в связи с чем часть расходов, которые истец причисляет к расходам на спорные товарные знаки, могла образоваться в связи с такой деятельностью и никак не могла быть положена в основу оценки стоимости права использования товарного знака. Ответчик отвергает довод истца о том, что ему были известна информация об оборотах истца.

Подробнее позиции сторон изложены письменно заявителем в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв от 03.08.2022, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 02.09.2022, ответчиком – в отзыве на апелляционную жалобу от 24.07.2022, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 06.09.2022.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 13.09.2022.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Представители сторон в состоявшемся судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции.

ООО «ЗГТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству № 547390, содержащий в себе неохраняемые элементы – слова «завод готовых теплиц, конструирование, производство, установка», в отношении следующих классов МКТУ – 06 (болты анкерные, каркасы для оранжерей металлические, конструкции стальные, металлические, передвижные, теплицы переносные металлические и др.) и 19 (покрытия кровельные неметаллические, а именно: покрытия кровельные из сотового поликарбоната, покрытия кровельные со встроенными солнечными элементами неметаллические, покрытия строительные неметаллические, в том числе из сотового поликарбоната, теплицы переносные неметаллические)

- товарный знак по свидетельству № 534212, содержащий в себе неохраняемые элементы – все слова, в отношении следующих классов МКТУ – 35 (продвижение товаров для третьих лиц).

ФИО5 выявлено, что компания «Производственная компания Завод теплиц» при размещении рекламы используется обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца. В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.04.2018.

В подтверждение сходства обозначений ФИО5 представил заключение патентного поверенного и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 19.03.2019, которым действия ответчика, выразившиеся в незаконном использовании в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, признаны противоречащими закону о защите конкуренции.

Претензией от 08.05.2019 ФИО5 потребовал от ответчика выплаты компенсации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Повторно проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности обозначения, суд апелляционной инстанции установил, что товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение включает в себя тождественный (по фонетическому и смысловому критериям) словесный элемент «завод теплиц», выполненный сходным шрифтом (графический критерий). При этом реализуемые под товарными знаками истца и обозначением ответчика товары являются идентичными, что свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и используемого ответчиком обозначения в гражданском обороте.

Ответчик факт нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в данном случае не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера компенсации в сумме стоимости права использования спорных товарных знаков, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО6 и ФИО7 и эксперту ФИО8. 

На разрешение комиссии экспертов поставлен следующий вопрос: «определить стоимость права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 534212 и 547390, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО5 по состоянию на 19.03.2019». Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении экспертов от 06.10.2020 № 12905/00619 (т.13, л.д.7-106), стоимость права использования определена экспертами затратным подходом и составила в отношении товарного знака по свидетельству № 534212 в размере 151 071 рубль 00 копеек в год, в отношении товарного знака по свидетельству № 547390 - в размере 151 071 рубль 00 копеек в год.

Результаты первоначальной экспертизы судом первой инстанции отвергнуты в силу того, что товарные знаки как нематериальные активы не имеют зарегистрированных физических габаритных размеров, что не позволяет произвести их обмер измерительными инструментами и приборами, расчет стоимости нематериального актива на основе измерения их физических габаритных размеров, которых не существует для данной категории активов и нормативно не установлены является недопустимой методологической ошибкой, стоимость товарного знака как нематериального актива определяет не их физические размеры, а способность приносить доходы правообладателю при реализации продукции с их использованием. Суд первой инстанции отметил, что комиссия экспертов, проводящая первоначальную экспертизу, вместо расходов на рекламу за весь период существования оцениваемых товарных знаков с последующим учетом индекса инфляции, применила в расчетах значение среднегодовой величины затрат на рекламу; применили величину рентабельности вместо показателя предпринимательской прибыли. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДеВэл» ФИО9 и ФИО10, эксперту общества с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор» - ФИО11. По результатам проведения повторной экспертизы, зафиксированной в комиссионном заключении экспертов от 12.05.2021 № 05.21.01_12-05-21/01 (т.15.л.д.5-104), итоговая величина стоимости права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 534212 и 547390 по состоянию на 19.03.2019 определена комиссией экспертов по результатам согласования результата оценки доходным и затратным подходами в сумме 22 413 900 рублей 00 копеек, в том числе 7 471 300 рублей 00 копеек – паушальный взнос (разовый платеж) за право заключить лицензионное соглашение на право использования исключительного права на товарный знак; 14 942 600 рублей 00 копеек – сумма роялти (сумма постоянных платежей) за право использования исключительного права на товарный знак в течение одного года или 12 месяцев (или 1 245 217 рублей 00 копеек в месяц). 

Согласившись с результатами повторной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер компенсации за спорные товарные знаки в размере 14942600 рублей 00 копеек, что составляет фактически однократную стоимость права использования товарных знаков №№ 534212 и 547390 (т.15, л.д.121-123).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования методологии затратного подхода, применяемой комиссией экспертов при повторной экспертизе, с целью определения стоимости права использования спорных товарных знаков. Произведя расчет, суд первой инстанции заключил, что сумма затрат на продвижение товарных знаков составляет в общей сложности 39 263 428 рублей 00 копеек. Стоимость права использования спорных товарных знаков с учетом нормы прибыли предпринимателя (1,19) и коэффициента капитализации (18,94 %), приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, составляет 8 875 955 рублей 00 копеек в год ((39 263 428 рублей 00 копеек + 117 700 рублей 00 копеек) * 1,19 * 18,94 %), что составляет по 4 437 977 рублей 50 копеек в год (или по 369 831 рублю 46 копейкам в месяц) в отношении каждого спорного товарного знака или 17 751 910 рублей 00 копеек в целом за оба товарных знака.

Судом первой инстанции справедливо учтена вероятная доля затрат на продвижение товарного знака № 643937 в общей сумме таких затрат, а также отсутствие доказательств несения истцом затрат на разработку обозначений; кроме того Арбитражный суд Костромской области отметил, что товарные знаки истца являются идентичными.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов от 06.10.2020 № 12905/00619, усмотрел, что достоверность и обоснованность его выводов вызывает сомнения, в связи с чем, правомерно назначил проведение повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае комиссионное заключение экспертов от 12.05.2021 № 05.21.01_12-05-21/01 основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Несогласие ответчика с комиссионным заключением экспертов от 12.05.2021 № 05.21.01_12-05-21/01 само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством по делу. С учетом чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно доказательств размеров выручки истца и расходов на продвижение товарных знаков, а также о региональном характере  деятельности ответчика. 

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015. 

Правовые основания для снижения размера компенсации, заявленной истцом в однократном размере стоимости правомерного использования, с учетом изложенных выше обстоятельств, в настоящем случае отсутствуют.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, доводов в данной части не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 по делу № А31-8582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1