АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3028/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от прокуратуры: ФИО1, представитель по доверенности                           от 03.08.2023 № 08-10-2023/2661;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу №  А16-1565/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в лице администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», управлению образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

о признании дополнительных соглашений к муниципальному контракту недействительными и взыскании неустойки  

   

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>; далее – прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в лице администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, офис 211; далее – ООО «Альянс»), управлению образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, 

<

...>, кабинет 312, 313; далее – администрация) о признании дополнительных соглашений от 27.07.2022 № 1 и от 06.10.2022 № 3                              к муниципальному контракту от 16.03.2022 № 03783000057220000010001 недействительными; о взыскании неустойки в размере 15 021,20 руб.                       (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, дополнительное соглашение                          от 27.07.2022 № 1 к муниципальному контракту от 16.03.2022                                     № 03783000057220000010001 признано недействительным.                                            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе прокуратуры, в обоснование которой заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение                       об изменении цены контракта в сторону ее уменьшения более чем на 10%  нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ), поскольку повлекло снижение цены контракта на 10,55%. Полагает, что при признании дополнительного соглашения к контракту                  в части изменения срока выполнения работ недействительным подлежит взысканию неустойка как последствие признания сделки недействительной ввиду недобросовестности сторон контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Суда Еврейской автономной области, представитель прокуратуры привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2022 между Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и                   ООО «Альянс» (подрядчик) заключен контракт № 03783000057220000010001 на выполнение работ по текущему ремонту помещений спортзала в здании МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, условий для занятий физической культурой и спортом в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», по условиям которого подрядчик обязался с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений спортзала на условиях и в порядке определенных сторонами в контракте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 указанного контракта сторонами определена цена контракта в размере 3 816 425,32 руб. с учетом НДС 636 070 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.1. контракт вступает в силу с 10.05.2022 и действует до 11.08.2022. Срок завершения работ: не позднее 31.07.2022 (пункт 5.2. контракта).

Приложение №1 к контракту содержит техническое задание.

27.07.2022 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к контракту № 1, в соответствии с которым изменили срок завершения работ – не позднее 15.08.2022.

28.07.2022 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к контракту № 2, согласно которому в связи с изменением объемов и видов выполняемых работ внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части его цены – 4 198 067,46 руб. (цена увеличилась на 10%).

06.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в части цены – 3 755 300,79 руб. (в сторону уменьшения).

Ссылаясь на незаконность соглашений от 27.07.2023 № 1 и                            от 06.10.2022 № 3, Прокуратура Еврейской автономной области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 432, 451, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95, 112 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 7 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пришел к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения в части изменения срока выполнения работ, в связи с чем признал дополнительное соглашение от 27.07.2022 № 1                         к муниципальному контракту от 16.03.2022 № 03783000057220000010001 недействительным, одновременно отказав в удовлетворении требования                      о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как не соответствующее пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Проверяя обоснованность доводов прокуратуры в части признания дополнительного соглашения                      от 06.10.2022 № 3 об уменьшении цены контракта недействительным, суд первой инстанции, констатировав, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, в отсутствие факта расходования бюджетных средств в большем размере от объема выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при анализе правоотношений сторон установлено, что они вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 9 Обзора от 28.06.2017 отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 27.07.2022 № 1 к муниципальному контракту  от 16.03.2022 № 03783000057220000010001, стороны фактически изменили существенные условия о сроках выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, дополнительное соглашение от 27.07.2022 № 1                        к муниципальному контракту  от 16.03.2022 № 03783000057220000010001 правомерно признано судами недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не содержит.

Далее, указывая на недействительность дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 3, прокурор отметил, что спорным соглашением в нарушение требований Закона № 44-ФЗ изменена цена контракта более чем на 10%.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.

Таким образом, законодатель условие о цене признает существенным, определяет порядок установления такой цены, а также, по общему правилу, не допускает ее изменение. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением                                от 28.07.2022 № 2 стороны увеличили цену контракта до 4 198 067,46 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 3 – снизили до 3 755 300,79 руб., указав на фактически выполненный объем работ, исключение из технического задания раздела 4 (отопление), в связи с выполнением данных работ иной организацией.

Следовательно, изменение цены контракта превысило 10% цены контракта – 419 806,74 руб. (4 198 067,46 руб. х 10%), то есть превышение составило 0,55 %.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме в отсутствие факта расходования бюджетных средств в большем размере от объема выполненных работ подрядчиком, ввиду уменьшения цены контракта пропорционально объему выполненных работ, учитывая, что интересы муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, в защиту которого обратился прокурор с настоящим иском, не нарушены, пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения                              от 06.10.2022 № 3 недействительным.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли недоказанным нарушение ответчиками Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Прокурор также заявил требование о взыскании с общества в пользу администрации неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Как установлено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокурор, заявляя требование о взыскании неустойки, полагает, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки, в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как правильно указали суды, применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, а заявленное прокурором требование основано на неправильном толковании норм материального права. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске в указанной части.

Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А16-1565/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга