СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8568/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А71-16288/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года 

по делу № А71-16288/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

о взыскании неустойки по контракту, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2022; ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №3,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 1 607 255 руб. 22 коп. необоснованно удержанной пени за нарушение сроков выполнения работ, 6361 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты работ по контракту от 12.05.2020 № 05425-2020 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 431 695 руб. необоснованно удержанной пени, 6361 руб. 23 руб. пени за несвоевременную оплату работ, 7910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 150 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине самого заказчика, несвоевременно утвердившего и передавшего подрядчику задание на проектирование и дополнение № 1 к заданию на проектирование, предусматривающее внесение изменений во всю проектную документацию. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по договорам № 47-22, 48-2 и 49-2 не имели самостоятельный характер, являлись сопутствующими, дополняющими уже выполненные работы, а сами договоры заключены вследствие действий заказчика, предъявившего дополнительные требования в части проектирования, а также в связи с отсутствием финансирования на реконструкцию объекта в один этап. Общество указывает, что без утвержденного задания на проектирование и дополнения к нему проектная документация не могла получить положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, контракт и договоры не могли быть исполнены в полном объеме. Апеллянт ссылается на несвоевременную выдачу ему исходных данных, в том числе технических условий на подключение к сетям, передачу недостоверных исходных данных, полагает, что отсутствие с его стороны уведомлений о приостановлении производства работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не исключает применение положений статьи 401 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании необоснованно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ а также с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 12.05.2020 № 05425-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция здания Ледового дворца "Ижсталь" в г. Ижевске" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Место нахождения объекта: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и принятая заказчиком документация в соответствии с пунктом 5.1.13 контракта.

Цена работ по контракту составляет 7 849 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 1 к контракту цена работ увеличена до 8 633 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ) и на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта определена общая продолжительность работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2020 (включительно).

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к контракту): дата окончания 1 этапа – не позднее 01.06.2020, 2 этапа – не позднее 22.10.2020 (в сроки, обеспечивающие выполнение этапа № 3), 3 этапа – не позднее 25.12.2020.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 8 633 900 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 17.06.2020 № 24 на сумму 1 177 350 руб. (первый этап), от 04.03.2022 № 7 на сумму 3 885 255 руб. (второй этап), от 17.05.2022 № 18 на сумму 3 571 295 руб. (третий этап).

Кроме того, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в отношении разрабатываемой по контракту проектной документации заключены договоры:

- от 26.01.2022 № 47-22 на внесение изменений в проектную сметную документацию: конструктивные и объемно-планировочные решения – КР, генплан – ПЗУ, технологические решения – ТХ, электроснабжение и электроосвещение – ИОС 1, отопление и вентиляция – ИОС 4, сети связи – ИОС 5, АПС, ПОС по объекту: "Реконструкция здания Ледового дворца "Ижсталь" в г. Ижевске", со сроком завершения работ до 02.02.2022 (далее – договор № 47-22);

- от 26.01.2022 № 48-22 на выполнение работ по внесению изменений в сметную документацию – СМ по объекту "Реконструкция здания Ледового дворца "Ижсталь" в г. Ижевске", со сроком завершения работ до 02.02.2022 (далее – договор № 48-22);

- от 26.01.2022 № 49-22 на выполнение работ по внесению изменений в проектную сметную документацию: архитектурные решение – АР, пожарная безопасность – ПБ по объекту: "Реконструкция здания Ледового дворца "Ижсталь" в г. Ижевске", со сроком завершения работ до 02.02.2022 (далее – договор № 49-22).

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами от 17.05.2022 № 15 на сумму 323 070 руб. (договор № 47-22), № 16 на сумму 586 320 руб. (договор № 48-22), № 17 на сумму 598 280 руб. (договор № 49-22).

Разработанная обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 18.02.2022 № 18-1-1-2-009265-2022.

Претензией от 11.04.2022 № 169/01-04 ответчик потребовал активизировать исполнение третьего этапа работ по контракту и осуществить передачу выполненной (изготовленной рабочей) документации, а также осуществить уплату пени в размере 1 023 431 руб. 11 коп.

Письмом от 28.04.2022 № 193/05-2022 истец сообщил о необоснованности требований о перечислении неустойки, ссылаясь на вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с поздним предоставлением документации.

Письмом от 07.06.2022 № 290/01-04 ответчик потребовал от истца осуществить уплату пени в размере 659 975 руб. 32 коп.

Письмами от 17.06.2022 № 245/06-2022, от 29.07.2022 № 342/07-2022 общество потребовало списать начисленную неустойку.

Платежными поручениями от 01.09.2020 № 204360 на сумму 1 177 350 руб. (за первый этап), от 26.05.2022 № 336127 на сумму 2 861 823 руб. 89 коп. (за второй этап), от 09.08.2022 № 531704 на сумму 3 001 316 руб. 32 коп. (третий этап) ответчик оплатил выполненные по контракту работы, удержав пеню в сумме 1 593 409 руб. 79 коп. за просрочку выполнения работ: по первому этапу на 16 дней (с 01.06.2020 по 17.06.2020) в сумме 10 674 руб. 64 коп., по второму этапу на 460 дней (с 23.10.2020 по 25.01.2022) в сумме 1 012 756 руб. 47 коп., по третьему этапу на 504 дня (с 26.12.2020 по 13.05.2022) в сумме 569 978 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 650889 ответчик произвел оплату по договору № 47-22 в размере 320 103 руб. 14 коп., удержав пеню за просрочку выполнения работ в сумме 2966 руб. 86 коп.; платежным поручением от 23.09.2022 № 650887 – оплату по договору № 48-22 в размере 580 935 руб. 63 коп., удержав пеню в сумме 5384 руб. 37 коп.; платежными поручениями от 23.09.2022 № 650891, от 01.11.2022 № 749297 – оплату по договору № 49-22 в размере 592 785 руб. 80 коп., удержав пеню в сумме 5494 руб. 20 коп.

Общая сумма удержанной пени составила 1 607 255 руб. 22 коп. 

Считая удержание пени за просрочку выполнения работ неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании ее в качестве неосновательного обогащения, а также предъявил требование о взыскании с учреждения пени за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу в сумме 6361 руб. 23 коп. за период с 18.07.2020 по 01.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ и условиями пунктов 9.3, 9.4 контракта, исходил из доказанности факта нарушения учреждением согласованного срока оплаты выполненных по первому этапу работ и возникновения на стороне общества права на взыскание контрактной пени за такое нарушение. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев требования о взыскании суммы удержанной пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и договорам частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 758, 760, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из установленного факта нарушения обществом предусмотренных контрактом и договорами сроков выполнения работ, признал обоснованными начисление пени за такое нарушение и ее удержание учреждением при оплате работ, не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ, принял во внимание, что в порядке статей 716, 719 ГК РФ общество работы не приостанавливало, при этом применил к начисленной и удержанной пене положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и признал подлежащей списанию из удержанной по контракту пени в размере 1 593 409 руб. 79 коп. сумму, равную 5% от цены контракта – 431 695 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с учреждения в пользу общества.

Повторно рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки определена учреждением в общем размере 1 607 255 руб. 22 коп.: 1 593 409,79 руб. – по контракту, 2966,86 руб. – по договору № 47-22, 5384,37 руб. – по договору № 48-22, 5494 руб. 20 коп. – по договору № 49-22.

Расчет проверен судом и признан правильным, не нарушающим права общества.

Возражения общества сводятся к тому, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, несвоевременно и не в полном объеме передавшего исходную документацию и необходимые для выполнения работ сведения, а также не оказавшего должного содействия в ходе выполнения работ.

В силу пункта 4.1.5 контракта заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику исходные данные в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязуется участвовать совместно с заказчиком в подготовке задания на проектирование и предоставить заказчику все необходимые данные и информацию по предмету контракта по его требованию.

Пунктом 5.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.07.2020 № 284/07-2020, от 08.09.2020 № 335/09-2020, от 08.09.2020 № 337/09-2020, от 22.09.2020 № 346/09-2020, от 12.10.2020 № 363/10-2020 и № 364/10-2020 и пр. общество просило учреждение представить исходно-разрешительные документы, технические условия на подключение к сетям и дополнительные сведения, необходимые для выполнения работ по контракту.

Письмом от 23.09.2020 № 347/09-2020 общество направило на утверждение учреждению задание на проектирование, письмом от 11.11.2020 № 394/11-2020 направило замечания государственной экспертизы, письмом от 19.11.2020 № 409/11-2020 уведомило о необходимости проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, письмом от 26.11.2020 № 414/11-2020 сообщило о том, что утвержденное задание на проектирование в его адрес не поступило, не переданы технические условия на сети связи, телевизионную инфраструктуру, вынос сетей электроснабжения, письмом от 14.12.2020 № 447-12/2020 вновь потребовало представить утвержденное задание на проектирование, технические условия на подключение к сетям, а также дополнительные исходные данные по замечаниям государственной экспертизы. 

Аналогичные требования изложены обществом в письмах от 03.01.2021 № 50/01-2021 и от 18.02.2021 № 79/01-2021, в которых среди прочего общество просило предоставить данные в отношении смежных земельных участков, на которых располагается часть реконструируемого объекта.

Сопроводительным письмом от 17.02.2021 № 04-03/261 ответчик направил истцу утвержденное 23.12.2020 задание на проектирование.

Письмами от 04.03.2021 № 105/03-2021, от 10.06.2021 № 211/06-2021 общество продублировало требования о представлении данных по смежным участкам (дополнительным территориям для объекта проектирования).

Кроме того, сторонами спора 26.01.2022 заключены договоры на внесение изменений в проектную сметную документацию, а обществу в работу выдано утвержденное 03.02.2022 дополнение № 1 к заданию на проектирование.

Следовательно, при исполнении контракта имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ и не связанные с неисправностью подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:         непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №  5467/14.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по контракту и договорам выполнены обществом за пределами согласованных сроков в том числе ввиду длительного согласования задания на проектирование, несвоевременного предоставления исходных данных, в том числе технических условий на подключение к сетям, необходимости предоставления дополнительных исходных данных, в том числе ввиду задействования смежных земельных участков при планируемой реконструкции объекта, заключения сторонами договоров № 47-22, 48-22, 49-22, которые фактически направлены на внесение изменений в проект, являющийся предметом контракта (в связи с использованием и включением в проект дополнительных территорий для объекта проектирования, как установлено судом первой инстанции).

При этом из анализа положений контракта и заключенных сторонами договоров следует, что фактически они заключены в рамках одних правоотношений, в отношении одного объекта и должны рассматриваться во взаимосвязи.

Апелляционная коллегия полагает, что неоказание должного и своевременного содействия подрядчику в данном случае в том числе явилось причиной невыполнения работ в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

При этом оснований для полного освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ суд не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация об имеющихся у заказчика исходных данных содержалась в техническом задании к контракту, что в связи с отсутствием у ответчика специальных познаний в области проектирования он мог не располагать информацией о необходимости получения дополнительных исходных данных, что по согласованию сторон подготовку задания на проектирование осуществлял сам истец, а также о том, что согласно письмам АУ УР "Управление госэкспертизы" от 07.12.2020 № 3818-20, от 25.12.2020 № 4014-20 у экспертов имелись замечания к результатам изысканий, не связанные с указанными выше фактами неоказания или несвоевременного оказания заказчиком содействия подрядчику.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным при рассмотрении требований общества о взыскании необоснованно удержанной пени за просрочку выполнения работ применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК  РФ, и приходит к выводу о необходимости ее распределения между истцом и ответчиком в равных долях – по 50%. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы удержанной пени обоснованы только на 50%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 803 627 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оставшаяся, то есть правомерно удержанная сумма неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, ни в какой части не подлежала списанию в порядке Правил № 783.

Выводы суда первой инстанции о списании начисленной неустойки основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке. 

Списывая неустойку в пределах 5 % от цены контракта, суд первой инстанции не принял во внимание, что из буквального толкования подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 следует, что такое списание возможно только в том случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В рассматриваемом случае как удержанная ответчиком по контракту пеня, так и пеня, исчисленная с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, превышает 5 % от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20 %, что предполагает возможность списания только ее половины.

Вместе с тем из буквального толкования положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение до удержания пени направляло обществу претензионные требования о ее уплате в добровольном порядке. Общество указанным правом не воспользовалось, от уплаты пени отказалось, 50 % ни от рассчитанной учреждением пени, ни от пени согласно собственному расчету не уплатило.

С учетом изложенного списанию пеня в данном случае ни полностью, ни в части не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованно удержанной пеню в сумме 803 627 руб. 61 коп., исковые требования общества в указанной части – подлежащими удовлетворению в части взыскания 803 627 руб. 61 коп., решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в обжалуемой части на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции перераспределяет между сторонами судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 204 от 19.10.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 21.10.2022 на сумму 100 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 50 197 руб. 11 коп. 

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов не усмотрел.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска – в сумме 14 625 руб. 43 коп.

Государственная пошлина в сумме 4375 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, расходы последнего на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года по делу № А71-16288/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 803 627 руб. 61 коп. необоснованно удержанной неустойки, 6361 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2020 по 01.09.2020, 50 197 руб. 11 коп. в возмещение представительских расходов, 14 625 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4375 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 3".

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

И.О. Муталлиева