А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                  Дело № А03-720/2024      27.05.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум класс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, Алтайский Край, Барнаул Город, Власихинская Улица, 57 Ж) к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 1 513 203, 25 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 31.01.2024  в размере 203987, 22  руб., неустойку за период с 01 февраля 2024 года по день исполнения обязательств, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности от 25.03.2024, от ответчика – ФИО2,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Премиум класс» (далее – ООО «ТД Премиум класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ОАО«Комбинат «Русский хлеб», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривал, заявил возражения по расчету неустойки, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом возражений ответчика истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1513203 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 117/21 от 26.08.2021, 203207 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 31.01.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, не оспаривал размер неустойки в сумме 23216 руб. 28 коп. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «ТД Премиум класс» (поставщик) и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 117/21 от 26.08.2021, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырье для пищевой промышленности (л.д. 9-10 - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование и количество товара  согласовывается в счетах-фактурах и накладных.  

Согласно пункту 6.1 договора поставки оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения каждой отдельной партии товара.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: счет-фактура (УПД) №12166 от 09.10.2023 на сумму 136600 руб., счет-фактура (УПД) №12301 от 11.10.2023 на сумму 128 100, 00 руб., счет-фактура (УПД) №12425 от 13.10.2023 на сумму 43 500, 00 руб., счет-фактура (УПД) №12538 от 17.10.2023 на сумму 3 370, 00 руб., счет-фактура (УПД) №12539 от 17.10.2023 на сумму 38 098, 00 руб., счет-фактура (УПД) №12953 от 25.10.2023 на сумму 335 820, 00 руб., счет-фактура (УПД) №12954 от 25.10.2023 на сумму 8 651, 50 руб., счет-фактура (УПД) №13389 от 03.11.2023  на сумму 255 700, 00 руб., счет-фактура (УПД) №13390 от 03.11.2023 на сумму 2 000, 00 руб., счет-фактура (УПД) №13391 от 03.11.2023 на сумму 56 400, 00 руб., счет-фактура (УПД) №13414 от 07.11.2023 на сумму 24 800, 00 руб., счет-фактура (УПД) №13505 от 08.11.2023 на сумму 22 285, 40 руб., счет-фактура (УПД) №13506 от 08.11.2023 на сумму 60 000, 00 руб., счет-фактура (УПД) №13507 от 08.11.2023 на сумму 105 155, 84 руб., счет-фактура (УПД) №14171 от 22.11.2023 на сумму 364 870. 90 руб., счет-фактура (УПД) №14172 от 22.11.2023 на сумму 18 263, 25 руб., счет-фактура (УПД) №14173 от 22.11.2023 на сумму 1 425, 00 руб., счет-фактура (УПД) №14174 от 22.11.2023 на сумму 5 571, 60 руб., счет-фактура (УПД) №14209 от 23.11.2023 на сумму 1 160, 00 руб. л.д. 13-31 - УПД).

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 1513203 руб. 25 коп. (л.д. 11-12 – акт сверки от 26.12.2023).

Расчетом суда данная сумма долга подтверждается. 

 

В порядке пунктов 8.3, 11.2 договора истец направил ответчику претензию от 27.12.2023 с требованием оплатить задолженность, а также о предъявлении требования в судебном порядке о начислении штрафных санкций (л.д. 32-33 – претензия, л.д. 34-36 – почтовая квитанция, опись, отчет).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, претензией, и не оспаривалась ответчиком.

Ранее с ответчика судом взыскана задолженность по договору поставки за предыдущий период (л.д. 78-81 – решение по делу № А03-4791/2022, л.д. 82-85 - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании                       1513203 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 117/21 от 26.08.2021 подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика о якобы незаключенности договора. Во-первых, ранее решением суда делу № А03-4791/2022 с ответчика уже взыскивалась задолженность по данному договору, суд сделал вывод о его заключенности. Во-вторых, на УПД имеются ссылки на данный договор, его дату и номер. В-третьих, иных договоров между сторонами не заключалось.

Таким образом, договор  от 26.08.2021 №117/21 является заключенным.

Суд также учитывает, что в первоначальном тексте искового заявления  истец допустил опечатку и указал ошибочно номер договора как № 17/21, тогда как правильный номер 117/21. В ходе судебного разбирательства истец исправил данную ошибку.

Суд также учитывает, что на ошибочное указание истцом номера № А03-4791/2022, в частности в определении об исправлении опечатки в номере договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец также начислил неустойку в размере 203207 руб. 05 коп. за период с 31.10.2023 по 31.01.2024.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 31.01.2024 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 101603 руб. 53 коп., исходя из ставки 0,1%. 

Суд исходит из суммы неустойки, рассчитанной истцом в размере 203207 руб. 05 коп., и снижает ее размер в два раза, поскольку ставка 0,1% в 2 раза меньше ставки 0,2%. 

Ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет около 55 % в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь может быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота. 

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум класс» (ОГРН 

<

***>) 1513203 руб. 25 коп. задолженности,  30164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  101603 руб. 53 коп.  неустойки за период с 31.10.2023 по 31.01.2024,  и далее, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. 

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премиум класс» (ОГРН 

<

***>)  из Федерального бюджета Российской Федерации  50 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик