АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4524/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены по государственному контракту с 1 157 204 руб. 24 коп., до 1 099 962 руб. 00 коп., о взыскании уменьшенной цены по государственному контракту в размере 478 242 руб. 24 коп., о взыскании неустойки в сумме 383 072 руб. 03 коп., о взыскании штрафа в сумме 157 820 руб. 42 коп., 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №01-18/000461 от 15.01.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика - представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель», ответчик) о соразмерном уменьшении цены по государственному контракту с 1 157 204 руб. 24 коп., до 1 099 962 руб. 00 коп., о взыскании уменьшенной цены по государственному контракту в размере 478 242 руб. 24 коп., о взыскании неустойки в сумме 383 072 руб. 03 коп., о взыскании штрафа в сумме 157 820 руб. 42 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

02.08.2015 между ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска (заказчик) и ООО «Картель» (подрядчик) по результатам  электронного аукциона, заключен государственный контракт  № 0152100002415000021-0166647-01 (далее - контракт), в соответствии с  условиями которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по текущему ремонту помещений Инспекции в соответствии с фирменным стилем Инспекции по адресу: 

<

...>, А (далее - работы)  в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту)  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 578 204 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:  60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта) (с 02.08.2015 по 01.10.2015).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 2.3 контракта), подрядчик вправе потребовать уплаты пени (пункт 7.3 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 2.3 контракта),  за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.4 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ  (далее - акт по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (далее - справка по форме КС-3) и получения заказчиком счета подрядчика при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

По завершении работ, Обществом в адрес Инспекции направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 № 1.

В результате проверки данных актов экспертом технического надзора ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» установлено, что работы  по объекту выполнены не в полном объеме (60 %), и предоставлен срок  на выполнение работ в полном объеме - до 13.10.2015.

Впоследствии подрядчиком представлены заказчику акты формы КС-2 от 11.10.2015 № 1 и формы КС-3 № 1.

Об окончании работ подрядчик сообщил заказчику письмом  от 12.10.2015.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, Инспекция обратилась в суд с иском, рассмотренным в рамках дела А46-14501/2015, о расторжении государственного контракта и взыскании 145 826 руб. 07 коп.

При этом, ООО «Картель», полагая, что выполненные им в полном объеме работы в нарушение условий контракта не оплачены заказчиком, обратилось в суд  со встречным иском в рамках того же дела о взыскании 1 845 147 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Омской области, при вынесении решения от 14.03.2016 по делу А46-14501/2015, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности факта выполнения Обществом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ Инспекцией, с Инспекции в пользу Общества взыскано 1 764 606 руб. 30 коп. основного долга, 39 455 руб. 11 коп. штрафа  и 41 085 руб. 92 коп. пени, а также 31 451 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено  4 000 руб. государственной пошлины. Дополнительным постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда с Инспекции в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.4.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ.

Кроме этого, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ), а также иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, гарантийный срок на выполнение работы составляет 36 месяцев с даты подписания Акта по форме КС-2. 

Согласно пункту 6.3 Подрядчик, в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока (если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков

Инспекцией в адрес ООО «Картель» направлена претензия от 01.03.2017 № 03-45/003011 заказным письмом с уведомлением от 03.03.2017 согласно почтовому штемпелю «Национальной почтовой службы». В указанной претензии содержится просьба, в срок не позднее 31 марта 2017 года устранить Подрядчику выявленные недостатки, согласно Акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.02.2017 г.

По утверждению истца, в период гарантийного срока, Инспекцией были выявлены недостатки выполненных ООО «Картель» работ, комиссионным актом от 10.02.2017 установлены следующие недостатки:

- выступивший раствор из швов;

- покрытие полов из линолеума имеют вздутия, пятна, волнообразную поверхность;

- на обоях обнаружены воздушные пузыри, пятна;

- царапины на входной двери;

- щели между оконным блоком и подоконником;

- в зимний период 6 окон промерзают и образовывают наледь;

- пятна на плитках подвесного потолка:

- ширина швов керамогранитных плит на крыльце превышает 6 мм;

- выступающий раствор между указанных плит;

- на металлических ограждениях обнаружены пятна раствора.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика  направлена претензия от 01.03.2017 № 03-45/003011 с просьбой, в срок не позднее 31 марта 2017 года устранить выявленные недостатки, согласно Акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.02.2017. 

Поскольку ответа от ответчика не последовало, выявленные недостатки устранены не были, Инспекция, 11.05.2017 направила подрядчику требование от 10.05.2017 № 03-44/007280 о соразмерном уменьшении цены по контракту согласно локальной смете от 08.04.2016 № 04-1177, составленной ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве промышленности и энергетики», с 1 578 204,24 руб. до 1 099 962 руб. руб., о перечислении на счет истца стоимости устранения недостатков в размере 478 242,24 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков, послужило основанием предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «Картель» предусмотренных рассматриваемым контрактом работ подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 по делу А46-14501/2015, и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Вместе с тем, согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах, установлены истцом в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в вышеуказанном контракте.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с представленным Инспекцией экспертным заключением № 02-СТ/2015 от 03.11.2015, работы в части выполнены ООО «Картель» с недостатками, не соответствуют строительным нормам и правилам и требуют устранения недостатков; в заключении произведен расчет стоимости восстановительных работ.

ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве промышленности и энергетики» на основании Экспертного заключения №02-СТ/2015, были внесены корректировки в локальный сметный расчет по ремонту помещений административного здания ИФНС №1 по ЦАО г.Омска. Согласно составленной локальной смете от 08.04.2016 № 04-1177, в результате внесенных изменений и с учетом понижающего тендерного коэффициента 0,63500018, сметная стоимость фактических объемов выполненных работ по ремонту помещений административного здания ИФНС №1 по ЦАО г.Омска составила 1 099 962 руб.

При этом, ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали факты уведомления его заказчиком о выявленных недостатках в 2017 году, подтверждали иные объемы некачественно выполненных работ или стоимость их исправления, расчет ответчика согласно представленной смете не опровергнут ООО «Картель» надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих фиксацию наличия либо отсутствия недостатков, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик, на которого в силу предоставленной гарантии качества возложена законом обязанность по доказыванию в рассматриваемой ситуации (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при рассмотрении дела не заявил.

В силу статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ в такой ситуации, представленные истцом доказательства, подтверждающие как факт выявления недостатков, причины их образования, их объемы, стоимость их устранения, так и факт уведомления о таких недостатках подрядчика, признается достоверными и достаточными.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, установлены комиссионным актом, не оспоренным ответчиком, выявленные недостатки ООО «Картель» не устранены, расчет стоимости выполненных работ  ответчиком не оспорен, избранный истцом способ защиты нарушенного права о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании с ответчика 478 242 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 157 820,42 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Картель» обязательств по контракту, просрочки за период с 01.04.2017 по 28.09.2017 в части устранения выявленных недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, начисление договорной неустойки в размере 383 072,03 руб. и штрафа в сумме 157 820,42 руб. является правомерным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в указанных размерах.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения отсутствует указание на начисление неустойки до фактического исполнения судебного решения.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание решения, соответствует материалам дела, суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку.

Данное решение изготовлено с учетом исправления допущенной опечатки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Соразмерно уменьшить цену по государственному контракту №0152100002415000021-066647-01 от 02.08.2015  до 1 099 962 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 478 242 руб. 24 коп. уменьшенной цены по государственному контракту №0152100002415000021-066647-01 от 02.08.2015, 383 072 руб. 03 коп. неустойки с начислением неустойки до фактического исполнения судебного решения, 157 820 руб. 42 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 191 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик