ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А41-38956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Хаффнера Штефана – ФИО1 (доверенность от 17.08.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНФИЛД» - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТАПАС» - ФИО2 (доверенность от 07.05.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.05.2022);

от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Подольского РОСП ФИО5 - не явился, извещен;

от ПАО «МОЭСК» - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хаффнера Штефана (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-38956/2021

по иску Хаффнера Штефана 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНФИЛД», Обществу с ограниченной ответственностью «ТАПАС» 

о признании недействительным договора подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений от 20.10.2020,

при участии в деле третьих лиц:  ФИО3, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Подольского РОСП ФИО5, ПАО «МОЭСК», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Хаффнер Штефан (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (далее - ООО «Гринфилд»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТАПАС» (далее – ООО «ТАПАС») о признании недействительным договора подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружения от 20.10.2020, заключенного между ООО "Гринфилд" и                      ООО "ТАПАС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Подольского РОСП ФИО5, ПАО "МОЭСК", ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, представители                    ООО «ТАПАС» и  ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Австрийской Республики ФИО7 с 04.12.2012 по 23.07.2021 являлся единственным участником ООО "Гринфилд", владеющим 100% уставного капитала; с 23.07.2021 участниками ООО "Гринфилд" стали ФИО7, владеющий 30% доли уставного капитала, и ФИО6, владеющий 70% доли уставного капитала; с 27.07.2017 до 23.06.2021 генеральным директором                Общества являлся ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 на ООО "Гринфилд" возложена обязанность в течение 90 дней с даты вступления судебного акта в законную силу за свой счет снести часть складского здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148, в границах соответствующих координат. 

Как указал истец, 20.10.2020 генеральный директор  Общества заключил с  ООО "ТАПАС" договор подряда, по условиям которого складской комплекс был снесен полностью.

Ссылаясь на то, что наиболее вероятная средняя рыночная стоимость складского комплекса по состоянию на 20.10.2020 без учета инженерных коммуникаций и инженерного оборудования составляла 202 693 000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов Общества составляла 179 365 000 руб., истец счел, что договор подряда является крупной сделкой и подлежал одобрению единственным участником Общества, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 46, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суды исходили из следующего.

25.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Подольского РОСП ФИО5 в отношении ООО "Гринфилд" возбуждено исполнительное производство №92888/20/50032-ИП по исполнительному листу ФС № 024399532 от 27.03.2020, выданному по делу №А41-54336/17.

Постановлением от 24.09.2020 о даче поручения по совершению исполнительных действий привлечено ООО "ТАПАС" для принудительного исполнения судебного акта о сносе. 

До исполнения ООО "ТАПАС" указанного постановления генеральный директор ООО "Гринфилд" ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО5 о заключении Договора подряда на снос (демонтаж) здания склада от 20.10.2020 с ООО "ТАПАС" с предоставлением копии договора и обязался исполнить исполнительный документ.

20.10.2020 между ООО "Гринфилд" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО3, и ООО "ТАПАС" (Подрядчик) заключен договор подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружения (далее - Договор, Договор подряда), по условиям которого заказчик поручил во исполнение вступившего в силу 03.12.2019 судебного акта по делу №А41-54356/2017, в связи с технологической невозможностью снести часть здания, произвести полный снос, демонтаж здания, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу объекта в порядке и сроки установленные договором, заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Таким образом, основанием выполненных ООО "ТАПАС" работ по демонтажу складского помещения послужил вступивший в законную силу судебный акт - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А41-54336/2017.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, указан в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, но не более 25 000 000 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Конечный срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора, 100% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ.

13.01.2021 по итогам обследования земельного участка ООО "Гринфилд" судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление об окончании исполнительного производства N 92888/20/50032-ИП в отношении ООО "Гринфилд" ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника - ООО "Гринфилд" ограничения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу №А41-7956/2021 с ООО "Гринфилд" в пользу ООО "ТАПАС" взыскана задолженность по договору подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений от 20.10.2020 в размере 24 368 999 руб. 99 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что балансовая стоимость активов ООО "Гринфилд" по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемой сделки) составляет 179 365 000,00 руб., при этом цена сделки по Договору подряда                    (24 368 999 руб. 99 коп.) составляет менее 25 % балансовой стоимости активов ООО "Гринфилд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка не соответствует количественному критерию, позволяющему отнести заключение договора подряда к крупной сделке, подлежащей одобрению, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу                          №А41-38956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина