Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-7256/2021

г. Ульяновск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск   

  к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск,

  о взыскании неосновательного обогащения

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

  с участием представителей:

  от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

  от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

  от третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании 1 163 761,37 руб., из которых 1 153 193,07 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска), 10 568,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 1 153 183,07 руб. за период с 18.03.2021 по 27.05.2021; а также возложении обязанности передать все имеющиеся у ответчика документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

          Определением от 28.06.2021 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

       В ходе судебного разбирательства ООО «УК Согласие» неоднократно уточняло свои исковые требования, которые принимались судом.            

      С учетом последних уточнений истец  просит взыскать с ответчика 1 194 697,02 руб. - неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска). Таким образом, уточненные исковые требования ООО «УК Согласие» заключаются только во взыскании с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области основного долга по взносам на капитальный ремонт МКД.

 

  В судебном заседании представитель истца ООО «УК Согласие» уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

  Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

        Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

       Установлено, что ООО «УК Согласие» с 01.08.2018 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска.

       Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 29.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

       ООО «УК Согласие» 19.03.2020 открыло специальный банковский счет 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска).

       ООО «УК Согласие» письмом от 12.03.2020 уведомило Фонд и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта указанного МКД, а также уведомило Фонд о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, и о передаче документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора. 

       Письмом от 24.03.2020 истец уведомил ответчика об открытии специального банковского счета. 

       Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области указанное решение собственников МКД №9 по ул. Рябикова не оспорило.

       Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

          Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 12.03.2021.

          После вступления в силу данного решения ответчик обязан был в течение 5 дней перечислить на специальный банковский счет истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений указанного МКД за период с 01.12.2014 по 17.03.2021.

          Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска в размере 1 153 193,07 руб.     

          Истец направлял ответчику претензию о перечислении на специальный банковский счет указанной денежной суммы. Поскольку данная претензия была не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

          В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на специальный банковский счет истца денежную сумму в размере 99 621 руб. платежным поручением №1975 от 30.06.2021.  

          Согласно представленному Фондом в материалы дела отчету о собранных денежных средствах по услуге «капитальный ремонт», с собственников МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска всего собрано денежных средств на сумму 1 026 188,35 руб.   

        В связи с чем ответчик указывает, что размер его задолженности перед истцом по взносам на капитальный ремонт указанного МКД составляет 926 567,35 руб. (1 026 188,35 руб. – 99 621 руб.).      

        Истец не согласен с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик. В связи с чем по данным истца размер такой задолженности за спорный период (за вычетом перечисленных денежных средств) составляет 1 194 607,02 руб. (1 294 228,02 руб. –        99 621 руб.).   

        Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

        Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

        В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

        Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

        В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

        Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).

        На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

        Поскольку ответчик не перечислил истцу своевременно и в полном объеме денежные средства, собранные с собственников в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

        Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

        При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД). 

        Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных взносов на капитальный ремонт, суд отклоняет как необоснованный.

        Во-первых, на специальный банковский счет Фонда поступали только реально собранные от населения взносы на капитальный ремонт. Начисленные, но не собранные взносы, ответчику не поступали, в связи с чем на его стороне отсутствует такой обязательный элемент неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.            

        Во-вторых, Фонд лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

        Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска, юридического значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика. Однако истец основание исковых требований (со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков) не изменял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).        

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Согласие» и взыскании в его пользу с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области неосновательного обогащения в размере 926 567,35 руб. по взносам на капитальный ремонт в отношении МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска.

         Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ООО «УК Согласие» документацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта МКД №9 по ул. Рябикова г. Ульяновска ООО «УК Согласие» не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований уже в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 224 руб. за требование о взыскании денежных средств и 6 000 руб. за требование о передаче документации.            

        Поскольку отказ истца от требования о передаче документации был вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанных исковых требований уже в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в полном объеме. 

        Учитывая, что суд удовлетворяет материальные исковые требования ООО «УК Согласие» частично (в размере 77,56% от уточненных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14 910,13 руб. 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 20 910,13 руб. (6 000 руб. + 14 910,13 руб.).              

 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»:

- 926 567 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп. – неосновательное обогащение;

- 20 910 (двадцать тысяч девятьсот десять) руб. 13 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           А.Г. Котельников