АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4527/24 

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-12928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А71-12928/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Предпринимателем заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Ижевска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 519 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2019 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что им предпринимались меры для легализации спорного объекта, так, истец поясняет, что администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Предприниматель оспаривает выводы суда относительно наличия допущенных нарушений при строительстве пожарных норм и правил, полагает, что нарушения являются несущественными, в целом спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения определенных мероприятий. Таким образом, заявитель полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении спора судом установлено, что, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:040583:25, площадью 608 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв. м до 1000 кв. м (зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ЖД1-1), расположенном по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке предпринимателем возведен объект – нежилое здание, в отсутствие разрешения на его строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию и невозможность в связи с этим государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимого имущества, послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на законченный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040583:136 со ссылкой на то, что данный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, возведение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; приняв во внимание заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2024 № 236/07-3, от 31.03.2024 № 237/06-3, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект, используемый в качестве магазина непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, на сегодняшний день не соответствует пожарным нормам и правилам в части эксплуатации лестницы и путей эвакуации (пороги, лестницы, ограждения), использования горючих материалов и требованиям к противопожарным разрывам и расстояниям от здания до ближайшего сооружения, расположенного на смежном участке по адресу: 

<

...>.

Указанные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными нарушениями, поскольку они могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом использования объекта в качестве магазина продовольственных товаров, что подразумевает нахождение в ним неопределенного круга лиц в качестве покупателей, а также нарушения прав смежных землепользователей и собственников смежных объектов недвижимого имущества в части нарушения противопожарных разрывов между объектами недвижимого имущества.

Доказательств того, что истец принимал какие-либо меры к легализации спорного объекта во вне судебном порядке, в материалы дела не предоставлено.

Указание экспертов на то, что в целом спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при условии выполнения определенных мероприятий, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания права собственности на здание с возложением на истца обязанности по проведению противопожарных мероприятий согласно заключениям экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеприведенные условия технического регламента о   требованиях пожарной безопасности истцом не исполнены, пожарная безопасность объекта не считается обеспеченной.

Таким образом, установив несоответствие спорного объекта требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности, суд правомерно отказал в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.    

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А71-12928/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.С. Полуяктов 

 

                                                                                        Л.А. Суспицина