ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-104/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бузова О.А. по доверенности от 08.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23355/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.07.2018 по делу № А42-104/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Колаинфотехсервис"

к  ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала  (далее -  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 344 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля Renault Logan, г.р.н.  К 543 МЕ 51,  принадлежащего истцу, под управлением водителя  Анатольева С.В., и автомобиля Renault Logan, г.р.н.  В 743 МС 51, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Майорова А.Ю.

Справкой о ДТП от 21.10.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016 ОГИБДД УМВД России по Кольскому району Мурманской области подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля  Renault Logan, г.р.н. В 743 МС 51, Майоровым А.Ю. пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

В результате указанного ДТП автомобиль Renault Logan, г.р.н. К 543 МЕ 51,  получил механические повреждения (деформации), отраженные в справке о ДТП от 21.10.2016 и в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2017.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Renault Logan,  г.р.н.  К 543 МЕ 51 и  Renault Logan, г.р.н.  В 743 МС 51, на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии   ЕЕЕ  № №0355296037, 0355296040  соответственно.

Истец 24.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (входящий № 2149 от 24.01.2017).  

Указанное заявление не было удовлетворено ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» от 06.02.2017  №   030217-10, составленному по инициативе истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, г.р.н. К 543 МЕ 51, с учетом величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 10 344  руб.

Стоимость составления указанного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается счетом от 31.01.2017 №21102016-1, платежным поручением от 17.01.2017 №19, договором на выполнение услуг по оценке от 20.10.2014 №20102014-1.

27.07.2017 истец вручил ответчику претензию с приложением копии Экспертного заключения от 06.02.2017  №   030217-10.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании пунктов 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным выше расходам  относятся  расходы на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой технической экспертизы (экспертизы (оценки)), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Renault Logan, г.р.н. В 743 МС 51,  нарушившего положения  пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ.

Экспертом-техником, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных повреждений автомобиля Renault Logan, г.р.н.  К 543 МЕ 51, установлено, что механические повреждения (деформации), отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 03.02.2017 б/н, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в Справке о ДТП от 21.10.2016, и являются следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.н. К 543 МЕ 51, определена экспертным заключением от 06.02.2017 № 030217-10 с учетом износа в размере 10 344 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-техником учтены требования действующего законодательства, применяемые к документам данного вида, в том числе Закона об ОСАГО, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником Пономаревым А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 433-703-083542/16 со сроком действия до 24.12.2017 выдан  23.12.2016 ОСАО «Ингосстрах».

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, основания для критической оценки данного доказательства отсутствуют, в связи с чем, оно является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Размер страхового возмещения ответчиком документально не опровергнут, встречный расчет не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом порядка предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 03.02.2017. Согласно материалам дела уведомление от 30.01.2017 б/н (л.д. 24) направлено страховщику посредством факсимильной связи, что подтверждается сведениями ПАО «Ростелеком» от 20.06.2018 № 0206/05 об исходящих вызовах истца (л.д. 145), а также информацией о принадлежности телефонного номера 8 (81852) 25-92-62 ответчику (письмо от 29.06.2018 №0206/05/б/н). 

Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя на проведение осмотра 03.02.2017, не указав причин невозможности прибытия по адресу, указанному в приглашении истца.

Учитывая, что первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 24.01.2017, в установленный срок ответчиком не произведен осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения, то направление ответчиком истцу телеграммы от 31.01.2017 №780136 после получения уведомления о проведении осмотра от истца не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению Экспертного заключения от 06.02.2017  № 030217-10 в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение услуг по оценке от 20.10.2014  №  20102014-1, счетом на оплату оказанных услуг от 13.01.2017 №21102016-1, платежным поручением от 17.01.2017  №19.

На основании статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.07.2018 по делу №А42-104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева