﻿﻿1144/2019-654043(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-156503/2018

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек ЕО/Царевым ИИ при участии: 

от истца (заявителя): Поповская ТИ – доверенность от 05/11/2019  от ответчика (должника): Ивлеев АН – доверенность от 19/06/2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26796/2019) ООО "ГЛОБУС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2019 по делу № А56-156503/2018, принятое  

по иску ООО "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" к ООО "ГЛОБУС" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании 251 026, 24 руб.  неустойки.  

Решением суда от 25.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 251 026  руб. неустойки, 5 531 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на просрочку кредитора, поскольку в назначении  платежных поручений содержались ссылки на иные товарные позиции, нежели  

согласованные сторонами, в связи с чем у ответчика не было оснований считать  оплату произведенной надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2019 12 час. 00 мин., после  перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием тех же  представителей, стороны поддержали доводы, приведенные ранее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № GLI-1501 (С- 66/15) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение срока,  согласованного соответствующим приложением, с даты выполнения покупателем  своих обязательств по предоплате согласно статье 3 договора (п. 2.1 Договора).  

Согласно пункту 3.2.2. Договора Покупатель производит частичную  предоплату за оборудование в размере, согласовываемом соответствующим  приложением к настоящему договору, окончательный расчет производится в  течение 5 банковских дней с даты подтверждения поставщиком о готовности к  отгрузке со склада производителя. Суммы в накладных и счетах-фактурах  Поставщика выражаются в рублях.  

Согласно пункту 5.1 Договора при невыполнении или ненадлежащем  выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей  стоимости оборудования, согласованного к поставке соответствующим  приложением к настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10%  его стоимости.  

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме,  правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что сторонами заключены следующие  дополнения к Договору, согласно которым поставщик обязался поставить  оборудование:  

Дополнение № 33 от 14.07.2017, согласно которому срок отгрузки со склада  производителя составляет 200 рабочих дней. Размещение заказа начинается с  даты внесения предоплаты в размере 70 % стоимости партии товара и подписания  Дополнения. Окончательный расчет в размере 30 % стоимости товара производится  в течение 14 календарных дней после сообщения о готовности товара к отгрузке со  склада производителя.  

 14.07.2017 ответчик выставил счет № 524 на сумму 3 555 901, 52 JPY (2 078  273, 86 руб.), по которому произведена предоплата в размере 70% стоимости  партии платежными поручениями № 10836 от 02.08.2017 на сумму 628 112,48 руб. и   № 11007 от 04.08.2017 на сумму 846 919, 47 руб.  

29.11.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика о готовности товара к  отгрузке со склада производителя.  

01.12.2017 произведен окончательный расчет в размере 30% стоимости  товара платежным поручением № 16893 от 01.12.2017 на сумму 603 241, 91 руб.  

Срок поставки - 27.09.2018 (200 рабочих дней, начиная с 02.12.2017).  Фактически оборудование поставлено 11.03.2019 (после подачи настоящего иска в  суд). Неустойка составила 172 690, 47 руб.  

Дополнение № 35 от 25.07.2017, согласно которому срок отгрузки со склада  производителя составляет 80 рабочих дней. Размещение заказа начинается с даты  внесения предоплаты в размере 70% стоимости партии товара и подписания  

дополнения. Окончательный расчет в размере 30% стоимости товара производится  по факту готовности товара к отгрузке со склада производителя.  

25.07.2017 ответчик выставил счет № 534 на сумму 1 725 520, 52 JPY (933  725, 05 руб.), по которому произведена предоплата в размере 70% стоимости  партии платежным поручением № 11005 от 04.08.2017 на сумму 663 245, 57 руб.  

29.11.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика о готовности товара к  отгрузке со склада производителя.  

05.12.2017 произведен окончательный расчет в размере 30% стоимости  товара платежным поручением № 17056 от 05.12.2017 на сумму 270 479, 48 руб.  

Срок поставки - 09.04.2018 (80 рабочих дней, начиная с 06.12.2017).  Фактически оборудование поставлено 01.08.2018. Просрочка составила 114 дней.  Неустойка составила 53 222, 33 руб.  

Дополнение № 36 от 26.07.2017, согласно которому срок отгрузки со склада  производителя составляет 80 рабочих дней. Размещение заказа начинается с даты  внесения предоплаты в размере 70% стоимости партии товара и подписания  дополнения. Окончательный расчет в размере 30% стоимости товара производится  по факту готовности товара к отгрузке со склада производителя.  

26.07.2017 ответчик выставил счет № 535 на сумму 11 186, 98 JPY (6 050, 15  руб.), по которому произведена предоплата в размере 70% от стоимости партии  платежным поручением № 11006 от 04.08.2017 на сумму 4299, 99 руб.  

29.11.2017 в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» поступило письмо ООО  «ГЛОБУС» о готовности товара к отгрузке со склада производителя.  

01.12.2017 произведен окончательный расчет в размере 30% стоимости  товара платежным поручением № 16894 от 01.12.2017 на сумму 1750, 16 руб.  

Срок поставки - 05.04.2018 (80 рабочих дней, начиная с 02.12.2017).  Фактически оборудование поставлено 01.08.2018. Просрочка составила 118 дней.  Неустойка составила 356, 96 руб.  

Дополнение № 38 от 28.07.2017, согласно которому срок отгрузки со склада  производителя составляет 80 рабочих дней. Размещение заказа начинается с даты  внесения предоплаты в размере 70% стоимости партии товара и подписания  дополнения. Окончательный расчет в размере 30% стоимости товара производится  по факту готовности товара к отгрузке со склада производителя.  

28.07.2017 ответчик выставил счет № 538 на сумму 613 800 JPY (331 422, 48  руб.), по которому произведена предоплата в размере 70% стоимости партии  

подтверждается платежным поручением № 1 1076 от 07.08.2017 на сумму 235 395,  68 руб.  

29.11.2017 в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» поступило письмо ООО  «ГЛОБУС» о готовности товара к отгрузке со склада производителя.  

01.12.2017 - окончательный расчет в размере 30% стоимости товара, что  подтверждается платежным поручением № 16895 от 01.12.2017 на сумму 96 026, 80  руб.  

Срок поставки - 06.03.2018 г. (60 рабочих дней, начиная с 02.12.2017 г.).  Фактически оборудование было поставлено 01.08.2018. Просрочка составила 148  дней. Неустойка составила 24 525, 26 руб.  

Дополнение № 40 от 04.08.2017, согласно которому срок отгрузки со склада  производителя составляет 80 рабочих дней. Размещение заказа начинается с даты  подписания дополнения и внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара.  

04.08.2017 ответчик выставил счет № 542 на сумму 3663 JPY (1 993,31 руб.),  который оплачен 21.08.2017 платежным поручением № 11805.  

Срок поставки - 12.12.2017 (80 рабочих дней, начиная с 22.08.2017).  Фактически оборудование поставлено 01.08.2018. Просрочка составила 232 дня.  Неустойка составила 231,22 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом фактически не был оплачен товар,  так как в назначении платежа содержатся ссылки на иные товарные позиции, не  может быть принят во внимание, поскольку платежные поручения содержат все  необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать сделку (в т.ч.  реквизиты выставленных ответчиком счетов и договора).  

Ссылки ответчика на то, что в платежных поручениях указаны «иные  товарные позиции, нежели согласованные сторонами», противоречат материалам  дела, поскольку в платежных поручениях указана одна из товарных позиций,  приведенных в согласованных сторонами дополнениях (спецификациях).  

Вопреки доводам жалобы, указание в платежных поручениях одной позиции  оборудования (вместо всех перечисленных в дополнениях к договору) при том, что  размер перечисленных денежных средств соответствует стоимости всех товарных  позиций, указанных в договоре и выставленному счету на оплату, не влечет  изменения условий договора в одностороннем порядке.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство,  что ответчик, ссылаясь на неверное указание назначения платежа, после получения  

денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик не принимал  каких-либо мер по возврату денежных сумм, как поступивших не по назначению.  

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки по  договору составляет 251 026, 24 руб. Расчет проверен судом, признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная  жалоба доводов и возражений относительного представленного расчета не  содержит. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не  заявил.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит оставлению на их  подателях.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 июля 2019 года по делу № А56-156503/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова