﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13767/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37165/2019)  ИП Ежова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-13767/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Моделист»

к  	ИП  Ежову Дмитрию Евгеньевичу

о 	защите исключительных прав на товарный знак 

при участии:  

от истца: Ефимова Н. М. (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моделист» (ОГРН 1037825014303; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ежову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН  314784730000163; далее – предприниматель, ответчик), в котором просило:

- изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика все экземпляры контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара), на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение товарного знака (знака обслуживания) «TRAMPETER», исключительное право на который принадлежит обществу;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «TRAMPETER».

Решением от 17.10.2019 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. компенсации и 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «TRAMPETER». Ответчик указывает, что реализацию продукции, маркированной товарным знаком «TRAMPETER», он не осуществлял, в действительности общество приобрело у предпринимателя две сборные модели «Немецкий танк тигр 1» и «Немецкий королевский танк тигр с башней», в подтверждение покупки обществу выданы товарные чеки. Ответчик указывает, что товарный знак «TRAMPETER» принадлежит Китайской компании, а регистрация обществом указанного товарного знака на территории Российской Федерации является актом недобросовестной конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 593955 общество является правообладателем товарного знака «TRUMPETER» в отношении товаров (услуг), входящих, в том числе в 28 класс Международной классификации товаров и услуг: игрушки с подвижными частями, игры, игры настольные, игры-конструкторы, макеты (игрушки), модели (игрушки), модели масштабные сборные (игрушки), модели транспортных средств масштабные, пазлы, фигурки (игрушки). Дата приоритета товарного знака 19.10.2015, зарегистрирован 08.11.2016, срок действия регистрации истекает 19.10.2025.

Также общество является обладателем исключительного права на товарный знак «Моделист Modelist» по свидетельству №343548 в отношении товаров (услуг), входящих, в том числе в 28 класс Международной классификации товаров и услуг: игрушки с подвижными частями, игры, игры настольные, игры-конструкторы, макеты (игрушки), модели (игрушки), модели масштабные сборные (игрушки), модели транспортных средств масштабные, пазлы, фигурки (игрушки). Дата приоритета товарного знака 01.12.2006, зарегистрирован 08.02.2008, срок действия регистрации до 01.12.2026.

В ноябре 2018 истцом выявлено неоднократное, систематическое нарушение исключительных прав общества на товарный знак (знак обслуживания)   «TRUMPETER» со стороны предпринимателя, реализующего контрафактную продукцию в магазинах «МИР МОДЕЛЕЙ», расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 11, секция В108; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86, секция 237, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2018 №15 и товарным чеком от 20.11.2018 №МР-10408, кассовым чеком от 20.11.2018 №4 и товарным чеком от 20.11.2018 №BG-6216.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о прекращении использования контрафактной продукции с использованием на упаковке товарного знака (знака обслуживания) «TRUMPETER», исключительное право на который принадлежит истцу, уничтожении всех экземпляров контрафактной продукции и выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «TRUMPETER».

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. компенсации и 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. 

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

В подтверждение факта реализации ответчиком спорной продукции истцом представлены кассовый чек  от 20.11.2018 №15 и товарный чек от 20.11.2018 №МР-10408 (склеиваемая пластиковая модель «Немецкий танк Тигр 1 с покрытием» на сумму 1 690 руб.), кассовый чек от 20.11.2018 №4 и товарный чек от 20.11.2018 №ВG-6216 (склеиваемая пластиковая модель «Немецкий танк «Королевский тигр» с башней» на сумму 560 руб.). 

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные чеки содержат сведения о наименовании и ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика,  сведения об уплаченной за товар сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения. 

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассовых и товарных чеков, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реализацию продукции, маркированной товарным знаком «TRAMPETER», он не осуществлял, в действительности общество приобрело у предпринимателя две сборные модели «Немецкий танк тигр 1» и «Немецкий королевский танк тигр с башней», в подтверждение покупки обществу выданы товарные чеки.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Истцом представлена продукция (модель «Немецкий танк Тигр 1 с покрытием» артикул ТР-09540 и модель «Немецкий танк Королевский тигр» с башней» артикул ТР-07291К). 

На упаковках данной продукции содержатся реквизиты, позволяющие определить продавца как ответчика (наименование магазина «Мир Моделей», наименование продавца (ИП Ежов Д.Е.), стоимость товара (1 690 руб. и 560 руб.), дату составления ценников на товары (23.08.2018 и 23.10.2018). 

Кроме того, на упаковках спорной продукции содержится комбинированное обозначение со словесным элементом «TRAMPETER», которое при сопоставление с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного впечатления с позиции специального потребителя,  позволяет сделать вывод о том, что обозначение, используемое на упаковках закупленного у ответчика товара при продвижении аналогичной продукции, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что в совокупности представленных доказательств по делу подтверждает факт использования ответчиком спорного средства индивидуализации в отношении аналогичной продукции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарных знаков; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. 

В силу положений статей 1484, 1515 ГК РФ факт продажи товара, упаковка которого имеет обозначение товарного знака, является самостоятельным использованием и нарушением исключительных прав на товарный знак и не зависит от действий третьего лица (изготовителя товара или производителя упаковки).

Ответчик не представил доказательств приобретения у третьих лиц спорного товара, введенного в гражданский оборот правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Соответственно, ответчик мог предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, что бы убедиться в том, что товар не является контрафактом, однако таких мер предпринято не было. 

Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарных знаков истца как посредством закупки у третьего лица спорного товара, на котором имеются спорные обозначения товарных знаков, так и посредством реализации (продажи) товара, что является одним из способом введения его в гражданский оборот, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, индивидуализирующие аналогичную продукцию истца.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением зарегистрированного в отношении аналогичной продукции товарного знака, без разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, предоставления правовой охраны товарному знаку истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункта 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481), не представлено.

Предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено и недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны не признано. В случае признания недействительным в течение срока действия правовой охраны исключительного права на товарный знак, действующего в период допущенного нарушения, являющегося предметом настоящего спора, в связи с признанием в установленном порядке действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака,  злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, заинтересованное лицо в целях применения последствий, указанных в статье 1512 ГК РФ,  не лишено возможности обратиться в суд о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарный знак «TRAMPETER» принадлежат Китайской компании, а регистрация обществом указанного товарного знака на территории Российской Федерации является актом недобросовестной конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом лицо, требующее такого признания, должно представить убедительные доказательства, подтверждающие, что умысел предположительно злоупотребляющего правом лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретшего исключительное право на товарный знак.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя были признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Установление наличия в действиях лица по регистрации (приобретению) товарного знака злоупотребления правом в рамках рассмотрения иска о защите права является не только основанием для отказа в конкретном рассматриваемом иске, но также может послужить основанием в будущем для признания предоставления правовой охраны соответствующего исключительного права на товарный знак недействительным полностью (с момента его регистрации).

Именно в связи с этим злоупотребление должно иметь документальное подтверждение и не являться следствием предположений.

Для признания действий лица по регистрации (приобретению) исключительного права на товарный подлежит установление недобросовестность цели осуществления таких действий. При этом недобросовестность цели регистрации должна носить очевидный, видимый характер. Вывод о недобросовестности цели регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, должен основываться на представленных в материалах дела доказательствах.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, действительно может быть то факт, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем самого по себе того обстоятельства, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Помимо указанного арбитражным судом на основании представленных доказательств также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, довод предпринимателя о злоупотреблении, допущенном при регистрации знака, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, однако в материалы дела таких доказательств представлено не было, а ссылки предпринимателя на такое злоупотребление носят не очевидный, предположительный характер.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, и, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено, поэтому действия истца по защите его исключительного права на обозначение, которое до даты приоритета товарного знака не являлось общеизвестным понятием и доказательств обратного не представлено, не являются в данном случае злоупотреблением последним своим правом. 

Реализация права на защиту исключительного права на товарный знак совершена истцом до момента подачи заявления о признании регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией, нарушающей антимонопольное законодательство, в связи с чем, требования истца о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до рассмотрения вопроса в УФАС, подлежат разрешению по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер допущенного нарушения (неоднократная продажа продукции), степень вины нарушителя, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Судом установлено, что товар, содержащий в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности реализации на территории Российской Федерации введенной в гражданский оборот продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Однако в нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средств индивидуализации, а напротив, без договора использовал товарный знак истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке. 

Кроме того, действия по реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении спорного средства индивидуализации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 300 000 руб. компенсации.

Требование истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика всех экземпляров контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара), на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение товарного знака, оставлено судом без удовлетворения, поскольку документальных подтверждений наличия у ответчика аналогичной продукции, маркированной товарным знаком истца, не представлено. Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре без указания конкретных сведений о контрафактной продукции носит абстрактный характер, что не соответствует требованиям реальности и обязательности исполнения судебного акта. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-13767/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко