СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1405/2017

г. Томск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, при участии в заседании: от истца – прокурор отдела ФИО1, сл.удост., 

от ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,  от ответчика ООО «ЧОП «Север» - ФИО3 по доверенности от 09.05.2017,  

от третьего лица – без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице  филиала – Кузбасского предприятия магистральных электрических сетей, общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (рег. № 07АП- 5519/2017 (1, 2))  

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года по делу № А67- 1405/2017 (судья Ваганова Р.А.)  

по иску прокурора Томской области в интересах Российской Федерации и  неопределенного круга лиц  

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (117630, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Кузбасского предприятия  магистральных электрических сетей (650004, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север»  

(634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126, корпус 2, ИНН 7017225372, ОГРН  1087017028108)  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного  круга лиц обратился в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному  обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО  «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Север» (далее – ООО «ЧОП «Север») с иском о признании недействительным  (ничтожным) договора от 17.01.2017 № 455281, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и  ООО «ЧОП «Север» в части охраны объектов электроэнергетики: ПС 500 кВ «Томская»,  ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ  «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220  кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино».  

Исковые требования обоснованы статьями 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что  договор от 17.01.2017 № 455281 заключен с нарушением положений статьи 11 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» и пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности», поскольку охрана объектов электроэнергетики негосударственным  (частным) охранным предприятием не предусмотрена; оспариваемая сделка нарушает  интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сфере обеспечения  безопасности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Энергостройснабкомплект ЕЭС».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года признан  недействительным договор от 17.01.2017 № 455281, заключенный между ПАО «ФСК  

ЕЭС» и ООО «ЧОП «Север» в части охраны объектов электроэнергетики: ПС 500 кВ  «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС  220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок»,  ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ  «Раскино».  

Не согласившись с данным решением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу  новый судебный - акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что  государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №  587 осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным  производствам или объектам стратегических предприятий, основан на неправильном  истолковании закона. Заявитель полагает, что анализ спорного пункта позволяет сделать  выводы о том, что на объекты электроэнергетики распространяется частная охранная  деятельность в том случае, если они не отнесены к опасным производственным объектам.  В государственный реестр опасных производственных объектов включены только ПС 500  кВ «Томская» и ПС 220 кВ «ГПП 220». Вывод суда о неприменении к спорным  правоотношениям пункта 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ является исключительно  субъективным мнением суда.  

Также заявитель полагает, что на указанные объекты распространяется частная  охранная деятельность, поскольку они принадлежат стратегическому акционерному  обществу. ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 513.2 Указа Президента РФ от  04.08.2004 № 1009 является стратегическим акционерным обществом.  

Заявитель отмечает, что приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 04.07.2016 № 637 ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ  «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС  220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ  «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино» не включены в перечень  объектов, охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики РФ. Были Не  включены эти объекты и в перечень объектов, подлежащих обязательной охране  полицией, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, а  также не включены в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р.  

Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что при заключении  договора ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было руководствоваться Федеральным законом от  

18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц». Заключение договоров на оказание охранных услуг по охране объектов  электроэнергетики с организациями, осуществляющими государственную либо  ведомственную охрану, без проведения закупочных процедур, не соответствует  действующему законодательству.  

 ООО «ЧОП «Север» также не согласилось с состоявшимся судебным актом,  обратилось с с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт – в иске отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовой анализ пункта 2 части 2  статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ,  приказа Министерства энергетики № 637 от 04.07.2016 позволяет сделать вывод, что  организация охраны имущества, не являющегося государственной собственностью,  должна осуществляться на общих основаниях в рамках осуществления  предпринимательской деятельности по выбору собственников охраняемых объектов  соответствующих хозяйствующих субъектов в соответствии с заключенными договорами.  Перечисленные в пункте 21 постановления правительства РФ от 14.08.1992 № 587  объекты могут охраняться частными охранными организациями, если они принадлежат  стратегическим предприятиям. Выводы суда о том, что законами и иными нормативными  актами, регулирующими данные отношения, компании предоставлено право поручать  охрану ее объектов либо ведомственным охранным предприятиям, либо охранным  организациям, учрежденным самой компанией, основан на неверном толковании норм  права.  

Прокурором представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает  против их удовлетворения со ссылками на нарушение при заключении договора  требований федерального законодательства, касающегося вопросов охраны объектов  электроэнергетики. По мнению прокурора судом верно истолкованы положения  Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, предусматривающие  обязательность государственной охраны не только объектов электроэнергетики, которые  отнесены к опасным производственным объектам, но и иных объектов, относящихся к  объектам топливно-энергетического комплекса. Статус ПАО «ФСК ЕЭС» как  стратегического предприятия в соответствии с указанным нормативным актом не имеет  значения по отношению к объектам электроэнергетики. Представленными  доказательствами подтверждено, что названные прокурором 12 объектов паспортов  безопасности не имеют, их категорирование не производилось. Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы закупок и не исключается  

применение законодательства, регулирующего деятельность в сфере обеспечения  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Дополнительно прокурор  ссылается на сформировавшуюся судебную практику в данному вопросу и отмечает, что  решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 по делу № А67-2006/2017  ООО ЧОП «Север» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по охране спорных объектов с нарушением  лицензионных требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.  

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении  поданных апелляционных жалоб по изложенным письменно основаниям. Прокурор,  участвующий в деле, просила суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,  поддержала доводы письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от  24 мая 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого  одноэтапного конкурса, проведенного АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» для нужд  филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Кузбасского ПМЭС в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала  Кузбасского предприятия магистральных электрических сетей (заказчиком) и ООО «ЧОП  «Север» (исполнителем) заключен договор от 17.01.2017 № 455281 на оказание услуг по  охране объектов, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 10-61 т. 1).  

Согласно Приложению № 1 к договору под охрану принимаются объекты  электроэнергетики, в том числе: ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ  «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС  

220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ  «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино».  

В силу пункта 1.2 договора под охраной объектов понимается предотвращение  незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а  также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением  внутриобъектного режима. Перечень и требования к оказанию услуг согласованы  сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В пункте 2.1 Технического задания определено, что услуги охраны оказываются  непрерывно в период с 00 часов 00 мин. 01.01.2017 по 00 часов 00 мин. 01.01.2018.  

Режим охраны объектов круглосуточный, включая выходные и праздничные дни. 

Полагая, что договор № 455281 на оказание охранных услуг от 17.01.2017  заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается  заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в  защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск.  Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является  достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.  

Поскольку оспариваемый договор заключен ПАО «ФСК ЕЭС», имеющем в  уставном капитале долю Российской Федерации, Прокурор Томской области обратился в  

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной  и применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная  детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной  договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное  разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом,  организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и  интересов своих клиентов.  

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что  частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В  целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита  жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для  обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень  которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание  услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию,  

выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в  абзаце третьем статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о  том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной  охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996  года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации.  

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется, закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной  (частной) сыскной деятельности».  

Согласно пункту 21 указанного Перечня в объекты, на которые частная охранная  деятельность не распространяется, включены, в том числе, объекты электроэнергетики -  гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые  электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции,  геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты  нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической  промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением  объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения  продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических  предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.  

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции  для федеральных государственных нужд» предусмотрено, что охрана объектов топливно- энергетического комплекса, предназначенных для добычи, переработки, транспортировки,  хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и имущества,  необходимого для выполнения государственного контракта, принадлежащих на праве  собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее  дочерним обществам, либо стратегическому акционерному обществу, осуществляющему  управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и (или)  акционерным обществам, более 50 процентов голосующих акций (долей в уставном  капитале) которых находится в собственности этого стратегического акционерного  общества или его дочерних обществ, либо стратегическому акционерному обществу,  

ведущему деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья, и (или) его  дочерним обществам, обеспечивается ведомственной охраной, создаваемой  соответственно организацией - собственником Единой системы газоснабжения, либо  стратегическим акционерным обществом, осуществляющим управление системой  магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, либо стратегическим  акционерным обществом, ведущим деятельность по добыче и переработке  углеводородного сырья  

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 № 551 «О некоторых вопросах  деятельности ведомственной охраны по обеспечению безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» утверждены Правила утверждения перечней объектов,  охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы  газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление  системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического  акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке  углеводородного сырья, Правила приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения  специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны организации -  собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества,  осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего  деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья, Нормы обеспечения  отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему,  которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для  обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой  системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего  управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и  стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке  углеводородного сырья, Нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием и  патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение  которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой  системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего  управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и  стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке  углеводородного сырья.  

Таким образом, в отношении стратегических предприятий, стратегических  акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию  

магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации -  собственника Единой системы газоснабжения охрана осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках  продукции для федеральных государственных нужд». В отношении объектов  электроэнергетики такие требования и перечни действующим законодательством не  установлены.  

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет  сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов,  подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для  добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по  государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических  акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и  нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности,  отнесенным к опасным производственным объектам.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране,  предусматривает две группы таких объектов:  

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные  электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции,  электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической  энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта  электрической энергии;  

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и  газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за  исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки,  транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а  также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних  обществ.  

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 позволяет сделать вывод, что  государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые  отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к  объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов,  подлежащих государственной охране, отнесенных к опасным производственным объектам  

относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической  промышленности, газовой и газохимической промышленности.  

Иное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной  охране, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности  государства.  

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации,  включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе  производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической  энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том  числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве  собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании  субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой  функционирования экономики и жизнеобеспечения.  

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные  объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи  электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и  сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.  

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления  государственной охраны указанных объектов.  

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О  государственной охране» государственную охрану осуществляют органы федеральной  службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска  национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской  Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы  обеспечения безопасности.  

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует,  что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране  исключительно силами государственной охранной организации.  

В соответствии с представленной в материалы дела лицензией от 05.12.2013 ЧО   № 031250 ООО «ЧОП «Север» предоставлено право лишь на осуществление  негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило  доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций  государственной охраны объектов.  

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что поскольку поименованные в договоре объекты  не являются опасными производственными объектами, следовательно, к ним не относится  требование об обязательной государственной охране, подлежит отклонению.  

Действительно, объекты электроэнергетики не относятся к опасным  производственным объектам, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том,  что данные объекты не подлежат государственной охране. Как отмечалось ранее, в силу  пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  государственной охране подлежат непосредственно объекты топливно-энергетического  комплекса, вне зависимости от их отнесения либо неотнесения к опасным  производственным объектам. Отнесение ответчика (ПАО «ФСК ЕЭС») к стратегическим  акционерным обществам в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неприменимым к спорным  правоотношениям пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», поскольку в отсутствие у  ПАО «ФСК ЕЭС» паспортов безопасности на спорные объекты возможность привлечения  частных охранных организаций для обеспечения безопасности физической защиты  объекта топливно-энергетического комплекса невозможна.  

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что при заключении спорных договоров он обязан  был руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный Федеральный закон является  специальным, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и не  исключает применения законодательства, регулирующего деятельность в сфере  обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.  

Таким образом, включение в договор на оказание услуг по охране объектов от  17.01.2017 № 455281 объектов электроэнергетики, противоречит статье 11 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», пункту 21 Перечня, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по охране объектов от 17.01.2017   № 455281, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЧОП «Север», в части  включения в состав объектов, подлежащих охране: ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ  «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220  кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово»,  ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино», подлежат  признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на ответчиков – ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЧОП «Север».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года по делу № А67- 1405/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Ю.И. Павлова 

М.А. Фертиков