﻿﻿266/2020-2723(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-33959/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Каландарова Расула Якубовича на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.07.2019 (судья Бродская М.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу   № А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН 5405197322,  ОГРН 1025401917936, далее по тексту – общество «Три А», должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного  общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр»  (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654, далее по тексту – компания  «Калибр») о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 70 098 266 руб. 20 коп., обоснованное неоплатой  должником поставленного в его адрес товара по договору поставки  от 03.03.2016 № 1458.  

Суд установил: 

определение Арбитражный суд Новосибирской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Каландаров Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в материалы  дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта  реальности произведённой поставки: книги покупок/продаж должника  за 2015 – 2018 годы, выписки с расчётного счёта должника за период  с 2015 по 2019 годы, предоставленные публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) и публичным акционерным  обществом Банком «Левобережным» (далее по тексту – Банк  «Левобережный»)  

Кассатор утверждает, что в период с 2015 по 2018 годы должник  поставил в адрес компании «Калибр» товар на сумму 170 744 366 руб.  54 коп., а компания «Калибр» произвела оплату в размере 1 112 265 281 руб.  89 коп.; при этом компания «Калибр» поставила в адрес общества «Три А»  товара на сумму 109 854 410 руб. 74 коп., а должник произвёл оплату в сумме  878 076 176 руб. 54 коп.; помимо поставок в указанный период сторонами  осуществлялись перечисления друг другу на расчётный счёт с назначением  платежей – возврат предоплаты за товар; в результате таких перечислений  должник возвратил компании «Калибр» денежные средства на общую сумму  105 815 000 руб., а компания «Калибр» возвратила должнику денежные  средства на общую сумму 92 870 000 руб., соответственно, задолженность  общества «Три А» перед компанией «Калибр» составляет 160 354 144 руб.  55 коп.  

Конкурсный управляющий обществом «Три А» Голдобина Е.Г.,  Банк «Левобережный» и Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в письменных  отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы,  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения,  данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым  установленными могут быть признаны только те требования кредиторов,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно  которым для предотвращения необоснованных требований к должнику  и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Установив, что на момент заключения договора поставки от 03.03.2016   № 1458 Каландаров Р.Я. являлся директором и акционером компании  «Калибр», а также учредителем и директором общества «Три А»,  суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» обоснованно указал  на то, что общество «Три А» и компания «Калибр» являются  аффилированными лицами, а потому предъявил к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- 

банкрота перед компанией «Калибр» по договору поставки от 03.03.2016   № 1458 повышенные требования.  

Из приобщённых в материалы дела универсально-передаточных  документов (УПД) следует, что компанией «Калибр» в адрес должника  был поставлен товар на сумму 100 718 266 руб. 20 коп.; должник оплатил  товар на сумму 30 620 000 руб., соответственно, разница и составила размер  требования компании «Калибр».  

Вместе с тем согласно выписке по расчётному счёту должника,  открытому в Сбербанке, должником производились иные перечисления  в счёт оплаты по спорному договору, помимо подтверждённых заявителем  платежными поручениями на сумму на 30 620 000 руб.  

Так, за 2016 год по договору поставки от 03.03.2016 № 1458 должник  уплатил компании «Калибр», кроме указанной ею суммы (30 620 000 руб.),  ещё 57 125 000 руб., а за 2017 год – ещё 71 320 000 руб.  

За поставленный должнику по договору поставки от 03.03.2016 № 1458  товар на сумму 100 718 266 руб. 20 коп. материалами дела подтверждена  уплачена должником суммы – 131 245 000 руб.  

В этой связи суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного  требования.  

Доводы Каландарова Р.Я. о том, что в расчёте участвуют иные  отношения сторон, в частности иной договор, где наоборот поставщиком  выступал должник, а покупателем компания «Калибр», а также иные  взаиморасчёты, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя  из заявленного компанией «Калибр» основания требования – договора  поставки от 03.03.2016 № 1458.  

Как следует из материалов дела, суд предложил заявителю представить  дополнительные документы, однако Каландаров Р.Я. – директор компании  «Калибр» просил суд рассмотреть настоящее требование по имеющимся  в деле документам.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о недоказанности наличия задолженности общества «Три А» по договору  поставки от 03.03.2016 № 1458 является обоснованным.  

Довод Каландарова Р.Я. о том, что наличие задолженности  подтверждается книгами покупок (продаж) общества «Три А»  за 2015 – 2018 годы, а также выписками с расчётного счёта должника  за период с 2015 по 2019 годы, правильно отклонён судами со ссылкой  на статьи 65, 67, 68 АПК РФ о процессуальных правилах доказывания  допустимыми доказательствами.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  по делу № А45-33959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Каландарова Расула Якубовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник