Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-247/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "КДС ГРУПП"

ответчик   ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"  

о взыскании

установил:

ООО "КДС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"  о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.04.2023 в иске отказано.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что 26.09.2016 года между ООО «КДС Групп» (далее по тексту: «Истец», «Подрядчик») и ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее по тексту: «Ответчик», «Заказчик») был  заключен Договор № 249-16C (далее по тексту: «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе проектных работ по мероприятию «Инженерная и транспортная инфраструктура земельных участков в районе Старый аэропорт в г. Нарьян-Мар» и сдать результат работ Заказчику в соответствие с Техническими заданиями (Приложение №№ 1.1, 1.2. к Договору);

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствие с условиями Договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) и составляет 578 800 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2017 года к Договору (далее по тексту: «Доп.соглашение» Стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимостью 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей (п. 2 Доп.соглашения).

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 676 300 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей. 

Обязательства Подрядчика исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 0305/001 от 05.03.2019 года (далее по тексту: «Акт») на сумму 676 300 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта т.е. не позднее 09.04.2019 года. 

Заказчик частично оплатил выполненные работ на сумму 473 640 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Между тем, в полном объеме выполненные работы до настоящего момента Ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 202 660 рублей.

Стоит отметить, что задолженность в указанном размере признана Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным с его стороны Актом сверки от 31.12.2019 года, однако от ее погашения, Ответчик, на протяжении длительного времени уклоняется. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 6.10. Договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

 Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, за период с 27.12.2019 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 года, согласно расчету цены иска, составляет 46 257,14 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по возврату просроченной задолженности у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего им были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается, Договором № 43/22 года об оказании юридических услуг от 26.12.2022 года, Счетом на оплату № 2287 от 26.12.2022 года и Платежным поручением № 2653 от 28.12.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Требования Истца обоснованы наличием у Ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору, принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ № 0305/001 от 05.03.2019 г.

Как утверждает Истец в иске, срок оплаты работ согласно п.3.4. Договора - не позднее 09.04.2019 г.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ) и, в силу нормы статьи 200 ГК РФ, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по требованию об оплате работ является указанный срок оплаты работ (09.04.2019 г.). Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате работ истек 09.04.2022 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Истец обратился в суд с иском 29.12.2022 г., следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате работ был им пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 257,14 руб.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (об оплате работ), истек сроки исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ).

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 г., приобщенный Истцом, представляет из себя файл на 2-х листах, который не подписан ЭЦП уполномоченным лицом Ответчика, в то время как подпись генерального директора ФИО1 и печать ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» проставлены только на 2-й (второй) странице, на которой отсутствуют сведения о задолженности по спорному Договору.

С учетом того, что сведения о задолженности по спорному Договору не подтверждены подписью уполномоченного лица Ответчика и печатью организации, такой документ не может быть расценен как признание Ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой. 

Следовательно, к этой сделке должны применяться все условия и признаки, позволяющие признать сделку действительной и состоявшейся, и в частности, условие о надлежащих полномочиях лиц, которые ее совершили. 

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства. 

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора. 

В данном случае акт сверки не подписан лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени ответчика; направлен в адрес истца лицами, чьи полномочия на признание долга не подтверждены соответствующей доверенностью. Вследствие этого, суд не усматривает оснований для квалификации переписки, на которую ссылается истец, в качестве сделки по признанию долга. 

Поскольку сам истец указывает, что оплата акта должна была быть осуществлена не позднее 09.04.2019, с 10.04.2019 началось течение срока исковой давности, закончившееся 09.04.2022. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.