Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104466/2018

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия, 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Биплан» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д.37,корп.3,лит.А,пом.17-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2008);

о расторжении договора аренды лесного участка от 28.06.2017 № 1034\Дс-2017-06

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 28.06.2017 № 1034\Дс-2017-06.

В судебном заседании 30.01.2019 истец поддержал заявленные требования.

От ответчика к предыдущему судебному заседанию 30.11.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на принятие сторонами мер по урегулированию спора, в частности, согласованию графика погашения задолженности, возражений против исковых требований ответчик не представил. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 30.01.2019. 

Однако в судебное заседание 30.01.2019 представитель ответчика не явился, доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора не представил,  мотивированный отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела также не поступил. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.06.2017 № 1034\Дс-2017-06.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что договор действует с момента его государственной регистрации до 10.11.2034. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.06.2017.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора. 

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1,2,3 квартал 2018 года послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Предложением-требованием №1 от 02.07.2018, направленным в адрес ответчика, Комитет предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате за 4 квартал 2017 года и 1,2 квартал 2018 года, а также расторгнуть договор аренды и возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи, ответчиком наличие задолженности по арендной плате не опровергнуто, следовательно, материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы ответчиком более двух раз подряд до направления претензии, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452, 619 ГК РФ. 

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 28.06.2017 № 1034\Дс-2017-06.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биплан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.