ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18736/2017

21 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018  по делу № А82-18736/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению Государственного учреждения  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 339 рублей 40 копеек, 

установил:

Государственное учреждение  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Учреждение, ответчик) о взыскании   2 339 рублей 40 копеек ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее — Инструкция № 987н) и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Пенсионный фонд указывает, что данными нормативными актами установлен трехмесячный срок для приема, проверки и разнесения на лицевые счета сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых, в том числе, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Управление указывает, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), по сведениям, полученным от страхователя 21.04.2016, законодательно установленный срок представления которых — 10.05.2016, вынесено с учетом срока на прием, проверку и разнесение в ИЛС в июне 2016 года о выплате с июля 2016 года в строгом соответствии со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ. 

Также заявитель жалобы указывает, что сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на дату выплаты в июле 2016 года сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, еще не были разнесены на индивидуальный лицевой счет ФИО4, при этом предельный общий срок, установленный Инструкцией № 987н не был нарушен.

По мнению Пенсионного фонда, ненадлежащее выполнение обязанностей Учреждением по предоставлению отчета по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 ответчиком являющимся работодателем пенсионерки ФИО4, в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за апрель 2016 года (исходные), в которых отсутствовали данные в отношении ФИО4 (л.д. 24-40, 41).

С 2016 года работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций. 

Управлением, в связи с отсутствием сведений о работе ФИО4,  было принято решение о повышении ей с 01.07.2016 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

05.10.2016 Учреждением  представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, в том числе на застрахованное лицо ФИО4 (л.д. 42-43)

11.04.2017 Комиссией Управления установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости ФИО4 за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 2 339 рублей 40 копеек (л.л. 14-16), что отражено в решении от 11.04.2017 № 64/38 (л.д. 13).

Управление, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 2 339 рублей 40 копеек  за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, направило в адрес ответчика письмо от 25.04.2017 № 06-13/547 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 18).

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями Закона № 400-ФЗ, Закона № 27-ФЗ, и исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику  Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом на основании представленных Учреждением сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года было установлено что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратила осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с июля 2016 года ей был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии. 

Вместе с тем, в представленных Учреждением сведениях за май 2016 года (и последующие периоды) данные на ФИО4, являющуюся работником, страхователем представлялись. 

Таким образом, перерасчет размера страховых пенсий произведен Пенсионным фондом с 01.07.2016, то есть тогда когда сведения по форме СЗВ-М уже были сданы Учреждением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения о выплатах, начиная с июля 2016 года,  Управление располагало информацией об осуществлении ФИО4 оплачиваемой трудовой деятельности.

Довод Управления о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета отражаются на лицевом счете в установленный трехмесячный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности  совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанность всех вышеуказанных условий, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

Довод Пенсионного фонда о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства прекращения ФИО4 трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что речь идет о 137 пенсионерах, работающих в одной организации, оснований делать вывод об увольнении всех пенсионеров в апреле 2016 года без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М как за апрель 2016 года, так и за последующие периоды у Управления не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018  по делу № А82-18736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1