АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10/2020

г.Чита

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Пуслис Ремигиюсу Леоно (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 915185,25 руб.

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 10.12.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.07.2020 до 16 час. 00 мин 21.07.2020. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуслис Ремигиюсу Леоно (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 03/06 от 07.06.2019 в размере 957199,04 руб.

Определением суда от 15.01.2020 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Определением суда от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № 03/06 от 07.06.2019 в размере 915185,25 руб. (л.д.102-104). 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 02.07.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях (л.д.5-6, 102-105, 142-143 т.1, л.д. 16-18 т.2). 

Представитель ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах №№ 1-4 (л.д.63-65, 92, 128-129, 149-152 т.1).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП Пуслисом Ремигиюсом Леоно (Заказчик) заключен договор оказания услуг №03/06 от 07.06.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу котла Е-30(35)-24-300ФКС на объекте «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи» ООО «МЭЗ «Амурский», расположенной по адресу 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с перечнем работ согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 07.06.2019 до 31.08.2019.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым согласовали выполнение дополнительных видов работ:

- дополнительное соглашение №1 от 09.07.2019 на выполнение работ по монтажу котла Е-30(35)-24-300ФКС №5 на объекте,

- дополнительное соглашение №2 от 19.07.2019 на выполнение работ по монтажу трубопроводов котельной на объекте,

- дополнительное соглашение №3 от 01.10.2019 на выполнение работ по сборке экранов котлов на строительной площадке котельной на объекте.

Цена договора составила 1977748 руб. (Приложение № 1), и состоит из 1616500 руб. - стоимости оказания услуг, 260760 руб. - командировочных расходов, 100488 руб. - проезда г. Барнаул - г. Белогорск (туда и обратно) и оплачивается по фактическим затратам, но не более установленной суммы (пункт 4.1 договора).

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2019 к договору № 03/06 о 07.06.2019, цена составила 1696948 руб. (пункт 4.1) (л.д.19).

Согласно  дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2019 к договору № 03/06 о 07.06.2019, цена составила 1926680 руб., которая состоит из: 1600675 руб. стоимости оказания услуг, 224095 руб. командировочных расходов, 101910 руб. проезда г. Барнаул - г. Белогорск (туда и обратно).

Протоколом № 3 согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение на сумму дополнительного соглашения № 2 к договору в размере 1926680 руб.

01.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, утвержденное протоколом согласования договорной цены, дополнив, пункт 4.1. договора о том, что цена составляет 180000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, согласно актам формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счет – фактуры исполнителя.

Виды работ, а также стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

На основании договора №03/06 от 07.06.2019 в редакции дополнительных соглашений истцом выполнены для ИП ФИО5 работы на общую сумму 3754622 руб. 79 коп.  

Ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается УПД №22 от 16.10.2019 на сумму 180000 руб., актом о приемке выполненных работ №22 от 16.10.2019; УПД №25 от 25.10.2019 на сумму 3574622,79 руб., актами о приемке выполненных работ №1, 2, 3 по форме КС-2 от 25.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 (л.д.33-34, 35, 36-42 т.1).  

Оплата выполненных по договору работ ответчиком произведена частично на сумму 2797423,75 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.43-56 т.1).

Истец указывает, что остаток задолженности ответчика составил 957199 руб. 04 коп. (3754622 руб. 79 коп. - 2797423 руб. 75 коп.) (расчет цены иска, л.д.7 т.1).

22.11.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 претензию от 11.11.2019 б/н, в которой указал на вышеизложенные обстоятельства. 

Претензия получена ответчиком 12.12.2019, оставлена без удовлетворения .

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представил уточненный расчет цены иска, согласно которому размер исковых требований был уменьшен до 915185,25 руб. (расчет, л.д.105 т.1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на акт от 29.11.2019 (л.д.67 т.1), указывает на то, что ИП ФИО2 работы на объекте были прекращены, часть объема работ не выполнена. Вместе с тем, с учетом доводов сторон, установить относимость представленного ответчиком акта к договору № 03/06 от 07.06.2019 и, следовательно, настоящему спору не представляется возможным. Спорный акт составлен в отсутствие истца/его уполномоченного представителя. Доказательства извещения истца об обследовании объектов в материалы дела не представлены. 

Возражая против данного обстоятельства, истец указывает, что в акте не содержится указания на то, каким образом было выявлено расхождение по массе металла, как производились измерения, какие инструменты и методики использовались при проведении измерений, каким образом было установлено проведение работ не в полном объеме с учетом отсутствия сведений о привлечении к осмотру специалистов либо о наличии экспертного заключения. Более того, работы, в которых комиссией выявлены недостатки, вопреки доводам ответчика, приняты им без замечаний, что подтверждается УПД №22 от 16.10.2019, актом о приемке выполненных работ №22 от 16.10.2019, УПД №25 от 25.10.2019, актами о приемке выполненных работ №1, 2, 3 по форме КС-2 от 25.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приемке выполненных работ замечания, заявления о недостатках либо неполном выполнении работ со стороны ответчика отсутствовали. При этом ответчик, в случае, если им не была проведена проверка работ при их приемке, фактически принял на себя все риски, связанные с возможными недостатками работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства того, что указанные в акте от 29.11.2019 недостатки являются скрытыми, ответчиком не представлено. 

Пунктом 9.4 договора № 03/06 от 07.06.2019 предусмотрено, что для участия истца в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения ответчик обязан был направить истцу письменное извещение, а истец - командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня его получения.

Возможность подписания акта заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена только в случае отказа подрядчика от участия в составлении акта либо не направления им представителя. Лишь при наличии данных обстоятельств ответчик был вправе устранить недостатки и дефекты самостоятельно и выставить понесенные затраты истцу.

Истец указывает, что фактически ИП ФИО2 узнал о наличии у ответчика претензий к нему в части работ, принятых без замечаний в октябре 2019 года, лишь 31.01.2020, когда ему вместе с отзывом был направлен вышеуказанный акт. Следовательно истец был лишен возможности участвовать в осмотре объектов и заявить о каких-либо возражениях в процессе осмотра. Вместе с тем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями – 09.01.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на гарантийное письмо от 25.10.2019 за подписью ИП ФИО2 (л.д.73 т.1), утверждая, что фактически ответчиком были приняты не выполненные истцом работы. Данный довод опровергается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019.

В отзыве ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, 5, 6, 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2, 3 от 29.11.2019 (л.д.68-72 т.1). 

Вместе с тем, данные документы подписаны только ответчиком.

Доказательства направления вышеуказанных КС-2 и КС-3 в адрес истца в материалы дела не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 получил  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, 5, 6, 7 от 29.11.2019, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2, 3 от 29.11.2019 - 31.01.2020, вместе с отзывом посредством электронной почты. При этом, 03.02.2020 на электронную почту ИП ФИО2 и его представителя по доверенности вновь поступило письмо от представителей ответчика, согласно которому направлены «откорректированные» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, 5, 6, 7. Направленные документы датированы также 29.11.2019.

Суд к данным документам относится критически.

Основанием иска о взыскании суммы задолженности с ответчика является факт выполнения работ истцом по договору № 03/06 от 07.06.2019 г. и дополнительным соглашениям к нему, наличие задолженности по оплате принятых ответчиком работ. Все работы выполнялись в рамках одного договора и на одном объекте — МЭЗ «Амурский», г. Белогорск.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается, в частности, подписанием со стороны ответчика УПД №22 от 16.10.2019, акта о приемке выполненных работ №22 от 16.10.2019, УПД №25 от 25.10.2019, актов о приемке выполненных работ №1, 2, 3 по форме КС-2 от 25.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019.

Перечисленные акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, в части командировочных расходов и проезда к месту производства работ.

Разделом 4 договора определена стоимость работ, которая составляет 1977748 руб., в том числе: 260760 руб. - командировочные расходы, 100488 руб. - проезд г. Барнаул - г. Белогорск (туда и обратно) оплачивается по фактическим затратам, но не более установленной суммы (пункт 4.1 договора).

Локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора оказания услуг № 03/06 от 07.06.2019 после итоговой части по смете утверждено, что в стоимость работ включаются командировочные расходы в сумме 208460 руб.

Протоколом № 1 согласования договорной цены, подписанный сторонами достигнуто соглашение о договорной цене, в том числе по командировочным расходам в сумме 260760 руб., проезду г.Барнаул – г.Белогорск и обратно в сумме 100488 руб. (50244 руб. х 2) (л.д.16 т.1).

Протоколом № 3 согласования договорной цены, подписанный сторонами достигнуто соглашение о договорной цене, в том числе по командировочным расходам в сумме 224095 руб., проезду г.Барнаул – г.Белогорск и обратно в сумме 101910 руб. (50955 руб. х 2) (л.д.24 т.1).

Согласно условиям пункта 4.1. договора № 03/06 от 07.06.2019 и приложений к нему командировочные расходы подлежат оплате в фиксированной сумме, согласованной сторонами, без предъявления заказчику документов, подтверждающих несение расходов. 

Акты выполненных работ от 25.10.2019 в этой части подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, все доводы ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих командировочные расходы и расходы на проезд, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле документам. Равным образом несостоятельны доводы ответчика о пропорциональном уменьшении компенсации командировочных расходов и расходов на проезд с учетом соотношения работ, отраженных в актах, с локальными сметными расчетами. Как следует из смет, все работы выполнялись иждивением заказчика. В актах приемки выполненных работ отражены только фактически выполненные работы. Указанный в актах объем выполненных работ соответствует фактическому объему, что подтверждается подписанием актов со стороны ответчика.

Суд отклоняет довод истца, нашедший свое отражение в отзывах, о том, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты понесенных исполнителем командировочных расходов, поскольку ИП ФИО2 не представил первичные документы, подтверждающие несение командировочных расходов в заявленном размере, указанном в уточненном расчете (с учетом оплаты  на сумму 120000 руб.) и указывает следующее.

Командировочные расходы включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору в соответствии с локальным сметным расчетом, и условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставления каких-либо документов, подтверждающих размер командировочных расходов.

С учетом того, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудовых правоотношений, суд считает возможным применить положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Командировочные расходы включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2019 на сумму 246000 руб. и № 2 от 25.10.2019 на сумму 60000 руб., подтверждаются протоколами №№ 1, 3 согласования договорной цены, дополнительным соглашением № 2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно включил сумму командировочных расходов в сумму исковых требований, поскольку ответчик, выступающий в качестве заказчика, обязан оплатить выполненную истцом работу по согласованной цене.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Задолженность ответчика составляет в общей сумме 915185,25 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуслиса Ремигиюса Леоно (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 03/06 от 07.06.2019 в размере 915185 руб. 25 коп,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21304 руб., всего – 936489 руб. 25 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова