﻿941/2021-21870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2021 года Дело № А56-30902/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от закрытого акционерного общества «САЛЮТ ПРЕСТИЖ»  Давыдова С.А. по доверенности от 18.06.2020, от государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

Исляевой А.К. по доверенности от 27.07.2020, от администрации Пушкинского  района Санкт-Петербурга Хрусталевой Н.Н. по доверенности от 11.01.2021,  

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020  по делу № А56-30902/2020,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул.,  

д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК СПб»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес:  196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН  1027809009755, ИИН 7820033454 (далее – Администрация Пушкинского р-на), и  местной администрации города Павловска, адрес: 196620, Санкт-Петербург,  

г. Павловск, Песчаный пер., д. 11/16, ОГРН 1027809003342, ИНН 7822005565  (далее – Администрация города Павловска), о взыскании 74 769 руб. 60 коп.  расходов, связанных с устранением технологического нарушения на тепловой  сети.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес:  191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО Санкт-Петербурга).  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от  

17.06.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020. 

Определением от 17.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле соответствии со  статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитет по энергетике и  инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул.,  д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978  (далее – Комитет по энергетике).  

Определением от 19.10.2020 суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое  акционерное общество «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г.  Павловск, Берёзовая ул., д. 25, пом.1-Н, ОГРН 1037842001669, ИНН 7822005251  (далее – ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ»).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2020 решение от 29.06.2020 отменено, принят отказ ГУП «ТЭК СПб» от  иска к Администрации города Павловска, производство по делу в этой части  прекращено; с ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано  

74 769 руб. 60 коп. расходов по устранению технологического нарушения в  тепловой сети, 2991 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе. В иске к Администрации Пушкинского  района отказано.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.12.2020  отменить, оставить в силе решение от 29.06.2020.  

Податель кассационной жалобы указывает, что никогда не владел спорной  сетью, не осуществлял в отношении нее какие-либо работы, равно как и не  нарушал охранную зону тепловой сети, ввиду ее отсутствия на земельном  участке ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ». Полагает, что спорная тепловая сеть  вынесена за пределы земельного участка до приобретения его в собственность.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО  «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным  в ней мотивам.  

ГУП «ТЭК СПб»  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной  жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Администрации Пушкинского района в судебном заседании  кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы,  просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

КИО Санкт-Петербурга направил в суд кассационной инстанции заявление  от 14.05.2021, в котором указал, что функции по осуществлению содержания на  

территории объектов инженерной инфраструктуры не относятся к его  компетенции; просит рассмотреть кассационную жалобу ЗАО «САЛЮТ  ПРЕСТИЖ» в отсутствие своего представителя.  

КИО Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», ГУП «ТЭК СПб» и  Администрации Пушкинского района, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, на участке тепловой  сети между домом 3 по ул. Васенко и домом 11 по Конюшенной ул. в  

г. Павловске произошло технологическое нарушение с вытеканием горячей  воды на поверхность.  

От Администрации Пушкинского района в адрес ГУП «ТЭК СПб»  поступили  обращения от 21.10.2019 № 07-36/3170/19-0-0 и от 25.10.2019 № 07-36-3170/19-1-0  с просьбой устранить технологическое нарушение на тепловой сети с целью  надежного обеспечения теплоснабжения детского сада и здания  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно- спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по  Пушкинскому району Санкт-Петербурга», а также во избежание социальной  напряженности.  

ГУП «ТЭК СПб» 30.10.2019 устранено технологическое нарушение на  тепловой сети, что подтверждается письмом от 14.11.2019 N 91-28/48826.  

В результате устранения технологического нарушения на тепловой сети  истец понес расходы в размере 74 769 руб. 60 коп. на проведение работ по  устранению технологического нарушения.  

Полагая, что лицами, ответственными за причиненные убытки, являются  Администрация Пушкинского района и Администрация города Павловска, ГУП  «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и  рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета по энергетике и в качестве  соответчика ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», удовлетворил исковые требования за  счет ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ».  

 Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной  инстанции правомерными по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что требования ГУП «ТЭК СПб»  основаны на  положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО  «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» является собственником земельного участка и  расположенного на нем нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,  

г. Павловск, ул. Васенко, д. 3. 

ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» выполнена реконструкция объекта с выносом  участка тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» из подвального помещения объекта с  дальнейшим присоединением к существующим сетям по адресу:  

Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 11. При этом вынос участка  осуществлен ответчиком в период с 2016 года по 2017 год без согласования с  истцом в установленном законом порядке, что подтверждается актом  внепланового обхода участка тепловых сетей от 26.06.2017.  

Судом установлено, что технологическое нарушение произошло 25.10.2019  на участке тепловой сети, вынос которой осуществлен ЗАО «САЛЮТ  ПРЕСТИЖ», и фактически проходящей по земельному участку,  принадлежащему последнему, что подтверждается схемой теплоснабжения  после выноса тепловой сети с ограждением территории.  

При этом ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» не опровергло вывод суда о том, что в  соответствии с техническими условиями от 18.08.2015 № 22-05/24853-761 на  вынос тепловых сетей, попадающих в пятно застройки объекта, выданными  истцом ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», оно должно было разработать проект  выноса тепловых сетей и представить на согласование истцу проектную  

документацию, что не было им исполнено.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и  правомерно удовлетворил исковые требования за счет ЗАО «САЛЮТ  ПРЕСТИЖ».  

При этом правомерность расчета размера убытков ответчиком не  оспорена как ни арифметически, так и ни нормативно.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку исследованных судом доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами  доказательств и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не  влекут отмену или изменения обжалуемых им судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ,  кассационной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2020 по делу № А56-30902/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «САЛЮТ ПРЕСТИЖ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева