Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-22709/2018

«31» января   2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2019  

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  ,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению  акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании , встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в заседании: 

от истца – не явились, уведомлены  

от ответчика- ФИО1,  представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.04.2018 по 15.05.2018 в размере 46 200 рублей,  а также госпошлины 2000 рублей. 

         Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обратилось со встречным иском  к акционерному  обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"  о взыскании убытков в виде расходов за размещение (простой) вагона № 55720296 в нерабочем парке ВРД Волгоград- филиал «НВК» в сумме 26 722 рубля, а также  госпошлины 2000 рублей. 

Как установлено судом,  в рамках гарантийного письма от 10.04.2018 № 1873/08-02  АО «СПЖТ» направило в  Вагонное ремонтное депо Волгоград – филиал ООО «НВК»  в текущий ремонт вагон № 55720296 для устранения неисправности – тонкий гребень.

24.04.2018 АО «СПЖТ» получено уведомление № 0287  о приемке грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36. 

В соответствии с требованиями  «Руководства по текущему отцепочному ремонта грузовых вагонов» от 26.11.2010 № 717-ЦВ-2009  после выпуска вагона из ремонта в ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» 24.04.2018 было передано сообщение 1354  о выпуске вагона из ремонта. 

В связи с изложенным, АО «СПЖТ» 25.04.2018 оформило накладную ЭФ327070, согласно которой вагон подлежал направлению со станции Разгуляевка на станцию Красноармейскую. 

Однако, вагон  по назначению отправлен не был, а ответчик сообщил об удержании вагона  письмами от 04.05.2018 № 960, от 08.05.2018 № 978 в связи с отсутствием  оплаты за ремонт вагона  № 30892152. 

 16.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1017 о выводе вагона № 55720296  после проведения текущего ремонта 15.05.2018 на станцию Разгуляевка. 

Вместе с тем, 02.04.2018 ООО «Артем» (арендатор) и АО «СПЖТ» (арендодатель)  подписали договор аренды вагонов № 4А, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование под перевозку  грузов железнодорожные  полувагоны люковые .

В приложении № 1 к данному договору аренды указано, что во исполнение условий договора аренды вагонов № 4А от 02.04.2018 стороны согласовали передачу в аренду  вагона № 55720296 на станции Разгуляевка в апреле 2018 года 

В силу п. 3.1 договора аренды  за аренду вагонов устанавливается оплата  в размере 2 200  рублей ( в том числе НДС 18%) за один вагон в сутки. 

Исходя из указанного, АО «СПЖТ»  произведен расчет упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы  с 25.04.2018 по 15.05.2018 в сумме 46 200 рублей. 

ООО «НВК» в обоснование встречного иска указывает, что на основании гарантийного письма № 1873/08-02 от 10.04.2018   ВРД Волгоград – филиал ООО «НВК» приступил в работам : принял грузовой вагон № 55720296 в ремонт, выполнил  работы , выпустил вагон из текущего ремонта годным к эксплуатации . 

Как указывает в своем письме ООО «НВК»  АО «СПЖТ»  платежным поручением  № 629  от 04.05.2018  оплатило денежные средства, из которых ООО «НВК» засчитал 17 644,59 рублей за ремонт вагона № 30892152, 9 134,25 рублей  в счет оплаты задолженности за текущий  отцепочный ремонт вагона № 55720296. 

04.05.2018 АО «СПЖТ» оплатило текущий отцепочный ремонт спорного вагона. 

Письмами № 960 от 04.05.2018 и № 978 от 08.05.2018  уведомило АО «СПЖТ» о наличии задолженности по оплате за ремонт вагона № 30892152, выполненный ООО «НВК» ранее, 30.10.2017 на основании  гарантийного письма  АО «СПЖТ» № 1446/08-02 от 13.10.2017. 

Неисполнение АО «СПЖТ» обязательств по оплате работ по ремонту вагона № 30892152  послужило основанием для  удержания вагона № 55720296   

В период нахождения  вагона № 55720296 на территории ВРД Волгогарда – филиал ООО «НВК»  с 20.04.2018 по 15.05.2018  ООО «НВК» обеспечивало размещение указанного вагона в нерабочем парке и несло затраты на обслуживание вагона, включая  материальные затраты, расходы на производство маневровых работ, расходы на оплату  труда в связи с простоем вагона. 

Указанные расходы составили 26 722 рубля согласно расчету, приложенному ко встречному иску. 

         Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив позиции сторон, суд  находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований АО «СПЖТ» частично, и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства   должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства . Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         По  смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         По причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при  которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

 Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом в полном  размере. 

           Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

             Между сторонами сложились договорные отношения по ремонту вагонов , оформленные  гарантийными письмами   в случае необходимости проведения ремонта вагона (разовые сделки). 

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями соглашения между АО «СПЖТ» и ООО «НВК» , оформленного гарантийным письмом  № 1873/08-02 от 10.04.2018  не предусмотрена возможность удержания вагона  в случае отсутствия оплаты выполненных работ. 

Как указано  ООО «НВК» в письме  от 08.05.2018 № 978   АО «СПЖТ»  платежным поручением  № 629  от 04.05.2018  оплатило денежные средства за ремонт вагона № 55720296 , из которых ООО «НВК» засчитал 17 644,59 рублей за ремонт вагона № 30892152,  а 9 134,25  рублей в счет оплаты задолженности за текущий  отцепочный ремонт вагона № 55720296. 

Вместе с тем, решением  арбитражного суда Волгоградской области  от 20.09.2018 по делу № А12-16341/2018  с АО «СПЖТ» в пользу ООО «НВК» взыскано за ремонт вагона № 30892152  17 664,59 рублей. Следовательно,  04.05.2018  АО «СПЖТ» произвело оплату за ремонт  вагона № 55720296. Оснований для удержания данного вагона  до 15.05.2018  у ООО «НВК»  не имелось. 

Все расходы  по   обслуживанию вагона при производстве  его ремонта заложены в стоимость ремонта вагона, иного из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  по вине ООО «НВК»  АО «СПЖТ» не получена   арендная плата по договору  № 4А от 02.04.2018  за период с  25.04.2018 ( дата готовности вагона после ремонта) по 15.05.2018 (дата выпуска вагона № 55720296 из ремонта) . 

Поскольку данная сумма является для АО «СПЖТ» упущенной выгодой,  суд при проверке расчета  АО «СПЖТ»  учитывает, что в размер арендной платы 2 200 рублей по договору  № 4А от 02.04.2018  включен НДС 18%. За вычетом НДС  АО «СПЖТ» в случае передачи вагона № 55720296  в аренду по договору  № 4А от 02.04.2018 получило бы  доход 37 884 рубля ( 1 804руб.х21день+37884руб.).

Оснований  для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку  расходы на обслуживание вагона  ООО «НВК» понесло в связи с его удержанием по собственной   воле и не передачей АО «СПЖТ» после  окончания ремонта  вагона № 55720296. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования  акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"  в пользу акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 37 884 рубля, госпошлину 1640 рублей. 

 В остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" отказать. 

       Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                               Н.А. Троицкая