ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18252/2016

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Воронежская логистическая компания 2» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов»: ФИО4, представитель по доверенности  б/н от 16.09.2019, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности №77 АГ 6736137 от 21.05.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-18252/2016,

по рассмотрению жалобы АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» (PL 5260307991) на действие конкурсного управляющего ООО «Воронежская логистическая компания 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и заявления о признании спорного оборудования залоговым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Воронежская логистическая компания 2» (далее – ООО «ВЛК 2», должник) несостоятельным (банкротом) и   открытии   в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 ООО «ВЛК 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 29.06.2017 установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» (далее – КУКЕ, заявитель).

АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» 01.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в выделении из состава залога Логистического комплекса (кадастровый номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Айдарово, зона 2, строение 1з) оборудования, и о признании оборудования неотделимым улучшением логистического комплекса, полностью заложенного в пользу КУКЕ и ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсногоуправляющего ООО «ВЛК 2»  ФИО3, выразившиеся в выделении из состава залога Логистического комплекса (общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з) следующего оборудования:

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая изметаллоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.;

- среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора BitzerCSH9553-180Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin – 8 шт.;

- воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.;

- среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.;

- низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.;

- воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт.,

и признании следующего оборудования неотделимым улучшением логистического комплекса (общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з), полностью заложенного в пользу КУКЕ и ФИО7 (MBANK S.A.),:

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая изметаллоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.;

- среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора BitzerCSH9553-180Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin – 8 шт.;

- воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.;

- среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.;

- низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.;

-воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., 

– отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУКЕ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство КУКЕ о проведении онлайн-заседания.

Представители КУКЕ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае заявитель просил признать незаконными действие конкурсного управляющего ООО «ВЛК 2» ФИО3, выразившееся в выделении из состава залога логистического комплекса (кадастровый номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Айдарово, зона 2, строение 1з) оборудования, и признать оборудование неотделимым улучшением логистического комплекса, полностью заложенного в пользу КУКЕ и ФИО7

В обоснование заявленных требований КУКЕ приведены доводы о том, что конкурсным управляющим совершены действия по выделению из состава логистического комплекса спорного оборудования, являющегося его неотъемлемой частью и неотделимым улучшением, а, следовательно, и предметом залога КУКЕ и ФИО7, что в свою очередь, приводит к уменьшению залоговых прав указанных кредиторов должника и уменьшению продажной цены логистического комплекса.

Конкурсный управляющий ФИО3, в свою очередь, пояснил, что спорное оборудование не является неотделимым улучшением, поскольку не было предметом договора залога имущества и предметом кредитного договора, отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование является как частью, так и принадлежностью главной вещи – Логистического комплекса.

Арбитражным судом первой инстанции с целью разрешения возникших разногласий между сторонами в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт. неотделимыми или отделимыми улучшениями логистического    комплекса,    общей  площадью   32  127  квадратных    метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з?

Является ли встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., логистический комплекс, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з одной (единой) сложной вещью?

Является ли встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт. оборудованием (конструкцией), предназначенным для обслуживания логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з?

В экспертном заключении №10/20-10 от 29.10.2020, выполненным экспертом ФИО8 ФГБОУ ВО «ВГТУ», сделаны следующие выводы:

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., является отделимыми улучшениями логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з, при этом, экспертом указано, что воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт., воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт., воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., в здании логистического склада не обнаружено;

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., логистический комплекс, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного поадресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з, не является одной (единой) сложной вещью;

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт. не является оборудованием (конструкцией), предназначенным для обслуживания логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з; встроенная холодильная («Фреш») камера и оборудование системы хладоснабжения предназначено для стабильного поддержания необходимых температур для хранения продуктов; холодильная («Фреш») камера не обслуживает логистический склад, а лишь является оборудованием, расширяющим функциональные возможности склада; удаление холодильная («Фреш») камера из логистического склада, не изменит его функционального назначения.

Вышеуказанное экспертное заключение №10/20-10 от 29.10.2020 не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, а равно свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Какого-либо подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статей 71, 170 АПК РФ проигнорировал доводы кредитора относительно наличия существенных недостатков судебной экспертизы, а также в  нарушение статей 65, 71 АПК РФ не принял во внимание результаты внесудебной экспертизы (заключение эксперта №А-17/20 от 15.09.2020 по результатам строительно-технической экспертизы Логистического комплекса, подготовленное ООО фирма «АНПО-аудит»), подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ

При этом ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе лица, участвующие  в деле, в том числе КУКЕ, не заявляли. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

Вместе с тем, заключение №А-17/20 от 12.09.2020, подготовленное ООО фирма «АНПО-аудит», было предметом исследования в суде первой инстанции, и ему, как и иным доказательствам, также дана оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между ООО «ВЛК 2» (заемщик) и БРЕ БАНК С.А. (кредитор) был заключен договор №17/018/08/D/GU о кредитной линии в размере 28 234 630,28 ЕВРО, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику срочную кредитную линию на общую сумму, равную кредитному обязательству (пункт 2).

Между ООО «ВЛК 2» (залогодатель) и БРЕ БАНК С.А. (залогодержатель) 22.12.2008 был заключен договор ипотеки, по которому в качестве обеспечения исполнения всех обеспечиваемых обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки (пункт 2.1)

Согласно абзацу 14 пункта 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008), предмет ипотеки означает земельный участок, будущее здание и неотделимые улучшения.

В соответствии с  абзацем 10 пункта 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008 г.), земельный участок означает земельный участок площадью 48 003 кв.м, расположенный    примерно  в  300 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, район кадастровый Рамонский, ОАО ОКБ «Моторостроения», кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408.

В силу абзацев 7, 8 пункта 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008), будущее здание имеет значение, приведенное в подпункте 2.4 (а) (i) договора, при этом ссылка на будущее здание подразумевает также любую его часть. Неотделимое улучшение имеет значение, приведенное в подпункте 2.4 (а) (ii)  договора. Подпунктами (i) и (ii) пункта (а) договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008) предусмотрено, что залогодатель и залогодержатель пришли к договоренности, что ипотека, возникающая по настоящему договору, распространяется на любое принадлежащее залогодателю строящееся или возведенное на земельном участке здание, сооружение и иной объект недвижимого имущества, в частности, Логистический Комплекс, вместе со всеми принадлежностями, оборудованием и установками, демонтаж, удаление или перемещение которых приведет к существенному повреждению такого здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества (далее – будущее Здание); и на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому будущему зданию или земельному участку и не отделимое без причинения вреда (далее – неотделимое улучшение).

Этими же пунктами установлено, что во избежание сомнений, стороны подтверждают, что, в тех пределах, в каких это допустимо в соответствии с применимым законодательством, ипотека по настоящему договору автоматически распространяется на будущее здание и любые неотделимые улучшения земельного участка.

В дальнейшем, ООО «ВЛК 2» 28.09.2010 получено разрешение №RU36525301-206 на ввод в эксплуатацию логистического склада, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, ОАО ОКБ «Моторостроения», расположенного за приделами участка.

За должником 11.10.2010 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 32 127 кв.м, кадастровый номер 36-36-26/039/2010-136, о чем 11.10.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №36-36-26/039/2010-136 (далее – Логистический склад).

В связи с завершением строительства и регистрации права собственности на Логистический склад, 19.09.2012 между залогодателем и залогодержателем подписано дополнительное соглашение №5 к договору ипотеки, зарегистрированное в установленном законом порядке 12.11.2012, согласно которому в договор об ипотеке были внесены изменения.

Так, согласно абзацу 14 пункта 1.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012) предмет ипотеки означает земельный участок и логистический комплекс.

Абзацем 12 пункта 1.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012) предусмотрено, что Логистический Комплекс означает логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 32 127 кв.м, кадастровый номер 36-36-26/039/2010-136.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из понятия предмета ипотеки в редакции от 22.12.2008, на основании дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012 к договору ипотеки были исключены такие понятия как будущее здание и неотделимые улучшения.

Учитывая исключение из предмета ипотеки возможности распространения договора ипотеки на неотделимые улучшения (любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому будущему зданию или земельному участку и не отделимое без причинения вреда), 19.09.2012 между ООО «ВЛК 2» (залогодатель) и БРЕ БАНК С.А. (залогодержатель) заключен договор залога имущества, согласно пункту 2.1 которого в     качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обеспечиваемых обязательств по кредитному договору залогодатель передает  в  залог залогодержателю предмет залога.

В силу абзаца 12 пункта 1.1 договора залога имущества предмет залога означает движимое имущество, принадлежащее залогодателю и указанное в приложении №1.

Должник и кредитор определили конкретный перечень оборудования, являющийся обеспечением исполнения кредитных обязательств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО3 в ходе проведения процедуры конкурсного производства было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.;

-среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.;

- воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.;

- среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13-F-N-DS-BD-2 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.;

- низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.;

- воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт.,

- которое смонтировано (установлено) в одном из помещений Логистического комплекса.

Спорное оборудование было поставлено в адрес должника и смонтировано ООО «СМУ 97» в период с 27.07.2014 по 22.08.2014, что подтверждается договором №01/04 на выполнение подрядных работ от 01.04.2014, заключенным между ООО «ВЛК 2» (заказчик) и ООО «СМУ 97» (подрядчик), а также актом о приемке выполненных работ №3 от 22.08.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорное оборудование не может относиться по смыслу договора ипотеки к «Будущему зданию» и (или) к «Неотделимым Улучшением Земельного участка» (к которым могут быть в частности отнесены предметы озеленения, насаждения, дорожное покрытие, асфальтирование, замощение и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно условиям договора ипотеки предметом ипотеки являлись конкретные объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 48 003 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенное за приделами участка, адрес ориентира: Воронежская область, район кадастровый Рамонский, ОАО ОКБ «Моторостроения», кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408 (Земельный участок);

- логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 127 кв.м, кадастровый номер 36-36-26/039/2010-13 (Логистический комплекс).

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установив, что стороны договора ипотеки исключили из предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения Логистического комплекса, а также что заявителем жалобы не доказан тот факт, что спорное оборудование относится к неотделимым улучшениям, суд первой инстанции правомерно отклонил довод КУКЕ о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса, включающего неотделимые улучшения, в том числе спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 623 Гражданского кодекса РФ о неотделимых улучшениях противоречат фактическим обстоятельствам дела, и о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением Логистического комплекса, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами дела, в том числе экспертным заключением №10/20-10 от 29.10.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены статьи 6,  70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку, по мнению заявителя, спорное оборудование как неотделимое улучшение Логистического комплекса, полностью заложено в пользу залоговых кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что стороны договора ипотеки исключили из предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения Логистического комплекса, и поскольку заявителем жалобы не доказан тот факт, что спорное оборудование относиться к неотделимым улучшениям, позиция заявителя жалобы о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса,  основана на ошибочном толковании договора ипотеки, пункта 6 статьи  6 и пункта 2 статьи 70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ если различные вещи соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что КУКЕ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что спорное оборудование является как частью, так и принадлежностью главной вещи – Логистического комплекса.

Доказательств невозможности надлежащей эксплуатации Логистического комплекса без спорного оборудования, ограничения использования по своему целевому назначению материалы дела также не содержат, равно как и доказательств причинения вреда Логистическому комплексу при отделении спорного оборудования и его реализации отдельно от Логистического комплекса.

Суд области верно отклонил доводы о несогласовании с кредиторами конкурным управляющим выделения спорного оборудования из состава предмета залога, отметив, что спорное оборудование (встроенная холодильная («Фреш») камера) не является предметом залога.

Иные доводы и возражения, заявленные КУКЕ, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат действующему правовому регулированию.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что спорное оборудование является частью и принадлежностью главной вещи – Логистического комплекса. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов непосредственно заявителя жалобы, кредиторов и должника не допущено, а заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны конкурсного управляющего, ввиду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего ФИО3 об ошибочности позиции КУКЕ об отнесении спорного оборудования к предмету залога, приобретенного в рамках кредитного договора и за счет кредитных средств, поскольку кредитные денежные средства имели целевое назначение и были предназначены для оплаты страховой премии и оплаты услуг компании с ограниченной ответственностью Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowe «Redox» Sp. Z о.о (номер в реестре предпринимателей KRS 0000109724) по контракту №GP1/270208 от 27.02.2008 на строительство «под ключ», в то время как спорное оборудование было приобретено должником в период с 27.07.2014 по 22.08.2014 по договору №01/04 на выполнение подрядных работ от 01.04.2014, заключенного между ООО «ВЛК 2» (заказчик) и ООО «СМУ 97» (подрядчик). Данные обстоятельства подтверждаются отражением в бухгалтерском учете должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебную практику, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-18252/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1