﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

19 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителя Викуловой Юлии Александровны – Романчича Александра Сергеевича (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

представителя акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А58-8543/2017,

установил:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012, г.Нерюнгри, далее - Викулова Ю.А., должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года. 

Заявление признано обоснованным.

С 19.02.2018 в отношении Викуловой Ю.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 20.12.2018 - процедуры реализации имущества гражданина, открытой на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до  19.04.2022 определением от 19 октября 2021 года.

Определением от 11 октября 2019 года произведена замена АО «Солид Банк» на его правопреемника - акционерное общество акционерный коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – Банк).

Банк обратился 31.08.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 260.662.151 рубля 25 копеек как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»)                 № 161200001/3-3 от 03.08.2016, №№ 171200001/1-З и 171200002/1-3от 30.01.2017,        №№ 171200001/3-з, 161200001/4-з и 171200002/3-з от 25.09.2017 (далее – договоры об ипотеке) в обеспечение исполнения Викуловой Ю.А. кредитных обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 161200001 от 01.03.2016, №№ 171200001 и 171200002 от 30.01.2017 (далее – кредитные договоры от 01.03.2016 и от 30.01.2017).

Определением от 31 декабря 2020 года заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 260.662.151 рубля 25 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня      2021 года определение от 31 декабря 2020 года изменено в части размера требования Банка, включенного в третью очередь реестра, требование Банка включено в третью очередь реестра в размере 223.894.422 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе Викулова Ю.А. просит отменить определение от               31 декабря 2020 года и постановление от 18 июня 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не исследование добросовестности Банка; на самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции основания для включения требования Банка в реестр, основанное на соглашениях об ипотеке, а не на кредитных договорах от 01.03.2016 и от 30.01.2017.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам, предлагая при этом отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года и оставить в силе определение от 31 декабря 2020 года, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии к производству кассационной жалобы.

Определение от 16 августа 2021 года о назначении на 05.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Викуловой Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А58-8543/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 17.08.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, последний раз определением от 29 октября 2021 года, размещенным на сайте суда в сети «Интернет» 30.10.2021, на 15 часов 20 минут 16.11.2021. 

Для участия в заседании суд округа явились в Арбитражный суд Хабаровского края представитель должника Романчич А.С., в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) – представитель Банка Говоров Д.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Викуловой Ю.А. – Романчич А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, не оспаривая размера требования, включенного в реестр постановлением от 18 июня 2021 года.

Представитель Банка Говоров Д.В. возразил доводам кассационной жалобы, при этом не оспорил размера требования, включенного в реестр постановлением от 18 июня 2021 года.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Банка и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,          для отмены постановления от 18 июня 2021 года, которым изменено определение от        31 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр, полагая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о добросовестности залогового кредитора, и указывая на изменение судом апелляционной инстанции предмета предъявленного требования, не оспаривая его размера, установленного судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Банк предоставил Викуловой Ю.А. кредиты на сумму 120.000.000 рублей по договору от 01.03.2016, 40.000.000 рублей и 52.000.000 рублей по договорам от 30.01.2017.

ООО «Оникс» в лице директора Викуловой Ю.А. в обеспечение исполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам от 01.03.2016 и от  30.01.2017 путем заключения в период с 03.08.2016 по 30.01.2017 шести соглашений об ипотеке передало в залог (ипотеку) Банку недвижимое имущество.

15.06.2016 между должником и ООО «Оникс» заключено соглашение об отступном, которым стороны прекратили обязательства первой перед вторым по оплате за поставленную 14.06.2016 по товарной накладной № 1 сою (соевые бобы) в сумме 36.816.000 рублей путем предоставления в качестве отступного в собственность          ООО «Оникс» следующего имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, 18: земельного участка с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:192, сушильного зернового комплекса с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:202, котельной с операторской с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, нежилого здания с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:184.

12.03.2019 и 19.03.2019 АО «Солид Банк» и бывший финансовый управляющий должника Кручинина Екатерина Васильевна, полномочия которой прекращены определением от 18 декабря 2019 года, обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016 и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, заявления удовлетворены, соглашение об отступном от 15.06.2016 и сделка купли-продажи, заключенная путем составления товарной накладной № 1 от 14.06.2016, признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата полученного ООО «Оникс» имущества в конкурсную массу; за Банком на основании соглашений об ипотеке, заключенных с ООО «Оникс», признаны права залогодержателя.

При рассмотрении названного спора судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о добросовестности Банка, не являвшегося стороной оспариваемых сделок, как имеющего разумные экономические мотивы принятия залога в целях обеспечения исполнения обязательств должника и полагавшегося на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ООО «Оникс» являлось собственником спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 года определение от 20 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года отмены в части признания за Банком права залогодержателя по соглашениям об ипотеке, поскольку требование о признании за Банком залоговым статуса не заявлялось.

16.08.2017 между Банком, Викуловой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее - ООО «Агрофирма «Амур») заключены соглашения о переводе долга №№ 161200001.01, 171200001.01, 171200002.01 (далее – соглашения о переводе долга от 16.08.2017), согласно которым новым должником по кредитным договорам от 01.03.2016 и от 30.01.2017 стало ООО «Агрофирма «Амур».

К договорам ипотеки между Банком и ООО «Оникс» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии, с которыми последнее приняло на           себя обязательство обеспечивать переданным в залог имуществом исполнение             ООО «Агрофирма «Амур» обязательств по кредитным договорам от 01.03.2016 и от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года по делу  № А04-250/2018 ООО «Агрофирма «Амур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства.

Требование Банка в размере 239.436.275 рублей 11 копеек, основанное на кредитных договорах от 01.03.2016 и от 30.01.2017, было включено в третью очередь реестра ООО «Агрофирма «Амур» определением Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2019 года по делу № А04-250/2018.

Вступившим в законную силу 04.05.2021 определением Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года по делу № А04-250/2018 соглашения о переводе долга от 16.08.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления заложенности Викуловой Ю.А. перед Банком, по состоянию на 16.08.2017, восстановлены обязательства ООО «Агрофирма «Амур», общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «ТП «Покровка» по обеспечительным сделкам, заключенным ими с Банком.

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства добросовестного поведения Банка при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок; из того, что стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами ипотеки, на которых основано требование Банка, составляет 260.662.151 рубль 25 копеек.

Изменяя постановлением от 18 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 31 декабря 2020 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года по делу № А04-250/2018, пришел к выводу о том, что Викулова Ю.А. приобрела статус основного должника по обязательствам, возникшим по кредитным договорам от 01.03.2016 и от 30.01.2017, размер задолженности по которым по состоянию на 19.02.2018 составляет 223.894.422 рубля 44 копейки, поэтому в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном        статьей 138 данного Закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 31 декабря 2020 года, Викулова Ю.А. указала на то, что Банк, предъявляя требование к должнику на основании договоров ипотеки, не может претендовать на сумму, превышающую 239.436.275 рублей 11 копеек, установленную вступившим в законным силу определением Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2019 года по делу № А04-250/2018.

В заседании суда округа представитель должника Романчич А.С. согласился с постановлением от 18 июня 2021 года в части уменьшения размера требования залогового кредитора, вместе с тем отметил нарушение судом апелляционной инстанции, по его мнению, норм процессуального права, выразившееся в изменении основания требования Банка к должнику, указав на то, что таковое основано на договорах ипотеки, а не на кредитных договорах от 01.03.2016 и от 30.01.2017. 

Представитель Банка сообщил в заседании суда округа о подаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления о внесении изменений в реестр с целью его приведения в соответствие с размером требования, установленного судом апелляционной инстанции, указывая на признание Арбитражным судом Амурской области  соглашений о переводе долга от 16.08.2017 недействительными в деле № А04-250/2018 после вынесения определения от 31 декабря 2020 года по настоящему делу, на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий для изменения основания требования.

Обращаясь с кассационной жалобой, должник преследует цель совместного рассмотрения настоящего спора и заявления Банка о приведении реестра в соответствие, тогда как представитель Банка просит определение от 31 декабря 2020 года оставить без изменения для последующего приведения в соответствие требования залогового кредитора как подлежащего включению в реестр в размере 223.894.422 рублей 44 копеек, а не в размере 260.662.151 рубля 25 копеек, признанного обоснованным судом первой инстанции.

Принимая постановление от 18 июня 2021 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года по делу № А04-250/2018, которым соглашение о переводе долга от 16.08.2017 признано недействительным и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Викуловой Ю.А. по кредитным договорам от 01.03.2016 и от 30.01.2017, на основании чего пришел к выводу о том, что она стала основным должником по обязательствам, возникшим из названных договоров, поэтому включению в реестр подлежит задолженность по состоянию на 19.02.2018, что составляет 223.894.422 рубля 44 копейки, с обеспечением залогом имущества должника.

С учетом названных обстоятельств и позиции участников спора, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года в целях процессуальной экономии подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены судебного акта, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части кассационной жалобы ее заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу № А58-8543/2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1   статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 273 названного Кодекса, вследствие изменения названного судебного акта вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2021 года.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня         2021 года по делу № А58-8543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Викуловой Юлии Александровны в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу № А58-8543/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева