АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4073/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

 

Дело № А60-33130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-33130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 66/191-н/66-2021-1-584).

Предприниматель ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к Администрации Полевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу 

<

...> р-н дома 18 на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 (дело № 2-618/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Управление капительным строительством», Глава Полевского городского округа Поспелов К.С..

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 гражданское дело № 2-618/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поддерживая ранее приведенные им в апелляционной жалобе доводы, предприниматель ФИО1 указывает на то, что с учетом условий договора аренды имеются все предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости. При этом предприниматель ФИО1 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что, вопреки выводам судов, термин «строительство» в сфере применения градостроительного законодательства следует понимать как создание объектов капитального строительства. Указывая на то, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указано разрешенное использование земельного участка - под строительство торгового павильона (цветы), заявитель жалобы полагает, что данный земельный участок предоставлялся для создания объекта капитального строительства.  Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что судами осуществлено неверное толкование пункта 2.2.14 договора аренды. По мнению заявителя жалобы, из условий указанного пункта договора следует, что арендатор для производства каких-либо работ на земельном участке должен получить разрешение (решение) компетентных органов, при этом в отсутствие в договоре соответствующих указаний к таким работам следует отнести работы по подключению объекта недвижимости к коммуникациям, которые были осуществлены арендатором со всеми необходимыми согласованиями и разрешениями. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям ответчика по двукратному необоснованному отказу истцу в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не учли необходимость применения нормативных актов, действовавших на момент строительства павильона. Более того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам истца о вынужденном заключении договора от 13.12.2019 № 12-БТ7НТО на размещение нестационарного объекта. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2011 № 2063 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона (цветы) в районе ул. Карла Маркса, 18, г. Полевской от 15.03.2011; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в Свердловской области, г. Полевском, в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, общей площадью 70 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство торгового павильона (цветы); предварительно согласовано место под строительство торгового павильона на земельном участке, подлежащем предоставлению в аренду.

В акте выбора и обследования земельного участка от 15.03.2011 в пункте 1 указано, что земельный участок предоставляется под установку торгового павильона, в пункте 2 испрашиваемое использование земельного участка указано под строительство торгового павильона, в пункте 3 «намерения заявителя» указано как строительство торгового павильона, при этом, в этом же пункте рабочая группа считает, что земельный участок под строительство торгового павильона (цветы) пригоден.

Между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (арендатор) заключен договор от 27.01.2012 № 5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенного но адресу: 

<

...> район дома № 18, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015.

В силу пункта 1.2 данного договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Согласно условиям пункта 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязательство не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется разрешение (решение) соответствующих компетентных органов, без получения такого разрешения (решения).

При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

На основании договора о передаче (уступке) от 01.04.2014 № 5-12-Ю/1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.01.2012 № 5-12-Ю переданы от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» индивидуальному предпринимателю ФИО1

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 срок договора аренды продлен до 29.12.2019.

На основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 5-12-Ю/3, права по договору аренды от 27.01.2012 переданы от предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО1

Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 № 319 на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 18, с разрешенным использованием: под строительство торгового павильона (цветы).

Истец за счет своих средств и с привлечением проектной и строительной организаций возвел строение (торговый павильон (цветы)) общей площадью 68,7 кв.м, на которое 29.10.2019 филиалом БТИ г. Полевского составлен технический паспорт на объект капитального строительства.

По заказу истца обществом «Компания ПрофСтрой» подготовлено заключение, согласно которому торговый павильон «7 цветов», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, является капитальным объектом недвижимости.

Также по заказу истца обществом «Тамп Екатеринбург Архпроект» подготовлено заключение № 01 о соответствии павильона магазина «Цветы», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: 

<

...> действующим градостроительным нормам, назначению земельного участка, градостроительному плану земельного участка и договору аренды.

Как указал истец, осенью 2019 года он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанной постройки с приложением необходимых документов, однако письмом от 05.10.2019 № 010106/2445 в выдаче разрешительного документа ему отказано со ссылкой на отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка.

На основании заявления от 13.11.2019 истцом получен градостроительный план земельного с кадастровым номером 66:59:0102010:184 № RU66335000000000000047-19ю от 03.12.2019, согласно которому земельный участок имеет площадь 70 кв.м, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж3, информация о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства отсутствует.

Впоследствии между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 13.12.2019 № 12-БТ/НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 01.08.2019 № 435-ПА, и условиями размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации от 11.12.2019 № 675-ПА, на право размещения нестационарного торгового объекта: павильон, непродовольственные товары (цветы), площадью 68 кв.м, по адресу: 

<

...> у дома № 18, на срок с 13.12.2019 по 13.12.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м имеет вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона (цветы).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 предоставлен под строительство торгового павильона, возведенный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий договора аренды земельного участка от 27.01.2012 исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права собственности на объект капитального строительства, самовольно возведенный истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласия арендодателя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 59 раздела «Вопросы применения материального права») указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305- ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

По результатам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Корпорация Независимых экспертов), в материалы дела представлено заключение от 25.10.2021 № 11304/21. 

Эксперт пришел к выводам о том, что объект, расположенный по адресу 

<

...> р-н дома №18, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, является объектом недвижимого имущества. Спорный объект, расположенный по адресу 

<

...> р-н дома №18, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, как объект капитального строительства соответствует обязательным требованиям градостроительных норм, правил и ГОСТ, регламентирующих данную категорию объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признаков несоответствия спорного объекта, расположенного по адресу 

<

...> р-н дома №18, обязательным требованиям градостроительных норм, правил и ГОСТ, регламентирующих данную категорию объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением, не имеется.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 27.01.2012, обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, и в отсутствие разрешений уполномоченного органа в области градостроительной деятельности, а также согласия арендодателя на строительство капитального объекта.

Указанный вывод сделан судами с учетом условий пунктов 1.2, 2.2.14 и 6.4 договора аренды земельного участка от 27.01.2012.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 27.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:59:010210:184 был предоставлен истцу в аренду в целях его использования под размещение торгового павильона (цветы), приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Из буквального толкования условий пунктов 2.2.14 и 6.4 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется разрешение (решение) соответствующих компетентных органов, без получения такого разрешения (решения) и вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, суды первой и апелляционной инстанций исходя из содержания указанных пунктов договора аренды правомерно пришли к выводу о том, что предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения торгового павильона, в связи с чем ответчик, принимая права и обязанности арендатора по указанному договору, согласился с тем, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона, то есть без права возведения объектов капитального строительства. Иного из материалов дела не следует.

Доводы предпринимателя ФИО1 со ссылкой на  то, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:010210:184 был предоставлен в аренду с целью создания на нем объекта недвижимости и что разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем капитального объекта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом вышеприведенных условий договора аренды, в соответствии с которыми земельный участок не был предоставлен истцу для целей возведения объектов капитального строительства без согласия собственника земельного участка.

При этом суд округа соглашается с утверждением судов о том, что понятия «размещение», «создание» и «строительство» тождественными не являются, а термин «строительство» с учетом положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначает создание зданий, строений и сооружений, без указания на капитальность таких объектов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм градостроительного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения истцом разрешений уполномоченного органа в области градостроительной деятельности, и согласия арендодателя на строительство капитального объекта, равно как и не содержат доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не обращался за получением разрешения на строительство до начала строительства (за выдачей разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:59:010210:184 истец обратился осенью 2019 года).

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184 № RU66335000000000000047-19ю от 03.12.2019 информации о расположенных в границах участка объектах капитального строительства не содержит.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям ответчика по двукратному необоснованному отказу истцу в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленного судами обстоятельства того, что фактически истец не предпринимал мер по получению разрешения на строительство объекта в установленном порядке (до начала строительства и в период его ведения). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект самовольно возведен истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласия арендатора, учитывая, что истцом не были приняты своевременные меры к получению такого разрешения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  по существу требования истца по настоящему иску направлены на легализацию самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-33130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова