ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17504/2018

12 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 по делу № А28-17504/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третье лицо – ФИО4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании (с учётом уточнения) 668 800 руб. задолженности, 20 325 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 12.12.2018 с продолжением начисления процентов с 13.12.2018 на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 35 150 руб. задолженности и 1 068 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 12.12.2018 с продолжением начисления процентов с 13.12.2018 на сумму долга в размере 35 150 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения обязательства. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл, что представленные Предпринимателем первичные документы (путевые листы) свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг. В путевых листах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие определить предмет договора, указанные путевые листы подписаны и скреплены печатью ответчика. О фальсификации путевых листов ответчиком заявлено не было. Отсутствие подписанного между сторонами акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует о неоказании транспортных услуг и не может освобождать ответчика от обязанности по оплате услуг. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом. Кроме того, за иные периоды ответчик не оспаривает путевые листы, которые заполнялись аналогично спорным путевым листам. В материалы дела не представлено доказательств того, что в декабре 2017 года услуги осуществлялись иной организацией. Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что путевые листы подписывались уполномоченным лицом.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё. ФИО4 считает апелляционную жалобу не обоснованной, поскольку в соответствии с ранее действовавшими договорами приёмку оказанных услуг осуществлял глава администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области (в обжалуемой части) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по зимнему содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении от 01.02.2017 (далее – договор, л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специализированной техники по зимнему содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем с 01.02.2017 по 15.02.2017. Работа считается выполненной после подписания актов приема-сдачи работы, путевых листов и товарно-транспортных накладных заказчиком и его уполномоченным представителем (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 35 150 руб. Стоимость включает затраты на приобретение материалов и их доставку, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы исполнителя на устранение неисправностей, возникших в результате выполнения им работ. Цена по договору определяется в соответствии с расчетами тарифов на специализированную технику, путевыми листами и товарно-транспортными накладными (пункт 3.1 договора).

В феврале 2017 года Предприниматель оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 15-18) и актом на выполнение работ-услуг от 10.03.2017 № 15/1 (л.д. 20).

Кроме того, истец считает, что в декабре 2017 года Предприниматель оказывал Администрации услуги по очистке улиц спецтехникой (МТЗ-82, МТЗ-92П, ДЗ-143) на территории Белохолуницкого городского поселения, что подтверждается путевыми листами (л.д. 24-70). Письменный договор сторонами при этом не заключался.

Количество часов, отработанных спецтехникой, зафиксировано в названных путевых листах, на которых имеется подпись ФИО4 и печать ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 633 650 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 31.12.2017 № 71, подписанным Предпринимателем в одностороннем порядке (л.д. 72).

Услуги, оказанные Предпринимателем в феврале и в декабре 2017 года, не были оплачены Администрацией.

Истец обратился к Обществу с претензией от 09.07.2018 (л.д. 72), в которой предложил Администрации произвести оплату оказанных услуг.

В ответ на претензию письмом от 07.08.2018 (л.д. 96) Администрация потребовала представить документы, подтверждающие обоснованность требований Предпринимателя.

Посчитав, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, и исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности за февраль 2017 года, проценты за пользования чужими денежными средствами начислены на сумму долга за февраль 2017 года; требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года документально не подтверждены, а следовательно заявлены истцом необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела суть спора, вопреки доводам заявителя жалобы, заключается в разногласиях сторон относительно факта оказания услуг за декабрь 2017 года, а именно, Администрация оспаривает сам факт дачи ответчиком поручения истцу на выполнение услуг по очистке улиц от снега спецтехникой (МТЗ-82, МТЗ-92П, ДЗ-143).

Материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме не заключался договор на оказание услуг по очистке улиц от снега спецтехникой на территории муниципального образования в декабре 2017 года (далее – услуги).

Действительно путевые листы, представленные в материалы дела и подписанные от имени ответчика ФИО4, подтверждают факт отработки определенного количества часов в декабре 2017 года.

Вместе с тем, представленные путевые листы не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания истцом услуг ответчику. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что путевые листы составлены с многочисленными нарушениями порядка их составления: не заполнены сведения о дате принятия спецтехники трактористами, о выдаче горючего, не внесены показания одометра транспортного средства (спецтехники) с указанием инициалов и фамилии или штампа лица, уполномоченного вносить такие показания. Значительное число путевых листов оформлено с исправлениями в регистрационных номерах спецтехники и количестве отработанных часов, отсутствуют подписи трактористов. К путевым листам не приложены товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, невозможно установить, выполнение каких услуг и на каких условиях (с использованием спецтехники или без) было поручено истцу. Тем самым представленные путевые листы за декабрь 2017 года сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Более того, из материалов дела также невозможно определить, кто в действительности давал истцу задание на оказание услуг и в чьих интересах истец оказывал услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец считает, что подписанные третьим лицом путевые листы подтверждают факт оказания спорных услуг. 

Между тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у ФИО4 полномочий на приемку оказанных услуг от имени ответчика, характер спорных услуг не позволяет сделать вывод о том, что полномочия указанного лица следовали из обстановки.

Напротив, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в отношениях с Предпринимателем за предыдущие периоды путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним подписывались непосредственно главой Администрации. Указанные обстоятельства находят своё отражение в материалах дела (л.д. 110-111, 126-137).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств частичной оплаты со стороны ответчика, равно как и доказательств направления счетов на оплату услуг, оказанных в декабре 2017 года, до направления досудебной претензии в адрес ответчика не представлено. При таких обстоятельствах материалы дела не подтверждают, что ответчиком были совершены действия по последующему одобрению сделки (оказание услуг за декабрь 2017 года).

При этом ссылки истца на то, что ответчик не представил контракты, заключенные в спорный период с иными лицами, которые оказывали спорные услуги, подлежат отклонению, поскольку установление факта наличия (отсутствия) правоотношений с иными лицами не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие таких услуг ответчиком.

Кроме того, коллегией принято во внимание то обстоятельство, что для ответчика обязательным является соблюдение требований правовых актов о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Кировской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 по делу № А28-17504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1