АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-2226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2226/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

решением суда от 10.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.05.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 обратился в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на сумму его неудовлетворённого требования в размере 2 146 440 руб. после завершения реализации имущества ФИО3

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что существом задолженности является возмещение морального вреда и непосредственно связана с личностью должника, в связи с чем последний не может быть освобождён от дальнейшего исполнения данного обязательства перед ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 основывает своё требование на решении Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016 по делу № 2-511/2016 (далее – решение суда общей юрисдикции), которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 2 112 677 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по строительству гаражей, невыполнение работ по заведению отопления, электроэнергии.

ФИО2 с заявлением о признании требования ФИО2 обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства не обращался.

После завершения процедуры банкротства и освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 не предъявлял требование ко включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке; не подпадает под перечень требований, сохраняющих силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленный положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворёнными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 не являлось предметом судебной проверки на предмет его обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО3; судебных актов о включении задолженности ФИО3 перед ФИО2 в рамках дела о банкротстве не выносилось; с соответствующим заявлением в ходе процедуры банкротства должника ФИО2 не обращался.

 Кроме того, задолженность ФИО3 перед ФИО2 вытекает из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств (строительство объектов) на что указано в решении суда общей юрисдикции, в связи с чем она не отвечает признакам требований, которые сохраняют силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения требования ФИО2, не включённого в реестре требований кредиторов должника и не входящего в перечень, установленный положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций характера задолженности, подлежат отклонению как противоречащие существу сложившихся между должником и кредитором правоотношений, детально исследованных в решении суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиО.В. Жирных

ФИО1