﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2017

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой   А.В.

при участии:   согласно   протокола   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12232/2019)  временного   управляющего  АО «Яровит Энерго»   Колчановой   Елены Андреевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2019 по делу № А56-100482/2017 об  отказе  в  обеспечении   заявления  (судья Радченко  А.В.), принятое по   заявлению временного   управляющего  АО «Яровит Энерго»   Колчановой   Елены Андреевны в  рамках   дела  о  несостоятельности  (банкротстве) АО «Яровит Энерго»   о   принятии   дополнительных   обеспечительных   мер, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 года в отношении АО «Яровит Энерго» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

 29.03.2019 в арбитражный   суд от временного управляющего         Колчановой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Яровит Энерго» поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер виде запрета АО «Яровит Энерго» совершать без согласия временного управляющего Колчановой Е.А., выраженного в письменной форме, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  сделки в отношении имущества должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах АО «Яровит Энерго» в кредитных организациях.

Определением   от 02.04.2019  суд в  удовлетворении  ходатайства   о   принятии   обеспечительных  мер   отказал.

На   определение  суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  временный   управляющий АО «Яровит Энерго»  Колчанова  Е.А. просит   определение   от 02.04.2019  отменить,   принять по   делу  новый  судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  указав,  что   непринятие   обеспечительных  мер   может  существенно   затруднить  либо   сделать   невозможным   обеспечение   сохранности   имущества   должника,  а  также  предотвратит   причинение   ущерба  должнику   и  его   кредиторам.

В судебном   заседании   временный   управляющий   должником      Колчанова  Е.А. поддержала  доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  АО «Яровит   Энерго»   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

В отзыве   на   апелляционную   жалобу  ЗАО «Автомобильный   завод «Яровит   Моторс»   в  лице  конкурсного   управляющего   Лубенец О.В. просит  удовлетворить   апелляционную  жалобу   временного   управляющего   должником.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  АО «Росэксимбанк»  просит   удовлетворить   апелляционную жалобу  Колчановой   Е.А.

Временный   управляющий   АО «Яровит   Энерго»   Колчанова   Е.А.  заявила   письменное  ходатайство   о  приобщении   к  материалам  дела   дополнительных   доказательств,  поступивших  в  суд   апелляционной   инстанции 13.06.2019 (пункты 1-3 приложения).   Рассмотрев   указанное   ходатайство,  суд  апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для   его   удовлетворения,   поскольку   данные  дополнительные  документы  не  были  предметом   исследования   в  суде   первой  инстанции,   а  кроме    того,  изготовлены  позднее вынесения   обжалуемого   судебного   акта.

Законность и обоснованность   обжалуемого определения   проверены  в  апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона   о   банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что в результате неправомерных действий руководства должника произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 79 602 958,77 руб. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Яровичт Энерго» на дату введения процедуры наблюдения балансовая стоимость должника составляла      378 447 000 руб.

Также, в обоснование заявленного ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, управляющий ссылается на недобросовестность действий руководителя должника, отражающихся в непредставлении сведений об открытых счетах должника, а также в уклонении от передачи временному управляющему запрашиваемого перечня документов.

 В связи с чем, непринятие обеспечительных мер, по мнению управляющего,  воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления   № 55  разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно   указал   суд   первой   инстанции,   доводы   заявителя   носят   предположительный  характер, документально  не  подтверждены и   сводятся  к констатации  возможных   для   кредиторов   негативных   последствий.  Временным   управляющим   не   представлены  доказательства   того,  что   должником   производятся   действия   по   отчуждению   имущества. 

Как пояснил  представитель   должника   в  судебном   заседании,  денежные   средства   в  сумме 79 606 245,54 руб. были   перечислены АО «Яровит Энерго»  на   расчетный   счет  АО «Росэксимбанк»,  поскольку   до  этого   были   ошибочно   перечислены   на   счет   должника   его  контрагентом,   вместо   перечисления   на  счет АО «Росэксимбанк».

Также   суд   первой   инстанции   правильно   указал,  что   принятие   обеспечительных  мер   по   заявленным   требованиям может  привести   к   невозможности   осуществлять   должником  оперативно-хозяйственной  деятельности,  что   противоречит   деятельности   организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.04.2019 по делу №  А56-100482/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева