ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.11.2021Дело № А41-35488/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.11.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в отношении ФИО5 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ФИО3 (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 88 059 133,70 руб., основанных на договоре займа от 04.04.2016, а также финансового управляющего должника о признании указанного договора недействительной сделкой, по результатам совместного рассмотрения которых, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, договор займа от 04.04.2016, заключенный между должником и кредитором, был признан недействительной сделкой, отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора займа кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 358 675 долл. США под 10 % годовых, а должник, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный займ в срок не позднее 25.07.2016.

Согласно пункту 2.3 названного договора, должник в удостоверение факта получения займа и обязанности возвратить полученные денежные средства выдает кредитору собственный простой вексель.

Должником 04.04.2016 была составлена расписка о получении от кредитора займа в размере 1 358 675 долл. США.

По акту приема-передачи от 04.04.2016 простой вексель серии СТА № 02 номиналом 1 358 675 долл. США был передан кредитору.

Как указывал кредитор, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № 2-332/17 была установлена обязанность  уплаты должником кредитору суммы невозвращенного займа, а также пени и процентов за нарушение исполнения обязательств из спорного договора займа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что сумма займа по настоящее время ему возвращена не была.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, сослался на мнимость договора займа, заключенного между должником и кредитором.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как отметил суд первой инстанции, то факт, что по оспариваемому договору займа судом общей юрисдикции была взыскана задолженность, не препятствует суду оценить данный договор на предмет его действительности в рамках дела о банкротстве.

Действительно, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику кредитор представил в материалы дела договор займа от 14.03.2016, заключенный с ФИО4 на сумму 1 250 000 долл. США, расписку от 14.03.2016 о получении от ФИО4 1 250 000 долларов США, копию трудовой книжки, справки о доходах физического лица за 2014-2016 годы, договор купли-продажи квартиры от 14.09.2007 и договор купли-продажи машино-места от 25.09.2007, заключенные между ФИО4 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры от 22.01.2009, заключенный между ФИО4 и ФИО8, договор купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО9

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал их надлежащими доказательствами факта наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления займа должнику.

Так, отметил суд первой инстанции, по состоянию на 04.04.2016 курс 1 долл. США был установлен в размере 67,14 руб., следовательно, по договору займа подлежала передаче сумма в размере, эквивалентном 91 222 798,17 руб.

Между тем, собственный доход кредитора за 2014-2016 годы, согласно представленным им унифицированным формам (справкам по форме №2-НДФЛ), составил только 6 155 546,69 руб.

К представленному в материалы дела договору займа от 14.03.2016 на сумму 1 250 000 долл. США, заключенному между кредитором (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) суд отнесся критически, поскольку допустимых доказательств наличия у самой ФИО4 наличных денежных средств в указанной сумме представлено не было.

Также критически были оценены судом первой инстанции договоры купли-продажи от 14.09.2007, от 25.09.2007 и от 22.01.2009, заключенные более чем за 7 лет до заключения оспариваемого договора займа, а также при отсутствии доказательств фактического проведения расчетов по ним, равно как и доказательств аккумулирования ФИО4 полученных по указанным сделкам денежных средств в целях последующей передачи кредитору.

Кроме того, судом учтено, что не представлены доказательства доказательств приобретения (совершения валютных операций) ФИО4 иностранной валюты (долларов США) на полученные от продажи имущества денежные средства в целях последующей передачи кредитору.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед кредитором не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, установив факт отсутствия в материалах обособленного спора доказательств реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору займа, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым, вопреки выводам судов об обратном, подтвержден факт наличия спорной задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В том случае, если арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление (второе дело), придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, по которым пришел к иным выводам, отличным от  выводов суда общей юрисдикции.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, как обоснованно указали суды, при рассмотрении Замоскворецким районным судом города Москвы дела № 2-332/2017  не проверялась по существу финансовая возможность ответчика предоставить заем должнику, не исследовались и представленные в материалы настоящего дела документы.

Таким образом, обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа судом общей юрисдикции не исследовались.

При таких обстоятельствах, правило об освобождении от доказывания в данном деле применено быть не может и, соответственно, указанное решение суда общей юрисдикции не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о признании спорных договоров недействительными сделками.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А41-35488/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак