ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-2127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, председатель правления, протокол от 15.08.2023 №1,

от ответчика - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2, дов. от 17.08.2023 № 119,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: извещен, не явился,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала Горшкова 2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала Горшкова 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала Горшкова 2» (далее - товарищество «Адмирала Горшкова 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление заказчика капитального строительства), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 34 354 671 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Управления заказчика капитального строительства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления заказчика капитального строительства против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Также, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Согласно части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В этой связи ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Минобороны России не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.09.2019 истец управляет многоквартирным домом № 2, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Указанный жилой дом завершен строительством в 2013 году в результате реализации государственного контракта от 05.11.2012, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (генподрядчик). 

Контракт расторгнут 21.12.2017 по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 7.1.14 контракта государственный заказчик наделяет заказчика (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России») полномочиями принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передает исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, в том числе, заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком. 

Согласно пункту 16.1 контракта генподрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого объекта капитального строительства, входящего в состав объекта и устанавливается на выполненные работы сроком на пять лет, на оборудование и материалы - в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование и материалы (пункт 16.2 контракта).

Финансирование строительства жилого дома осуществляло Минобороны России. 

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Администрацией города Владивостока 31.12.2013. 

Право собственности на результат работ, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2014, от 11.08.2014. 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.12.2014 № 2198 жилые и нежилые помещения жилого дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Ссылаясь на то, что в рамках гарантийного срока в ходе эксплуатации дома были обнаружены недостатки и дефекты общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание ранее рассмотренные дела № А40-101823/2019 и № А40-186106/2019, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 204, 289, 290, 309, 310, 393, 401, 404, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом состава убытков, в частности, противоправность действий технического заказчика, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, истцом также не конкретизировано, когда и какие недостатки были обнаружены в рамках гарантийного срока (до 31.12.2018), в связи с чем отказали в удовлетворении иска, исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. 

При этом судами указано, что доказательств о прерывании срока исковой давности не представлено, а смена способа управления многоквартирным домом и выдача доверенности на представление интересов собственников помещений новому лицу не связана с приостановлением, прерыванием или восстановлением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки представленного истцом внесудебного заключения эксперта, исчисления срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-2127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

           С.В. Нечаев