АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4295/2017

г.Калуга

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по  доверенности от 17.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018  по делу № А09-4295/2017,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Брянские коммунальные системы», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Брянские коммунальные  системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2017, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 304325523000181, ИНН 

<

***> (далее - ИП  

ФИО1) о взыскании 204 628 руб. 36 коп. долга по оплате  поставленной в период с 05.04.2014 по 30.04.2016 тепловой энергии.  

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление было принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 13.09.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное  унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее -  ГУП «Брянсккоммунэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 (судья Петрунин С.М.) исковые требования удовлетворены. 

Данный судебный акт ИП ФИО1 обжаловала в  апелляционную инстанцию.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение  суда первой инстанции от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых  требований АО «Брянские коммунальные системы» отказано.  

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018, АО «Брянские коммунальные системы»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не  принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования основаны на  установленном факте потребления тепловой энергии ответчиком в спорный  период, без заключения договора теплоснабжения с истцом. Указывает, что  ГУП «Брянсккоммунэнерго» не поставляло ответчику тепловую энергию в  спорный период и договор от 01.09.2013 № 02Т-02002967 между ответчиком  и третьим лицом был заключен ошибочно. Выставление третьим лицом актов  приемки-сдачи выполненных работ, подписание и оплата их ответчиком не  могут служить доказательством фактической поставки тепловой энергии.  Надлежащим поставщиком энергоресурса ответчику в спорный период  являлось АО «Брянские коммунальные системы».  

АО «Брянские коммунальные системы» направило в суд кассационной  инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя.  

ИП ФИО1 в возражениях на жалобу и ее представители в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  ней, не согласились, просят постановление апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» и АО «Брянские коммунальные системы»  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  

правильность применения судом норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.07.2006  открытым акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» (в  настоящее время - АО «Брянские коммунальные системы»)  (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент)  заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-02002967  (далее - договор от 11.07.2006), по условиям которого энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в  соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в  течение срока его действия в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кафе «Каприз», а абонент - принять тепловую  энергию, полностью и своевременно её оплачивать по ценам и в порядке,  определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Данный договор вступает в силу с 11.07.2006, действует до 08.07.2007  и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует  заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий  год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений  (дополнений) в договор (пункт 9.2 договора от 11.07.2006).  

Из акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности следует, что энергоснабжение  производилось от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Проект вышеуказанного договора с приложениями истец направил  ответчику письмом от 11.07.2006 № 1/66-С.  

По предложению истца договор от 11.07.2006 между сторонами был  расторгнут и подписан «обновленный» договор теплоснабжения от  01.06.2010 № 022-02002967 (далее - договор от 01.06.2010), по условиям  которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать  согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в  соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока  действия договора, а ответчик (потребитель) - оплачивать  энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в  порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора от  01.06.2010).  

В силу пункта 7.2 договора от 01.06.2010, он вступает в силу с  11.07.2010 и действует до 11.07.2011 и считается ежегодно продленным, если  за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об  отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении  

договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в  договор.  

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 договор теплоснабжения   № 022-02002967 расторгнут сторонами с 31.08.2013 по предложению истца.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика за период с  01.01.2013 по 15.10.2013 перед истцом долг отсутствует.  

Также 01.09.2013 ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая  организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 02Т-02002967 (далее - договор от 01.09.2013), по условиям  которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное  количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия  договора, а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации  поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным  настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.09.2013).  

Договор от 01.09.2013 был подготовлен и направлен ответчику  третьим лицом.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности к договору от 01.09.2013 следует, что  котельная расположена по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 договор от 01.09.2013 по  инициативе третьего лица (письмо от 05.10.2016 № 480/Д) расторгнут с  01.09.2016.  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (заказчик) 01.10.2016 заключен договор № 022-02002967 на оказание услуг по  энергоснабжению тепловой энергией (далее - договор от 01.10.2016), по  условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать  согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в  соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока  действия договора, а заказчик - оплачивать энергоснабжающей организации  поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором  (пункт 1.1 договора от 01.10.2016).  

Вместе с тем, в приложении № 2 к договору от 01.10.2016 «Акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и  эксплуатационной ответственности сторон» схема подключения к тепловым  сетям отсутствует, равно как и указание о котельной и ее адрес.  

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 05.04.2014 по  30.04.2016 (с учетом уточнения требований) им фактически производился  отпуск тепловой энергии в нежилое помещение - кафе «Каприз»,  принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Считая ответчика обязанным оплатить поставленную тепловую  энергию, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017.  

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  их обоснованности по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой  инстанции и отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что  материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  ответчик в спорный период своевременно и в полном объеме вносил плату за  потребляемую тепловую энергию третьему лицу, согласно направленным в  его адрес счетам-фактурам и актам приемки-сдачи выполненных работ  (оказанных услуг), которые подписывались между ответчиком и третьим  лицом, следовательно, добросовестно исполнял обязательства по внесению  платы согласно полученным счетам-фактурам и актам приемки-сдачи  выполненных работ (оказанных услуг).  

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в  постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  

мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении).  

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании  договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с  потребителем (пункт 3 статьи 15 и статьи 15.1 Закона о теплоснабжении).  

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем  является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем  их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой  энергии не определена иная точка учета.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период  действовал договор от 01.09.2013, заключенный между ГУП  «Брянсккоммунэнерго» и ИП ФИО1, который сторонами  расторгнут с 01.09.2016.  

В рамках договора от 01.09.2013 ГУП «Брянсккоммунэнерго»  ежемесячно составляло и предоставляло ИП ФИО1 акты  приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), которые  подписывались сторонами, выставляло счета-фактуры, которые  оплачивались ответчиком. Также между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ИП  ФИО1 регулярно подписывались акты сверки взаимных расчетов,  согласно которым по состоянию на 01.09.2016 у ответчика перед третьим  лицом задолженности не имелось.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и  представленные доказательства (договор от 01.09.2013; акты приемки-сдачи  выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком и третьим  лицом; счета-фактуры, выставляемые в адрес ответчика третьим лицом;  платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком тепловой  энергии в адрес третьего лица; выписки с лицевых счетов; двусторонние  акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом; копии  уведомлений об оплате) суд апелляционной инстанции установил, что  

правоотношения между ответчиком и третьим лицом в спорный период по  поставке и оплате тепловой энергии носили реальный характер; потребитель,  являющийся слабой стороной договора с ресурсоснабжающими  организациями, и исполнявший договор от 01.09.2013 с третьим лицом, не  знал о поставке тепловой энергии в его адрес истцом; договор от 01.06.2010  между ответчиком и истцом был расторгнут по инициативе последнего;  счета-фактуры и акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)  истец в адрес ответчика в спорный период не направлял.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3  статьи 1 ГК РФ).  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то,  что наличие между ресурсоснабжающими организациями (истцом и третьим  лицом) спора относительно поставки тепловой энергии до конкретной точки  поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как  слабую сторону в споре, и профессиональные участники рынка  энергоснабжения (истец и третье лицо) должны урегулировать возникшие  между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечного  потребителя.  

Данные выводы апелляционного суда согласуются с положениями  пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении исковых требований арбитражным судом округа  рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции  представленных в материалы дела доказательств.  

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной  инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных по данному  

конкретному делу фактических обстоятельств, в связи с чем постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части  1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л :

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 по делу № А09-4295/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Ю. Иванова  

Н.В. Платов