Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28180/2017

10 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: Администрация г. Перми, муниципальное казенное учреждение «Городское 

управление транспорта», индивидуальный предприниматель ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «АААВТО», общество с  ограниченной ответственностью «Дизель», индивидуальный  предприниматель ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Горавтотранс», общество с ограниченной  ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью  «Закамский автобус-1», индивидуальный предприниматель ФИО8  

И.М., индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль», общество с ограниченной  ответственностью «Закамский автобус-2», общество с ограниченной  ответственностью «Сити-Бас», общество с ограниченной ответственностью  «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Усадьба»  

об оспаривании ненормативных правовых актов, при участии: 

от заявителя – Департамента дорог и транспорта администрации города  Перми: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 б/н, предъявлен  паспорт,  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 08.09.2017   № 110, предъявлено удостоверение,  

от третьих лиц: 

Администрации г. Перми – Пепеляева Е.С. по доверенности от 28.12.2017   № СЭД-059-01-44-403, предъявлен паспорт,  

муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»  - ФИО6 по доверенности от 12.01.2018 № 2, предъявлен паспорт,  

ИП ФИО1, ООО «Горавтотранс», ООО «АРТ-Стиль» – ФИО7  по доверенности от 30.10.2017 б/н, предъявлен паспорт,  

ООО «АААВТО» – ФИО7 по доверенности от 11.07.2017 б/н,  предъявлен паспорт,  

ООО «Дизель», ИП ФИО8, ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 20.10.2016 б/н, предъявлен паспорт,  

ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 10.01.2018 б/н,  предъявлен паспорт,  

ООО «Вираж» – ФИО7 по доверенности от 09.12.2016 б/н,  предъявлен паспорт,  

ООО «Закамский автобус-1» – ФИО7 по доверенности от 25.05.2016  б/н, предъявлен паспорт,  

ООО «Закамский автобус-2» – ФИО7 по доверенности от 23.03.2017  б/н, предъявлен паспорт,  

ООО «Сити-Бас» – ФИО7 по доверенности от 12.01.2016 б/н,  предъявлен паспорт,  

ООО «Транзит», ООО «Усадьба» – ФИО7 по доверенности от  30.11.2017 б/н, предъявлен паспорт,  

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее –  заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным предупреждения от 27.07.2017   № 09072-17 о прекращении действий (бездействия), связанных с отказом в  

предоставлении из бюджета города Перми субсидий перевозчикам,  вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган),  как не отвечающего требованиям статьи 39.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции) и о признании незаконным приказа от 17.08.2017 № 348-п о  возбуждении дела № 529-17-а по признакам нарушения части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация г. Перми, муниципальное казенное учреждение «Городское  управление транспорта» (далее – Учреждение), индивидуальный  предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «АААВТО», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», ИП  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Горавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,  общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1»,  

индивидуальный предприниматель Мурзамухаметов И.М., индивидуальный  предприниматель Новоселов О.В., общество с ограниченной  ответственностью «АРТ-Стиль», общество с ограниченной ответственностью  «Закамский автобус-2», общество с ограниченной ответственностью «Сити- Бас», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с  ограниченной ответственностью «Усадьба».  

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50- 28180/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Требования Департамента мотивированы тем, что оспариваемое  предупреждение не соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции. Считает исправление недостатков письмом от 07.08.2017  незаконным, указывает на неисполнимость «исправленного»  предупреждения в оставшийся срок. Отмечает, что Департамент  предоставляет субсидии перевозчикам из бюджета г. Перми в порядке,  определенном постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2016 №  752, который не оспорен антимонопольным органом. Также считает  незаконным и оспариваемый приказ.  

В судебном заседании заявитель поддерживает требования. Указывает,  что для исполнения предупреждения оставался срок менее суток, что  не может быть признано достаточным. Устранение опечатки существенно  повиляло на содержание оспариваемого предупреждения. Просит заявленные  требования удовлетворить.  

Представитель третьего лица МКУ «Городское управление транспорта»  полностью поддерживает позицию заявителя. Полагает, что ни Департамент,  ни Учреждение не препятствовали осуществлению деятельности  хозяйствующими субъектами и не создавали дискриминационные условия  деятельности. Представлены письменные пояснения.  

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по  основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.  Указывает, что оспариваемое предупреждение полностью соответствует  ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в том числе по сроку. Письмо об  исправлении опечаток от 07.08.2017 заявителем не обжаловано. Внесение  изменений в предупреждение, не изменяющих суть выявленных признаков  нарушения, не запрещено, а форма таких изменений законодательно  не регламентирована. В случае необходимости Департаменту следовало  обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал  изложенные возражения. Пояснил, что оспариваемое предупреждение  является законным и обоснованным, как и приказ от 17.08.2017 № 348-п о  

возбуждении дела № 529-17-а по признакам нарушения части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции.  

От третьих лиц поступили дополнительные пояснения. С учетом  выводов суда кассационной инстанции представитель указанных лиц  считает, что при новом рассмотрении необходимо исследовать доводы  Департамента о сроке исполнения предупреждения с учетом письма об  исправлении описок. Указывает, что устранение опечатки не повлияло на  содержание предупреждения, срок для выполнения предупреждения остался  неизменным, в связи с чем доводы заявителя считает необоснованными.  

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал позицию  антимонопольного органа. Указал также, что Департамент имел возможность  обратиться за разъяснением предупреждения в случае его неясности либо за  продлением срока исполнения предупреждения. Однако таким правом  не воспользовался. Препятствий для исполнения предупреждения  не имелось.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении дела установлено, Департамент письмами от  30.03.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 20.06.2017 и 12.07.2017 сообщил  перевозчикам о том, что представленные ими акты «О количестве  перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям  граждан с использованием льготных проездных документов (далее – ЛПД)»  при расчете субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки  отдельных категорий граждан с использованием ЛПД учитываться не будут,  так как данные, содержащиеся в актах, не прошли регистрацию в  информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных  маршрутах регулярных перевозок города Перми и не соответствуют п. 3.5.1  Порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение  недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим  регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного  проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми»,  утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 13.02.2014   № 87.  

Усмотрев в указанных действиях нарушение запретов и ограничений,  установленных п. 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  перевозчики (индивидуальные предприниматели (ФИО1 ФИО2, ФИО8, ФИО3), общества с ограниченной  ответственностью («АААВТО», «Дизель», «Горавтотранс», «Вираж»,  «Закамский автобус-1», «АРТ-Стиль», «Закамский автобус-2», «Сити-Бас»,  «Транзит», «Усадьба») обратились в антимонопольный орган с жалобами, по  результатам рассмотрения которых Управление направило Департаменту  предупреждение от 27.07.2017 № 09072-17 о необходимости прекращения в  срок до 08.08.2017 действий, выразившихся в необоснованном  препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими  

субъектами, а также создании дискриминационных условий деятельности  отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа в  предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов  хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда  держателей ЭСПД (аналогичную, используемой оператором ЭСПД) и  осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных  категорий граждан с использованием льготных проездных документов, что  приводит или может привести к ограничению конкуренции на  соответствующем рынке оказания услуг совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции, в том числе путем отзыва  обозначенных писем и повторном рассмотрении соответствующих заявлений  хозяйствующих субъектов.  

Департамент в ответе от 08.08.2017 сообщил о рассмотрении данного  предупреждения и указал на отсутствие оснований для его выполнения.  

Управление, рассмотрев заявление ИП ФИО1 об исправлении  описок, письмом от 07.08.2017 исправило технические ошибки в виде  описок, которым по всему тексту предупреждения вместо слов: «ЭСПД»  необходимо читать: «льготных» проездных документов (ЛПД)»; на странице  3 в абзаце 3 предупреждения вместо слов: «п. 1 Порядка» необходимо  читать: «раздел I Порядка, утвержденного Постановлением Администрации  г. Перми от 30.09.2016 № 752 «О реализации дополнительной меры  социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым  тарифам города Перми».  

Также Управление в данном письме указало, что при рассмотрении  Предупреждения необходимо исходить из изложенных в настоящем Письме  исправления описок.  

Приказом от 17.08.2017 № 348-п Управление в соответствии с частью 12  статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудило дело № 529-17-а по  признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 данного закона.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Департамент  обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ по заявлению граждан,  организаций или иных лиц ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным в случае, если он не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие  его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти,  органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных  органов органу или организации, организации, участвующей в  предоставлении государственных или муниципальных услуг,  государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной  форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении  актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).  

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам,  указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков  нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7,  14.8 и 15 настоящего закона. Принятие антимонопольным органом решения о  возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей  14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона без вынесения предупреждения  и до завершения срока его выполнения не допускается.  

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для  его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые  нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается  предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение  нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение  последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть  4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).  

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  

законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16  (далее – Порядок № 57/16).  

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому  оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения  предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.  

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при  наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства  антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий  десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для  выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции).  

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.3, 3.1, 3.5 указанного  Порядка № 57/16.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления,  иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, организациям, участвующим в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными  законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий  (бездействия).  

Основанием для выдачи предупреждения в рассматриваемом случае  явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в отказе в предоставлении субсидии на  возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам -  перевозчикам, использующим иную систему учета проезда держателей ЛПД  и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных  категорий граждан с использованием ЛПД.  

Законность и обоснованность предупреждения связана с оценкой его  исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и  возможности их исполнения в указанные сроки.  

В письме ФАС России от 30.08.2016 № ИА/59698/16 «Рекомендации по  порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» разъяснено, что исполнимость и  определенность предупреждения предполагает предъявление  хозяйствующему субъекту требований о совершении достаточно  конкретных, т.е. ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо  исполнимых требований.  

Разумность срока выполнения предупреждения предполагает  предоставление хозяйствующему субъекту времени для исполнения  предупреждения соразмерного указанным в предупреждении действиям,  которые хозяйствующий субъект должен совершить для исполнения  предупреждения.  

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции, комиссия,  принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении  антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в  деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и  (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить  допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и  арифметические ошибки.  

Часть 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что  по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки,  опечатки и арифметической ошибки комиссия антимонопольного органа  выносит определение.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по  настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не оценили  и не опровергли доводы заявителя о том, что для исполнения  «исправленного» предупреждения у Департамента оставался срок менее 1  суток, который не может быть признан достаточным и разумным.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исправляя  описки, антимонопольный орган исходил из ошибочности указания им в  спорном предупреждении слов «электронный социальный проездной  документ - ЭСПД» вместо «льготный проездной документ - ЛПД», что  свидетельствует о неопределенности в правовых и материальных интересах  его адресата. В случае удовлетворения заявления об исправлении описок  предупреждения, срок его исполнения не может исчисляться от даты  вручения копии первоначального текста предупреждения: срок,  первоначально отведенный на исполнение предупреждения, подлежит  исчислению от даты вручения копии письма об исправлении описок в  предупреждении, а обратное нарушало бы права адресата предупреждения  (при наличии согласия самого антимонопольного органа с необходимостью  исправления описок в предупреждении).  

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о законности  обжалуемого предупреждения являются недостаточно обоснованными ввиду  нерассмотрения доводов Департамента о сроке исполнения предупреждения  с учетом письма об исправлении описок. Законность и обоснованность  предупреждения напрямую связана с оценкой его исполнимости, в том числе  определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в  указанные сроки.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в  его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  

арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции,  предметом судебного исследования по данному делу является вопрос оценки  исполнимости предупреждения с точки зрения сроков его исполнения, а  также вопрос оценки оспариваемого приказа с точки зрения его законности.  

Доводы Управления о том, что срок исполнения предупреждения  установлен более, чем 10 дней, что является достаточным, подлежат  отклонению на основании следующего.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что  срок, отведенный на исполнение предупреждения, подлежит исчислению от  даты вручения копии письма об исправлении описок в предупреждении.  

Анализируя содержание спорного предупреждения с учетом письма  Управления об исправлении описок от 07.08.2017, содержащего указание на  необходимость исходить из изложенных в настоящем письме исправления  описок, следует признать, что Управлением положения ст. 39.1 Закона о  защите конкуренции соблюдены не были, поскольку срок для исполнения  соответствующего предупреждения с учетом письма об исправлении описок  от 07.08.2017, составляющий менее 1 суток, нельзя признать достаточным.  

Судом установлено, что предупреждение от 27.07.2017 № 09072-17  содержало ссылку на необходимость применения Порядка распределения  доходов, полученных от пополнения месячного транспортного ресурса  социальных проездных документов, утвержденного постановлением  Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п (далее – Порядок   № 739-п), а также анализ законодательства Российской Федерации и  судебную практику относительно учета проезда держателей электронных  социальных проездных документов (ЭСПД).  

Из анализа законодательства Российской Федерации следует, что  Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п «Об  утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на  передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты  муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим  субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского  края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных  документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных  проездных документов, Порядка распределения и передачи иных  межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных  образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам  недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с  использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета  Пермского края» предусмотрена, компенсация транспортным организациям  из краевого бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением  права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального  регистров.  

Из содержания правовых норм Порядка № 739-П усматривается, что  данный документ разработан в целях совершенствования механизма  использования бюджетных ассигнований Пермского края, направленных на  возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от  перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с  использованием социальных проездных документов, внедрение которых  позволит определить фактическое число поездок граждан, имеющих право на  бесплатный или льготный проезд в общественном транспорте.  

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Пермского  края от 22 декабря 2010 N 1075-п «Об утверждении Порядка приобретения  социальных проездных документов для проезда в транспорте общего  пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на  территории Пермского края и об установлении стоимости социальных  проездных документов» на территории Пермского края для проезда в  транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения  (кроме такси) применяются социальные проездные документы в виде  электронного социального проездного документа.  

Настоящий Порядок устанавливает правила распределения доходов от  пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных  проездных документов хозяйствующим субъектам, осуществляющим  перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных  проездных документов (далее - доходы от пополнения месячного  транспортного ресурса ЭСПД) (п.1 Порядка № 739-П).  

Электронный социальный проездной документ (электронная социальная  карта) - именной документ, представляющий собой пластиковую карту с  электронным чипом и идентификационным номером, с неограниченным  количеством транзакций в месяц и предназначенный для подтверждения  факта проезда указанного в нем лица на всех видах транспорта общего  пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на  территории Пермского края (далее - ЭСПД) (п.1.1 Порядка № 739-П).  

Из письма Управления от 07.08.2017 № 09663-17 следует, что всему  тексту предупреждения следует читать льготные проездные документы  (ЛПД) и раздел 1 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации  г. Перми от 30.09.2016 № 752 «О реализации дополнительной меры  социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым  тарифам города Перми» (далее – Порядок № 752).  

Настоящий Порядок предоставления дополнительной меры социальной  поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым  тарифам города Перми (далее - Порядок, дополнительная мера социальной  поддержки) устанавливает процедуры оформления, пополнения и  использования льготного проездного документа для проезда по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым  тарифам города Перми, а также процедуру обеспечения контроля за  

денежными средствами, поступившими в бюджет города Перми от оплаты  стоимости льготного проездного документа (п.1.1 Порядка № 752).  

Льготный проездной документ - документ, оформляемый в виде карты с  электронным чипом и уникальным идентификационным номером,  предназначенным для подтверждения права отдельных категорий лиц на  проезд по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам города Перми без дополнительной оплаты (далее -  ЛПД) (п.1.3 порядка № 752).  

Таким образом, судом установлено, что внесенные в предупреждение  Управления от 27.07.2017 № 09072-17 исправления нельзя отнести к  техническим ошибкам в виде описок в порядке ст.51.1 Закона о защите  конкуренции, поскольку в данном случае изменяется его содержание.  

В связи с данным обстоятельством, суд полагает, что Управлением  внесены существенны изменения в оспариваемое предупреждение в части  изменения его содержания, без установления реального срока для  необходимости прекращения указанных в предупреждении действий,  изменив также срок для предоставления сведений об его исполнении с  учетом анализа соответствующих норм законодательства Российской  Федерации.  

Иные доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права.  

Допущенное Управлением нарушение носит существенный характер, в  связи с чем, предупреждение антимонопольного органа подлежит признанию  недействительным. Предупреждение не отвечает требованиям  исполнимости.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает  одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче  предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального  закона.  

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае  невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии  признаков нарушения антимонопольного законодательства  антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий  десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для  выполнения предупреждения.  

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о  возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется  заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого  приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Из материалов дела усматривается, что поводом и основанием для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  послужили сведения о невыполнении Департаментом предупреждения  Управления от 27.07.2017 № 09072-17.  

Поскольку предупреждение антимонопольного органа, с учетом  внесенных в него исправлений, признано судом недействительным, приказ  Управления от 17.08.2017 № 348-п о возбуждении дела и создании Комиссии  по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства суд  также признает незаконным.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета  вышеизложенных обстоятельств по делу.  

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемыми актами Управления  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку у  заявителя отсутствовала реальная возможность для рассмотрения в  установленный срок требований Управления, что в последующем повлекло  возбуждение дела о нарушение антимонопольного законодательства.  

При таких обстоятельствах имеются основания для признания  оспариваемого предупреждения недействительными в силу положений  статьи 201 АПК РФ. Таким образом, установив совокупность оснований,  указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предупреждения  антимонопольного органа недействительным, суд полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению. Иного в нарушение положений ст. 65  АПК РФ суду не доказано.  

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и  законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный  способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в  соответствии с положением п.п.3, 3 ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ.  

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя,  суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не  должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не  должны противоречить действующему законодательству Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что согласно  подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче  заявления ее не уплачивал, взыскание государственной пошлины по  настоящему делу не производится.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.07.2017 № 09072-17  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении  Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,  как не соответствующее ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».  

Признать незаконным приказ Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.08.2017 № 348-п о  возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства, как не соответствующий ст. 39.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.И. Мещерякова