АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16892/2021

18 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Риана-Медикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 550 986 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2021;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риана-Медикал" (далее-отетичик) о взыскании 550 986 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу истцом заявлено не было.

Ответчик возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 по платежному поручению № 633 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550 986 руб. 65 коп., указав в качестве назначения платежа: оплата по счету №1 от 17.10.201901.06.2020, за хирургический шовный материал (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с возросшей необходимостью истца в медицинской продукции, на основании устной договоренности по поставкам с ответчиком, истцу было предложено оплатить ранее оговоренную счет-оферту №1 на оплату шовного материала для медицинского использования на общую сумму 550 986 руб. 65 коп., без налога (НДС). Условия по количеству и цене товара в товарных партиях определяются в документах на оплату товарных партий, далее счетах.

Указывая на то, что ответчик обязательство не исполнил, неоднократно, в течение нескольких недель, заявлял о переносе сроков отгрузки, ссылался на продолжение действий ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №12-08/21  от 12.08.2021 с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 633 от 01.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550 986 руб. 65 коп., указав в качестве назначения платежа: оплата по счету №1 от 17.10.201901.06.2020, за хирургический шовный материал (л.д. 18).

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что встречное исполнение произведено не было.

При этом, доказательства наличия на момент передачи денежных средств между сторонами обязательственных отношений, наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности, либо наличия иных предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от истца вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены. 

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате 550 986 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 550 986 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что ответчиком счет-оферты в адрес истца не выставлялась, в связи с чем ответчик полагает, что денежные средства полученные от истца были переданы ответчику безвозмездно, без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, отклоняется судом, поскольку в назначении платежа указано: оплата по счету №1 от 17.10.201901.06.2020, за хирургический шовный материал.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как не обоснованные, противоречащие нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 14 020 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риана-Медикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 550 986 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 

в доход федерального бюджета 14 020 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова