АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года

Дело № А33-15492/2020

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 2466233445, ОГРН 1102468045074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сопка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КрасЭКо», временного управляющего ООО «Интера» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сопка» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор от 03.03.2020, заключенной между ООО «Интера» и ООО «Сопка» об уступке прав требования задолженности в размере 700 000 руб., образовавшейся по договору от 20.06.2019 № 925-16/2019, заключенному между ООО «Интера» и АО «КрасЭКо». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 мая 2020 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена временный управляющий ООО «Интера» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От третьего лица (ФИО1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2019 № 925-16/19, согласно пункту 3.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Проведение строительно-монтажных работ по устройству площадки слива-налива мазута из автоцистерн и ремонту резервуара мазутохранилища МХ-2.» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору), техническим заданием (Приложение № 4 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Пунктом 3.2. договора от 20.06.2019 № 925-16/19 предусмотрено, что перечень, объем и стоимость выполняемых строительных работ определяется сторонами настоящего договора в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1 к договору), который с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) и составляет 20 642 122 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 3 440 353 руб. 73 коп. (пункт 4.1. договора от 20.06.2019 № 925-16/19).

Согласно пункту 4.3. договора от 20.06.2019 № 925-16/19 стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется на основании уготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами.

Разделом 17 договора от 20.06.2019 № 925-16/19 определена ответственность сторон.

Из пункта 17.4 договора от 20.06.2019 № 925-16/19 следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлекаемыми им субподрядчиками.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 1 к договору подряда от 20.06.2019 № 925-16/19 стороны в том числе изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции:

«4.1. Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1 к договору) и составляет 22 943 276 (двадцать два миллиона девятьсот сорок три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 823 879,33 руб.».

Приложение 1 «Сводный расчет стоимости строительства» изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением 09.12.2019 № 1 к договору подряда от 20.06.2019 № 925-16/19 стороны, в том числе изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции:

«4.1. Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) и составляет 24 227 152 (двадцать четыре миллиона двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 4 037 858,8 руб.

Приложение 1 «Сводный расчет стоимости строительства» изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Факт выполнения  работ со стороны ООО «Интера» подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интера» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сопка» (цессионарий) от 30.03.2020 № 002-У/20, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660058, 

<

...>) (далее - Должник), принадлежащие ООО «Интера» на основании договора подряда от 20.06.2019 № 925-16/19, заключенного между АО «КрасЭКо» (Заказчик) и ООО «Интера» (Подрядчик), счет-фактуры № 146 от 31.12.2019, а также Акта сверки взаимных расчетов, согласно которого сумма задолженности АО «КрасЭКо» перед ООО «Интера» на момент заключения настоящего договора составила 1 861 497 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.03.2020 № 002-У/20 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 700 000 руб.

Как следует из пункту 1.3. договора от 30.03.2020 № 002-У/20 права цедента по счет-фактуре от 31.12.2019 № 146, указанных в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты согласно указанной в п. 1.2 настоящего Договора сумме.

С даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права по счет-фактуре от 31.12.2019 № 146 г. в сумме 700 000 руб., указанной в п. 1.1. договора, а цессионарий приобретает права по данным документам, в рамках установленной суммы (пункт 1.4. договора от 30.03.2020 № 002-У/20).

Уведомлением от 03.03.2020 № 46/2 ООО «Интера» уведомило АО «Красноярская региональная энергетическая компания», что согласно договору уступки прав требования (цессия) от 03.03.2020 № 002-У/20 ООО «Интера» уступило, а ООО «Сопка» приняло право требования по задолженности в размере 700 000 руб., в том числе НДС 20 % - 116 666 руб. 67 коп., образовавшейся по договору от 20.06.2019 № 925-16/19.

Согласно пояснениям ООО «Сопка», работы на объекте АО «КрасЭКо» фактически частично  выполнялись ООО «Сопка» на основании заключенного между ООО «Интера» и ООО «Сопка» договора субподряда подряда от 29.07.2020 № 29/07-ЗР.

Согласно условий договора субподряда ООО «Сопка» обязалось выполнить работы на Объекте: Стройка - Железногорская ТЭЦ. Устройство площадки слива - налива мазута из автоцистерн.

Работы ООО «Сопка» выполнены, акты о приемки работ (КС-2) от 24.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.01.2020 сторонами (ООО «Сопка», ООО «Интера») подписаны.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стоимость работ составила 2 450 578 руб. В связи с тем, что оплаты со стороны истца по договору подряда не последовало, стороны заключили Договор уступки, по которому Ответчик вправе требовать часть долга по Договору подряда.

Дополнительным соглашением от 03.03.2021 к договору от 03.03.2020 № 002-У/20 уступки прав требования, общество с ограниченной ответственностью «Интера» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сопка» (цессионарий) дополнили договор от 03.03.2020 № 002-У/20 уступки прав требования пунктом 1.5 следующего содержания: «Уступленным правом требования оплачивается задолженность «Цедента» перед «Цессионарием» по договору субподряда от 29.07.2019 № 29/07-ЗР, по следующим документам:

КС-2 от 24.01.2020 на сумму 2 107 755 руб. 60 коп.,

КС-2 от 24.01.2020 на сумму 342 823 руб. 2 коп.,

КС-3 от 24.01.2020 на сумму 2 450 578 руб. 80 коп.,

счет-фактура от 24.01.2020 № 1 года на сумму 2 450 578 руб. 36 коп. 

АО «КрасЭко» оплачена задолженность в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2020 № 34262, получатель платежа - ООО «Сопка».

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны контролирующих ООО «Интера» лиц и ООО «Сопка» при заключении договора уступки права требования от 03.03.2020, чем были нарушены права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» договор от 20.06.2019 № 925-16/19 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения ООО «Интера» работ по договору от 20.06.2019 № 925-16/19 между ООО «Интера» и  АО «КрасЭко» подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.Факт выполненных работ и их стоимость не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между ООО «Интера» (цедент) и ООО «Сопка» (цессионарий) от 30.03.2020 № 002-У/20, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660058, 

<

...>) (далее - Должник), принадлежащие ООО «Интера» на основании договора подряда от 20.06.2019 № 925-16/19, заключенного между АО «КрасЭКо» (Заказчик) и ООО «Интера» (Подрядчик), счет-фактуры № 146 от 31.12.2019, а также Акта сверки взаимных расчетов, согласно которого сумма задолженности АО «КрасЭКо» перед ООО «Интера» на момент заключения настоящего Договора составила 1 861 497 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.03.2020 № 002-У/20 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 700 000 руб.

Как следует из пункту 1.3. договора от 30.03.2020 № 002-У/20 права цедента по счет-фактуре от 31.12.2019 № 146, указанных в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты согласно указанной в п. 1.2 настоящего Договора сумме.

С даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права по счет-фактуре от 31.12.2019 № 146  в сумме 700 000 руб., указанной в п. 1.1. договора, а цессионарий приобретает права по данным документам, в рамках установленной суммы (пункт 1.4. договора от 30.03.2020 № 002-У/20).

Дополнительным соглашением от 03.03.2021 к договору от 03.03.2020 № 002-У/20 уступки прав требования, общество с ограниченной ответственностью «Интера» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сопка» (цессионарий) дополнили договор от 03.03.2020 № 002-У/20 уступки прав требования пунктом 1.5 следующего содержания: «Уступленным правом требования оплачивается задолженность «Цедента» перед «Цессионарием» по договору субподряда от 29.07.2019 № 29/07-ЗР, по следующим документам:

КС-2 от 24.01.2020 на сумму 2 107 755 руб. 60 коп.,

КС-2 от 24.01.2020 на сумму 342 823 руб. 2 коп.,

КС-3 от 24.01.2020 на сумму 2 450 578 руб. 80 коп.,

счет-фактура от 24.01.2020 № 1 года на сумму 2 450 578 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Интера» ссылается на то обстоятельство, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 123900/19/24011-ИП, возбужденное 29.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 021043754 от 14.08.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на имущество должника ООО «Интера» в пределах суммы исковых требований в размере 5 500 000 руб., в интересах взыскателя ФИО3.

02 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество общества в т.ч. имущественные права и дебиторскую задолженность должника наложен арест.

Указанным постановлением Обществу запрещено совершать действия, приводящие к отчуждению (уменьшению) имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заключение договора уступки требования при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, возникшей на основании договора субподряда, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует о его недействительности в связи с этим. 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 13.10.2020 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в установочной части которого указано следующее.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, адрес подразделения: 660077, 

<

...>, ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 24011/20/1834 от 25.03.2020, которое направлено для исполнения в АО «КрасЭКо» (ИНН 

<

***>), адрес: 660049, 

<

...>.

Согласно информации представленной АО «КрасЭКо» установлено, что между ООО «Интера» и АО «КрасЭКо» был заключен договор подряда № 925-16/19 от 20.06.2019.

Задолженность АО «КрасЭКо» за выполненные работы по вышеуказанному договору в настоящий момент составляет 1 861 497,20 руб.

ООО «Интера» в адрес АО «КрасЭКо» были направлены уведомления от 03.03.2020 об уступке права требования задолженности третьим лицам ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в размере 1 161 497, 20 руб. и ООО «Сопка» (ИНН 

<

***>) в размере 700 000,00 руб.

На основании изложенного указанным постановлением отменено постановление от 25.03.2020 № 24011/20/1834 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Оспаривая сделку, заявитель также указывает на недобросовестность бывших контролирующих лиц должника и ее убыточность.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Между тем, согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о недействительности спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства злоупотребления правом со стороны контролирующих ООО «Интера» лиц и ООО «Сопка» истцом не представлены.

Так, с учетом дополнительного соглашения, договор от 03.03.2020 об уступке прав требования задолженности в размере 700 000 руб. является возмездным.

В частности, сторонами  (ООО «Интера» и ООО «Сопка») зачтены требования в счет выполнения ООО «Сопка» работ на объекте АО «КрасЭко»

Факт выполнения работ по договору от 20.06.2019 № 925-16/19 между ООО «Интера» и  АО «КрасЭко» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судом установлено, что  в процессе приемки работ  заказчиком  (АО «КрасЭко»), был составлен акт осмотра объекта от 24.07.2020. В акте зафиксированы недостатки выполнения работ на объекте  АО «КрасЭко».

В состав комиссии при осмотре объекта капитального строительства  АО «КрасЭко» входили, в том числе, представители ООО «Сопка», ООО «Интера».

Согласно письменным пояснениям  АО «КрасЭко», прямых договоров между АО «КрасЭко» и ООО «Сопка» не заключалось. ООО «Интера» могло привлекать субподрядные организации.

Представленный в материалы дела договор от 20.06.2019 № 925-16/19 не устанавливает запретов на привлечение подрядчиком (ООО «Интера») субподрядных организаций.

В материалы дела представлены копии актов КС-2 от 24.01.2020 на сумму 2 107 755 руб. 60 коп., КС-2 от 24.01.2020 на сумму 342 823 руб. 2 коп. Соответствующие акты подписаны со стороны ООО «Сопка», ООО «Интера».

Спорные операции отражены в книге покупок ООО «Интера» за 1 квартал 2020 года.

Работы, выполненные на объекте АО «КрасЭко» по договору от 20.06.2019 № 925-16/19 соответствуют работам, отраженным в актах КС-2 от 24.01.2020.

Истец указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным со стороны истца факта убыточности спорной сделки.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительной сделкой договор от 03.03.2020, заключенной между ООО «Интера» и ООО «Сопка» об уступке прав требования задолженности в размере 700 000 руб., образовавшейся по договору от 20.06.2019 № 925-16/2019, заключенному между ООО «Интера» и АО «КрасЭКо», удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9000 руб. (6000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении искового заявления).

Государственная пошлина истцом уплачена не была.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлины в размере 9000 руб. (6000 руб. за рассмотрение искового требования и 3000 руб. за обеспечение искового заявления) подлежит взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов