Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-17872/2018

          "21" января 2019 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 21.01.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Н.А. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСЕННИЙ СЮЖЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

 

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 9/д-18 ФИО1, паспорт, 

от ответчика – представитель по доверенности от 07.11.2017 ФИО2, удостоверение адвоката, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСЕННИЙ СЮЖЕТ", в котором просит:

 1.Взыскать с Ответчика штрафные санкции в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 38-0 от «27» марта 2017 г. в размере 390 985,69 руб. за период с 14.04.2017 г. по 25.09.2018 г.

2.Взыскать с Ответчика штрафные санкции в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 6/1-0 от «26» мая 2014 г. в размере 2 050 805,46 руб. за период с 02 ноября 2015 года по 20 декабря 2016 года.

3.Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 11.01.2019 с приложением документов согласно описи. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении поступивших через систему «Мой Арбитр» отзыва и приложений к нему.

Представитель истца по приобщению документов не возражал.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений от 16.01.2019 с приложением документов согласно описи.

Представитель ответчика по приобщению возражений не возражал, однако возражал по приобщению документов, приложенных к вышеуказанным возражениям, так как указанные документы отсутствуют у ответчика.

Суд предложил представителю ответчика ознакомиться с представленными представителем истца документами в порядке ст. 41 АПК РФ.

Представитель ответчика ознакомился с представленными представителем истца документами.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы сторон к материалам дела.

Представитель ответчика высказался по существу рассматриваемого спора, подтвердил просрочку оплаты поставленного товара по договорам № 38-0 от «27» марта 2017 г., № 6/1-0 от «26» мая 2014 г., однако считает размер взыскиваемых штрафных санкций завышенным.

 

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2014 года между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» (истец, Поставщик) и ООО «АПК Весенний сюжет» (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 6/1-0, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять по заявкам Покупателя поставку нефтепродуктов, а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов № 6/1-О от «26» Мая 2014 г. ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в адрес ООО «АПК Весенний сюжет» за период 29.10.2015 г. - 03.11.2016 г. произвело поставку нефтепродуктов на сумму 23 827 232 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки за период 29.10.2015 г. - 25.10.2018 г., представленными в материалы дела УПД (л.д. 58-127).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5.1. Договора поставки нефтепродуктов № 6/1-0 от «26» Мая 2014 г. оплата стоимости заявленного количества товара, а также транспортных услуг производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты.

Если отгрузка товара и оказание транспортных услуг в адрес Покупателя были произведены Поставщиком без получения предварительной оплаты, то оплата должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара и выставления Поставщиком расчетно-платежных документов (счета на оплату или товарной накладной, товарно-транспортной накладной и др.)».

ООО «АПК Весенний сюжет» в полном объеме задолженность в сумме 23 827 232 руб. 50 коп. оплатило 20 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, договор вступает в силу с 26.05.2014 г. и действует до 31.12.2014 г. включительно, а по расчетам - до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого не позднее, чем за 10 календарных дней до прекращения текущего срока действия договора, и при условии выполнения обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора: «Если поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного абз. 2 п. 5.1. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты».

Сумма пеней за период с 02 ноября 2015 года по 20 Декабря 2016 года составила 2 050 805 руб. 46 коп.

Претензия № 298 от 05.10.2018 года была вручена нарочно 05.10.2018 года, а также направлена с приложением расчета пеней от 05.10.2018 г. (по состоянию на 19.12.2016 г.) и акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015-08.10.2018 г. посредством Почты России (получена 08 октября 2018 года).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик оплату пени по договору № 6/1-О от 26.05.2014 не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 02 ноября 2015 года по 20 декабря 2016 года по договору поставки нефтепродуктов № 6/1-0 от «26» мая 2014 г. составила 2 050 805 руб. 46 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчик возражений по арифметическому расчету пени не имеет, в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие просрочки оплаты товара, поставленного по договору № 6/1-О от 26.05.2014, однако ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 313 520,40 руб., исходя их положений статьи 395 ГК РФ и размера годовой ставки в отношении процентов за пользование денежными средствами 11,16% за 2016 год. Ответчик считает, что установленная п. 6.1. договора неустойка в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты является чрезмерной. Размер неустойки в данном случае в 4 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованных на сайте Банка России, за 2015г. (16, 51 %) и 2016 г. (14, 23 %).

Кроме того, ответчик указывает, что истец в спорных правоотношениях являлся сильной стороной. После фактического завершения отношений сторон спора по договору № 6/1-0 от 26.05.2014 с условием о явно завышенной неустойке, между сторонами заключён аналогичный по предмету договор № 38-0 от 27.03.2017, по которому размер неустойки за просрочку платежа стороны установили в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, закрепив это в дополнительном соглашении к этому договору от 26.12.2017, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера договорной неустойки исходя из расчета 0,1%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 0,2% не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков, учитывая ее компенсационную природу, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает штрафную санкцию до суммы 1 025 402,73 коп., исходя из ставки, обычно принятой в деловом обороте, в размере 0,1% от суммы долга, основания для снижения неустойки до суммы 313 520,40 руб.  отсутствуют.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки по договору № 6-1-О от 24.05.2014 г. подлежит удовлетворению в части 1 025 402 руб. 73 коп.

 

27 марта 2017 года между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и ООО «АПК Весенний сюжет» был заключен договор поставки нефтепродуктов №38-0, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять по заявкам Покупателя поставку нефтепродуктов, а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 38-0 от «27» марта 2017 г. ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в адрес ООО «АПК Весенний сюжет» произвело поставку нефтепродуктов на сумму 40 630 198 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки за период 27.03.2017г. - 25.10.2018г.

Согласно п. 5.1. Договора поставки нефтепродуктов № 38-0 от «27» марта 2017 г. оплата стоимости заявленного количества товара, а также транспортных услуг производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты.

Если отгрузка товара и оказание транспортных услуг в адрес Покупателя были произведены Поставщиком без получения предварительной оплаты, то оплата должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара и выставления Поставщиком расчетно-платежных документов (счета на оплату или товарной накладной, товарно-транспортной накладной и др.).

ООО «АПК Весенний сюжет» в полном объеме задолженность в сумме 40 630 198 руб. 30 коп. оплатило 25 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, договор вступает в силу с 27.03.2017 г. и действует до 31.12.2017 г. включительно, а по расчетам - до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого не позднее, чем за 10 календарных дней до прекращения текущего срока действия договора, и при условии выполнения обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017): «Если поставка товара осуществлена без предварительной оплаты, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного абз. 2 п. 5.1. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сумма пеней за период с 14 апреля 2017 года по 25 Сентября 2018 года составляет 390 985 руб. 69 коп.

Претензия от 05.10.2018 года № 299 была вручена нарочно 05.10.2018 года, а также направлена с приложением расчета пеней от 05.10.2018 г. (по состоянию на 25.09.2018 г.) и акта сверки взаимных расчетов за период 27.03.2017 - 05.10.2018 посредством Почты России (получена 08 октября 2018 года).

Ответчик оплату пени по договору № 38-О от 27.03.2017 не произвел.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 14 апреля 2017 года по 25 сентября 2018 года по договору поставки нефтепродуктов № 38-О от 27.03.2017 составила 390 985 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик в судебном разбирательстве заявил о согласии с суммой пени по договору № 38-О от 27.03.2017, признал иск в данной части.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

                                     РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСЕННИЙ СЮЖЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафные санкции в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 38-0 от «27» марта 2017 г. в размере 390 985 (триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 69 коп. за период с 14.04.2017 г. по 25.09.2018 г., штрафные санкции в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 6/1-О от «26» мая 2014 г., в размере 1 025 402 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста два) руб. 73 коп. за период с 02.11.2015 г. по 20.12.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 209 (тридцать пять тысяч двести девять) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Ю.Г. Пиотровская